Решение от 13.12.2022 по делу № 33-3-11580/2022 от 10.11.2022

дело № 33-3-11580/2022

Судья Калашникова Л.В. ГД № 2-4979/2022

УИД: 26RS0001-01-2022-008548-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 13.12.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Быстрова О.В., Селюковой З.Н.,

при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя УМВД России по г. Ставрополю по доверенности Захаровой И.А. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19.09.2022 по гражданскому дела по исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ставрополю к Степанову А.Ю., Тарасовой О.О. о возмещении причиненного ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

УМВД России по г. Ставрополю обратилось с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к Степанову А.Ю., Тарасовой О.О. о возмещении причиненного ущерба в порядке регресса в размере 23109 рублей 10 копеек с каждого (л.д. 3-8, 66-71).

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19.09.2022 отказано в удовлетворении исковых требований УМВД России по г. Ставрополю к Степанову А.Ю., Тарасовой О.О. о возмещении причиненного ущерба в порядке регресса (л.д. 169-174).

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по г. Ставрополю по доверенности Захарова И.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что предметом заявленных требований являлось возмещение ущерба, причиненного в результате неправомерных действий со стороны должностных лиц управления. Суд ненадлежащим образом разобрался в возникшем споре, применил закон, неподлежащий применению, дал ненадлежащую оценку представленным доказательствам (л.д. 182-186).

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети «Интернет». Доказательства уважительности причине неявки не представили, об отложении дела стороны не просили. Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя УМВД России по г. Ставрополю по доверенности Захарову И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить решение суда. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных, или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

На основании ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), работник обязан возместить работодателю причиненный действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся; отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15).

Как следует из материалов данного дела, решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10.06.2020 частично удовлетворены исковые требования Е.

Суд взыскал с УМВД России по г. Ставрополю в пользу Е. в счёт компенсации морального вреда 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, признании незаконным приказа УМВД России по г. Ставрополю от 11.06.2019 № 323 «О наложении дисциплинарного взыскания» и отмене взыскания в виде выговора, наложенного на Е. отказано (л.д. 16-20).?

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.09.2020 решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10.06.2020 оставлено без изменения (л.д. 21-28).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда юрисдикции от 10.02.2021 решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10.06.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевой от 24.09.2020 оставлены без изменения (л.д. 29-32).

19.02.2021 начальником УМВД России по г. Ставрополю утверждено заключение служебной проверки в отношении виновных должностных лиц УМВД России по г. Ставрополю Тарасовой О.О., Степанова А.Ю. (л.д. 125-136).

По результатам служебной проверки в действиях начальника ОИО штаба УМВД России по г. Ставрополю Тарасовой О.О. установлены нарушения п. 2 ч. 1 ст. 12, п. 7 ч. 1 ст. 13, ч. 9 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, п. «б» ст. 5, ст. 19 Указа Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377 «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации», п. 32 должностного регламента (должностной инструкции), выразившиеся в наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания путем издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания в период его временной нетрудоспособности, что нарушило порядок наложения дисциплинарного взыскания и повлекло последующую отмену приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

В действиях начальника отдела дознания отдела полиции № 1 УМВД России по г. Ставрополю Степанова А.Ю. установлены нарушения п. 2 ч. 1 ст. 12, п. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, п. «б» ст. 5, ст. 19 Указа Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377 «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации», ст.ст. 12.1, 12.2 приказа ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 21.08.2020 № 1071 «Об утверждении Положения об отделе дознания отдела полиции № 1 Управления МВД России по г. Ставрополю», п. 25 должностного регламента (должностной инструкции), выразившиеся в неисполнении приказа руководителя (начальника), отданного в установленном порядке, а так же не уведомлении начальника (руководителя) о невозможности его исполнения.

19.04.2021 определением Промышленного районного суда г. Ставрополя с УМВД России по г. Ставрополю за счет казны Российской Федерации в пользу Е. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 1 218 рублей 20 копеек (л.д. 33-36).

06.07.2021 УМВД России по г. Ставрополю перечислило Е. 36 218 рублей в счет возмещения расходов по оплате суд представителя, почтовых расходов (л.д. 49).

28.07.2021 УМВД России по г. Ставрополю перечислило Е. 10 000 рублей в счет возмещения морального вреда (л.д. 48).

11.10.2021 УМВД России по г. Ставрополю направило в адрес Тарасовой О.О., Степанова А.Ю. уведомления о добровольном солидарном возмещении затрат в сумме 46218 рублей 20 копеек, понесенных в результате незаконных действий УМВД России по г. Ставрополю, выразившихся в нарушении п. 11 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (л.д. 56-59).

Согласно справкам врио главного бухгалтера УМВД России по г. Ставрополю в период с 11.11.2021 по 10.06.2022 вышеуказанные денежные средства от Тарасовой О.О., Степанова А.Ю. не поступали (л.д. 60, 61).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 1068, 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52, исходил из того, что судебные расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы, равно как и компенсация морального вреда, понесенные в рамках рассмотрения гражданского дела, не связаны напрямую с действиями ответчиков, как сотрудников полиции, и с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства, а также о том, что принятые судебные акты не устанавливают виновность и противоправность действий ответчиков. С учетом изложенного суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований. Решение суда первой инстанции в указанной части основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчиков установлена по результатам служебной проверки, не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Для наступления ответственности лиц, выполнявших служебные обязанности, в порядке регресса по п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, их действия, которыми по утверждению истца причинен вред, должны являться незаконными, противоправными с позиций той отрасли права, нормами которой осуществляется их регулирование.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, судебные расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы, равно как и компенсация морального вреда, понесенные в рамках рассмотрения гражданского дела, не связаны напрямую с действиями ответчиков, как сотрудников полиции, и с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства, а также о том, что принятые судебные акты не устанавливают виновность и противоправность действий ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие стороны с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19.09.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.12.2022.

Председательствующий:

Судьи: