Решение по делу № 2-376/2021 от 19.11.2020

Дело №2-376/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2021 года                           г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Багандова Ш.Б.,

при секретаре Нурмагомедовой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гусейнова ФИО6 к АО «СК Гайде» о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к АО «СК Гайде» о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств:

1) Мерседес-Бенц ML320 за г/н № под управлением ФИО3;

2) Тойота Марк 2 за г/н № под управлением ФИО1 Виновным в заявленном ДТП признан ФИО3

Гражданско-правовая ответственность виновника застрахована в АО «СК Гайде» по полису ОСАГО серия XXX №.

В результате произошедшего ДТП т/с Тойота Марк 2 за г/н № был причинен ущерб. Собственником поврежденного т/с автомобиля является ФИО1. На момент заявленного ДТП его гражданско-правовая ответственность не была застрахована.

Для осуществления страховой выплаты в АО «СК Гайде» было подано заявление о страховом возмещении и предоставлен полный перечень документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила была произведена выплата страхового возмещения в размере 173893,63 рубля. С этой суммой истец не согласен.

Для оценки ущерба, причиненного автомобилю Тойота Марк 2 за г/н №, была заказана независимая техническая экспертиза указанного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 305 268,51 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию была направлена досудебная претензия с приложением необходимых документов и требованием произвести оплату. Сумма страхового возмещения доплачена не была.

Будучи несогласным с позицией ответчика, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение № У-20-56654/5010-007 об отказе в удовлетворении требований.

Таким образом, ответчик незаконно не выплатил истцу страховое возмещение в размере 131374,88 рублей.

Взыскать с АО «СК Гайде» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 131374,88 рублей, судебные издержки в размере 20 000 руб. - за услуги юриста, 5 000 руб. - за услуги эксперта, 1000 рублей - за услуги нотариуса, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 65687,44 рублей, финансовую санкцию по день вынесения решения суда, компенсацию за причинение морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, об уважительности причин своей неявки в суд, не сообщила.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в суд не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

В судебное заседание АО «СК Гайде», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направило.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим законом.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих, изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств, а также ненадлежащее исполнение обязательств не допускаются.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> Верховного Суда Российской Федерации было принято Постановление № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии с п.п. 1 и 2 данного Постановления при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГКРФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств:

1) Мерседес-Бенц ML320 за г/н № под управлением ФИО3;

2) Тойота Марк 2 за г/н № под управлением ФИО1 Виновным в заявленном ДТП признан ФИО3

Гражданско-правовая ответственность виновника застрахована в АО «СК Гайде» по полису ОСАГО серия XXX №.

В результате произошедшего ДТП т/с Тойота Марк 2 за г/н № был причинен ущерб. Собственником поврежденного т/с автомобиля является ФИО1. На момент заявленного ДТП его гражданско-правовая ответственность не была застрахована.

Для осуществления страховой выплаты в АО «СК Гайде» было подано заявление о страховом возмещении и предоставлен полный перечень документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила была произведена выплата страхового возмещения в размере 173893,63 рубля. С этой суммой истец не согласен.

Для оценки ущерба, причиненного автомобилю Тойота Марк 2 за г/н №, была заказана независимая техническая экспертиза указанного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 305 268,51 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию была направлена досудебная претензия с приложением необходимых документов и требованием произвести оплату. Сумма страхового возмещения доплачена не была.

Будучи несогласным с позицией ответчика, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение № У-20-56654/5010-007 об отказе в удовлетворении требований.Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперно-консалтинговый центр» № стоимость восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия, автомобиля марки Тойота Марк 2 за г/н № составляет (округленно): без учета износа: 671 500 (шестьсот семьдесят одна тысяча пятьсот) рублей, с учетом износа: 398 500 (триста девяносто восемь тысяч пятьсот) рублей. Рыночная стоимость автомобиля марки Тойота Марк 2 за г/н № составляет 354 350 (триста пятьдесят четыре тысячи триста пятьдесят) рублей, а стоимость годных остатков 49 100 (сорок девять тысяч сто) рублей.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оценивая указанное заключение судебного эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и оно проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Следовательно, с учетом заключения судебного эксперта, судом установлено наступление страхового случая в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие наступления которого АО «СК Гайде» обязано выплатить сумму страхового возмещения в размере 131 356,37 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 и п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение, в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф согласно следующему расчету: 131356,37 * 50% = 65678,18 рублей.

На основании статьи 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размере взыскиваемого штрафа со 65678,18 рублей до 25 000 рублей, находя указанную сумму соразмерной объему нарушенных прав истца как потребителя услуг ОСАГО.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, в результате чего последний испытывал нравственные страдания, был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рас смотрения дела, объем выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, в сумме 15 000 рублей.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей и проведение судебной экспертизы в размере 21 000 рублей, несение которых подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из материалов дела, доверенность от имени ФИО1 не выдавалась ФИО5 для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг нотариуса.

При изложенных обстоятельствах требования ФИО1 суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением требований с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. 333.19, в размере 3827,13 рублей в доход государства, в пользу местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «СК Гайде» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК Гайде» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 131 356,37 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 21000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего: 198 356 (сто девяносто восемь тысяч триста пятьдесят шесть) рублей.

Взыскать с АО «СК Гайде» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3827,13 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке, через суд первой инстанции.

Мотивированное решение составлено 29 апреля 2021 года.

Председательствующий                 Ш.Б.Багандов