Решение по делу № 22-3496/2021 от 25.08.2021

Судья Колесникова Т.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 14 сентября 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Кудьявиной Г.И.,

при помощнике судьи Деревягиной В.Ю.,

с участием прокурора Плотниковой О.В.,

адвоката Чебуниной Ю.П.,

представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам адвоката Калашниковой С.В. в интересах осужденного Дергачева В.В. и осужденного Дергачева В.В. на постановление Чугуевского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

осужденному Дергачеву Виталию Владимировичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного по приговору суда.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей отменить постановление суда, выслушав прокурора Плотникову О.В., полагавшую постановление отменить и материалы направить на новое судебное рассмотрение, суд

УСТАНОВИЛ:

Дергачев В.В. отбывает наказание по приговору Селемджинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 70 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ в Чугуевский районный суд Приморского края осужденным Дергачевым В.В. подано ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Чугуевского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Калашникова С.В. в интересах осужденного Дергачева В.В. не согласна с постановлением, указывает, что судом не дана в полной мере оценка данным, характеризующим поведение Дергачева В.В. в период отбывания наказания в ФКУ ИК-31 с ДД.ММ.ГГГГ. Воспитательные мероприятия Дергачев В.В. посещает регулярно, делает правильные выводы, имеет полное среднее образование, прошел обучение в профессиональном училище при колонии, поддерживает социальные связи путем регулярной переписки с матерью. После освобождения имеет намерение трудоустроиться и не нарушать законы; исполнительных листов не имеет. Суд не привел мотивов своего решения о том, что осужденный нуждается в более длительном контроле со стороны администрации исправительного учреждения. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство осужденного Дергачева В.В. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Дергачев В.В. не согласен с постановлением, указывает, что отбыл половину срока назначенного наказания, полностью осознал свою вину, раскаялся в содеянном; за весь период отбывания наказания взысканий либо нарушений режима содержания не имеет, имеет поощрение из профессионального училища, которое не было отражено в справке о поощрениях и взысканиях. Отмечает, что за время отбывания наказания не утратил социальные связи, по освобождению будет обеспечен жильем и работой; исполнительных листов не имеет. Просит отменить постановление.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении ходатайства осужденного по существу.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно представленной суду характеристике Дергачев В.В. за время отбывания наказания в исправительном учреждении ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Приморскому краю характеризуется удовлетворительно, дисциплинарных взысканий и поощрений не имеет, порядок и условия отбывания наказания соблюдает, не трудоустроен, так как желания работать у осужденного нет, инициативы в своем трудоустройстве не проявляет; к обязательным работам относится удовлетворительно, к порученной работе относится не добросовестно; имеет полное среднее образование, окончил обучение в профессиональном училище при колонии по специальности «машинист (кочегар) котельных установок»; мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя правильные выводы из проведенных бесед; исполнительных листов не имеет; к представителям администрации учреждения относится лояльно; социально-полезные связи поддерживает; вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается. Администрация исправительного учреждения, согласно характеристике, полагала, что условно-досрочное освобождение Дергачева В.В. преждевременно.

Данная характеристика дана ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ осужденный не участвовал, представитель ФКУ ИК-31 полагал условно-досрочное освобождение Дергачева В.В. преждевременным, при этом, администрацией исправительного учреждения суду не представлены сведения о наличии на момент рассмотрения ходатайства поощрения осужденного, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом начальника ОВРО ФКУ ИК-31 от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда апелляционной инстанции в связи с проверкой доводов апелляционной жалобы Дергачева В.В.

Таким образом, вывод суда сделан на недостаточно полно исследованных данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Кроме того, согласно имеющейся в представленных материалах расписке осужденный извещен ДД.ММ.ГГГГ о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ. Эти противоречия судом первой инстанции не выяснены, что ставит под сомнение надлежащее извещение осужденного о судебном заседании.

Поскольку вышеизложенное связано с реализацией осужденным права на защиту, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить постановление суда и направить ходатайство на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения и принять основанное на законе решение.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чугуевского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дергачева Виталия Владимировича – отменить.

Ходатайство осужденного направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Апелляционные жалобы адвоката Калашниковой С.В. в интересах осужденного Дергачева В.В. и осужденного Дергачева В.В. удовлетворить в части.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе подать жалобу в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.И. Кудьявина