Решение по делу № 2-1359/2019 от 19.03.2019

                                                                                      Дело № 2-1359/2019

УИД № 55RS0007-01-2019-001361-41

Решение

Именем Российской Федерации

08 мая 2019 года

Центральный районный суд г. Омска в составе судьи Ямчуковой Л.В. при секретаре Новоселовой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску «Газпромбанк» (АО) к Серганю С.В., Усову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

Установил:

АО «Газпромбанк» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с названным иском к Серганю С.В., Усову Д.А., указывая, что 10.09.2012 года между Банком (кредитор) и Серганем С.В. (заемщик) был заключен кредитный договор № по программам кредитования физических лиц на потребительские цели, в соответствии с п.п. 2.1.,2.2. которого, Банк обязался предоставить заемщику кредит на потребительские цели в размере <данные изъяты> на срок до 28.08.2015 года включительно, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15 % годовых. В соответствии с п. 3.2.1 договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего платежа, заемщик производит 28-го числа каждого текущего календарного месяца (дата аннуитетного платежа) за период считая с 29-го числа предыдущего календарного месяца по 28-е число текущего календарного месяца, при этом обе даты включительно (процентный период). Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный на дату заключения кредитного договора, составил 4 963 рублей. Банк в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства, перечислив денежные средства на счет заемщика, открытый в филиале ГПБ (ОАО) в г. Омске, что подтверждается копией банковского ордера № от 10.09.2012 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком 10.09.2012 года был заключен договор поручительства № с Усовым Д.А., в соответствии с которым, поручитель обязался отвечать перед кредитором (Банком) солидарно в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. В соответствии с п. 3.2 договора поручительства кредитор обязан известить в письменной форме поручителя о неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по основному обязательству. Согласно п. 4.2.1 кредитного договора Банк имеет право потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и пени, в случае невыполнения заемщиком полностью и/или частично одного из условий договора. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по внесению ежемесячных платежей в погашение задолженности по кредитному договору возникла просроченная задолженность по ежемесячному погашению основного долга и уплате очередных ежемесячных платежей. Заемщик начал систематически допускать просрочку внесения платежей по кредиту. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком и поручителем обязательств по кредитному договору Банк обратился в Центральный районный суд г. Омска с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Центрального районного суда г Омска от 21.04.2014 года по делу № 2-2137/2014 с ответчиков в пользу Банка ГПБ (АО) взыскана задолженность по кредитному договору № от 10.09.2012 года по состоянию на 20.03.2014 года в сумме 116 295 рублей 98 копеек, а также сумма государственной пошлины в размере 3 525 рублей 92 копеек. В настоящий момент времени указанное решение суда исполнено в полном объеме. Учитывая то обстоятельство, что кредитный договор № по программам кредитования физических лиц на потребительские цели от 10.09.2012 года не расторгнут, обязательства по нему в полном объеме не исполнены заемщиком, Банк вправе предъявить требование о взыскании вновь образовавшейся задолженности по Договору (по процентам и неустойкам), начиная со дня, по который решением Центрального районного суда г. Омска от 21.04.2014 года по делу № 2-2137/2014 были взысканы проценты и неустойки (с 21.03.2014 года), до даты фактического погашения задолженности по договору. По состоянию на 04.03.2019 года сумма задолженности ответчиков по кредитному договору в виде неустойки, начисленной за просрочку погашения кредита (основного долга) за период с 27.04.2014 года по 26.10.2017 года, составляет 231 148 рублей. Ранее Банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № от 10.09.2012 года в размере 309 088 рублей 51 копейки. Определением мирового судьи судебного участка № 96 в Центральном судебном районе в г. Омске от 09.01.2019 года по делу № 2-6652/2018 судебный приказ от 08.05.2018 года по делу 2-6652/2018 был отменен, в связи с поступившими от ответчика возражениями. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 314, 810, 819, 820 Гражданского кодекса РФ, со ссылкой на Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009), п. 1 ст. 408, п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать солидарно с Серганя С.В., Усова Д.А. в пользу «Газпромбанк» (АО) задолженность по кредитному договору № по программам кредитования физических лиц на потребительские цели от 10.09.2012 года по состоянию на 04.03.2019 года в виде неустойки, начисленной за просрочку погашения кредита (основного долга) за период с 24.07.2014 года по 26.10.2017 года в размере 231 148 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 511 рублей. /л.д. 4-7/.

В судебном заседании представитель истца «Газпромбанк» (Акционерное общество) Немцев М.Ю., действующий на основании доверенности /л.д. 14-16 оборот/, заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Разрешение ходатайства ответчика о снижении размера неустойки оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании ответчик Сергань С.В. участия не принимал, извещен надлежаще, в представленном в материалы дела ходатайстве просил о снижении заявленного истцом размера неустойки до 5 000 рублей, указывая на его несоразмерность, при этом просил принять во внимание состояние его здоровья, не позволяющее ему длительный период работать. /л.д. 42/.

В судебное заседание ответчик Усов Д.А. не явился, извещен надлежаще, в порядке ст. 35 ГПК РФ письменного отзыва на исковое заявление, доказательств в опровержение доводов иска либо альтернативного расчета задолженности в материалы дела не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как предусмотрено ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Положениями ст. 814 ГК РФ установлено, что, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), то цель использования суммы займа должна быть оговорена в самом договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Материалами дела подтверждается, что 10.09.2012 года между «Газпромбанк» (ОАО) и Серганем С.В. (заемщик) был заключен кредитный договор № по программе кредитования физических лиц на потребительские цели, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок до 28.08.2015 года включительно, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15 % годовых. Согласно п. 2.2 договора, кредит предоставлялся на потребительские цели. /л.д. 17-20/.

Банк в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства и перечислил денежные средств на счет заемщика Серганя С.В., открытый в филиале Банка в г. Омске, что подтверждается банковским ордером № от 10.09.2012 года. /л.д. 21/.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика 10.09.2012 года между Банком и Усовым Д.А. (поручитель) был заключен договор поручительства №, по условиям которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком основного обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник за возврат суммы основного долга, уплату процентов, неустойки, иных штрафных санкций, комиссий, предусмотренных кредитным договором (п. 1.3 договора). /л.д. 22-24/.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по гашению кредита и уплате процентов, Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением Центрального районного суда г. Омска от 21.04.2014 года, вынесенным по гражданскому делу № 2-2137/2014 по иску ОАО «Газпромбанк» к Сергань С.В., Усову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, постановлено:

«Взыскать солидарно с Сергань С.В., Усова Д.А. в пользу «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному № по программе кредитования физических лиц на потребительские цели от 10 сентября 2012 года в размере 116 295 (сто шестнадцать тысяч двести девяносто пять) руб. 98 коп., в том числе: сумму просроченного кредита (основного долга) – 22 743 руб. 14 коп., сумму непросроченного кредита (основного долга) – 79 572 руб. 99 коп., сумму задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом, начисленным за период с 29 августа 2013 года по 28 февраля 2014 года – 7 494 руб. 45 коп.; сумму задолженности по непросроченным процентам за пользование кредитом, начисленным за период с 01 марта 2014 года по 20 марта 2014 года– 840 руб. 95 коп.; сумму неустойки, начисленной за просрочку погашения кредита (основного долга) за период с 01 октября 2013 года по 20 марта 2014 года – 4 325 руб. 79 коп., сумму неустойки, начисленной за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01 октября 2013 года по 20 марта 2014 года (включительно) – 1 318 руб. 66 коп.

Взыскать с Сергань С.В., Усова Д.А. в пользу «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 525 руб. 92 коп., по 1 762 руб. 96 коп. с каждого.».

Заочное решение вступило в законную силу 28.06.2014 года. /л.д. 36-37 оборот/.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска от 15.07.2014 года на основании исполнительных листов, выданных Центральным районным судом г. Омска по гражданскому делу № 2-2137/2014, были возбуждены исполнительные производства № в отношении должников Серганя С.В. и Усова Д.А., соответственно, с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 118 058 рублей 94 копеек.

В мае 2018 года Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № от 10.09.2012 года по состоянию на 30.03.2018 года в размере 309 088 рублей 51 копейки, из которых: сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 51 874 рубля, сумма неустойки, начисленной за просрочку погашения кредита (основного долга) за период с 21.03.2014 года по 26.10.2017 года (включительно) – 239 474 рубля 45 копеек, сумма неустойки, начисленной за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 21.03.2014 года по 30.03.2018 года – 17 740 рублей 06 копеек.

08 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 96 в Центральном судебном районе в г. Омске по делу № 2-6652/2018 по заявлению Банка был выдан судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка № 96 в Центральном судебном районе в г. Омске от 09.01.2019 года судебный приказ от 08.05.2018 года по делу 2-6652/2018 был отменен, в связи с поступившими от ответчика Серганя С.В. возражениями. /л.д. 38-38 оборот/.

В рамках исполнительного производства №, возбужденному по исполнительному документу № 2-6652/2018 от должника Серганя С.В. на счет АО «Газпромбанк» поступили денежные средства в общем размере 79 673 рублей 77 копеек (на основании платежного поручения № от 14.02.2019 года на сумму 14 533 рубля 33 копейки, платежного поручения № от 15.02.2019 года на сумму 17 184 рубля 02 копейки, платежного поручения № от 15.02.2019 года на сумму 47 956 рублей 42 копейки). Указанная сумма была направлена Банком в счет погашения задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом и пени (частично), что следует из расчета задолженности. /л.д. 8-13 оборот/.

Определением мирового судьи судебного участка № 92 ЦАО г. Омска от 20.03.2019 года Серганю С.В. отказано в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа от 08.05.2018 года по делу № 2-6652/2018, в связи с обращением Банка в суд с данным исковым заявлением.

Обратившись в суд с данным иском. Банк просит о солидарном взыскании с ответчиков вновь образовавшейся задолженности по договору по состоянию на 04.03.2019 года в виде неустойки, начисленной за просрочку погашения кредита (основного долга) за период с 24.07.2014 года по 26.10.2017 года (дата поступления денежных средств в счет погашения основного долга) в размере 231 148 рублей, указывая на то, что договор между сторонами не расторгнут, обязательства по нему в полном объеме не исполнены заемщиком. При этом заочное решение суда от 21.04.2014 года исполнено в полном объеме.

Согласно представленного Банком расчета, по состоянию на 04.03.2019 года за период с 24.07.2014 года по 26.10.2017 года (включительно) сумма неустойки (пени), начисленной за просрочку возврата кредита (основного долга), составляет 231 148 рублей. /л.д. 8-13 оборот/.

Альтернативного расчета суммы пени ответчиками суду не представлено, при этом ответчиком Серганем С.В. заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумм займа вместе с причитающимися процентами. Одновременно в п. 3 ст. 809 ГК РФ предусматривается обязанность заёмщика по уплате процентов за пользование займом до дня возврата займа включительно.

Таким образом, предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита не прекращает обязательств заёмщика по уплате процентов за пользование займом до фактического возврата кредита и, соответственно, не исключает применение к заёмщику предусмотренных договором штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 кредитного договора от 10.09.2012 года предусмотрено, в случае неисполнения заемщиком сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа, в счет исполнения обязательств по возврату кредита, за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 5.3 кредитного договора предусмотрено, в случае неисполнения заемщиком сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа, в счет исполнения обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки. /л.д. 17-19/.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Чрезмерно высокий процент неустойки, реализации данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности     (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом при рассмотрении дела в судебном заседании на обсуждение вынесен вопрос о соразмерности начисленной Банком неустойки, при этом представитель Банка Немцев М.Ю. оставил разрешение этого вопроса на усмотрение суда.

Как разъяснено в п.п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При     оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими     денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд исходит из того, что установленный договором размер пени 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки значительно превышает ключевую ставку Банка России. Банк наряду с неустойкой получает плату за пользование кредитом в виде 15 % годовых в соответствии с условиями кредитного договора. Таким образом, взыскание неустойки, начисленной на основной долг, вместе с процентами существенно нарушает баланс интересов сторон, так как общий размер суммы, причитающейся кредитору, многократно превышает как размер договорных процентов, так и размер штрафных процентов, установленный ст. 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым снизить размер неустойки за просрочку погашения кредита (основного долга), начисленной за период с 24.07.2014 года по 26.10.2017 года до 23 308 рублей 86 копеек, что равняется сумме, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ, применяемой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что обязательства заемщика Серганя С.В. по кредитному договору от 10.09.2012 года обеспечены поручительством Усова Д.А. на основании договора поручительства, по условиям которого поручитель и заемщик несут солидарную ответственность перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору, при этом п. 1.3 договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного поручительством обязательства Поручитель и Заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик за возврат суммы основного долга, уплату процентов, неустойки, иных штрафных санкций, комиссий, предусмотренных договором.

Таким образом, задолженность по кредитному договору № по программам кредитования физических лиц на потребительские цели от 10.09.2012 года по состоянию на 04.03.2019 года в виде неустойки, начисленной за просрочку погашения кредита (основного долга) за период с 24.07.2014 по 26.10.2017 в размере 23 308 рублей 86 копеек подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков Серганя С.В. и Усова Д.А. в солидарном порядке.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных частью второй статьи 98 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

Из материалов дела следует, что на основании платежных поручений № от 26.04.2018 года и № от 21.03.2019 года Банком при подаче в суд данного иска была оплачена государственная пошлина в общем размере 5 511 рублей 00 копеек. /л.д. 2, 3/. Исходя из положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ указанная сумма государственной пошлины оплачена истцом верно за рассмотрение требования о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору (неустойки).

Иск Банка о взыскании неустойки удовлетворен частично (сумма неустойки снижена).

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

С учетом приведенных разъяснений, на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков Серганя С.В. и Усова Д.А. солидарно в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме – в размере 5 511 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать солидарно с Серганя С.В., Усова Д.А. в «Газпромбанк» (АО) задолженность по кредитному договору № по программам кредитования физических лиц на потребительские цели от 10.09.2012 по состоянию на 04.03.2019 в виде неустойки, начисленной за просрочку погашения кредита (основного долга) за период с 24.07.2014 по 26.10.2017 в размере 23 308,86 рублей, судебные расходы в размере 5 511 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                               Л.В. Ямчукова