Решение по делу № 12-412/2021 от 18.06.2021

Дело № 12-412/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 14 июля 2021 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Матлина О.И.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Дровосекова В.А.,

главного специалиста-эксперта Северного территориального отдела Беляева С.С., действующего на основании доверенности № от "дата" ,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края в г.Березники жалобу Дровосекова В.А. на постановление начальника Северного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ..... А.А. № от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 14.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением начальника Северного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ..... А.А. № от "дата" должностное лицо Дровосеков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Дровосеков В.А. обратился в Березниковский городской суд ..... с жалобой, в которой просит постановление № от "дата" отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что для оплаты коммунальных услуг, оказываемых ООО «.....» заключены договоры банками ПАО «.....», ОАО КБ «.....». В банке ОАО КБ «.....» платежи принимаются без комиссии. В связи с чем полагает, что управляющей организацией исполнена обязанность, предусмотренная ч.15 ст.155 ЖК РФ. Неуказание в платежной квитанции о возможных способах оплаты не образует объективную сторону вмененного правонарушения.

Дровосеков В.А. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить, постановление № от "дата" отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо главный специалист-эксперт Северного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ..... Беляев С.С., действующий на основании доверенности № от "дата" , в судебном заседании с жалобой не согласен, считает постановление законным и обоснованным.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя, если в соответствии с федеральным законом обеспечение такой возможности является обязательным, либо нарушение иных установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон, Закон о защите прав потребителей) регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливаются права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяется механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона о защите прав потребителей при оплате товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю) либо платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц.

При оплате товаров (работ, услуг) путем перевода предоставляемых потребителем наличных денежных средств без открытия банковского счета обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения потребителем наличных денежных средств кредитной организации либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющим деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

При оплате товаров (работ, услуг) продавцу (исполнителю) запрещено устанавливать в отношении одного вида товаров (работ, услуг) различные цены в зависимости от способа их оплаты посредством наличных расчетов или в рамках применяемых форм безналичных расчетов (пункт 4 статьи 16.1 Закона).

В соответствии с пунктом 3 статьи 37 Закона оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что директор ООО «.....» Дровосеков В.А., при исполнении должностных обязанностей по управлению многоквартирным домом по адресу: ....., не обеспечил соблюдение обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей при предоставлении жилищно-коммунальных услуг, в результате чего допустил неисполнение обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя, если в соответствии с федеральным законом обеспечение такой возможности является обязательным, либо нарушение иных установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), а именно: как следует из обращения потребителя жилищно-коммунальных услуг гр.Н.М. (вх.№ от "дата" , вх№ от "дата" ), проживающей по адресу: ....., в ООО «.....» отсутствует возможность оплаты услуг «Содержание и ремонт жилья» исполнителю услуг ООО «.....» без взимания комиссионного сбора, т.к. отсутствует возможность оплаты платежа непосредственно в кассу исполнителя услуг ООО «.....», что является нарушением п.п.1, 3, 5 ст.16.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, для оплаты коммунальных услуг, оказываемых управляющей организацией, ООО «.....» заключены следующие договоры: соглашение № от "дата" об информационно-технологическом взаимодействии по операциям перевода денежных средств физических лиц с ПАО «.....», договор № от "дата" о переводе денежных средств за услуги по поручению физических лиц в валюте Российской Федерации с ОАО КБ «.....».

Сведений о том, что у потребителей жилищно-коммунальных услуг имелась возможность оплаты предоставленных услуг путем внесения наличных денежных средств непосредственно в кассу исполнителя услуг ООО «.....», материалы дела не содержат.

В представленной квитанции потребителя Н.М. для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг за "дата" указан расчетный счет ПАО «.....», данный счет предполагает перевод денежных средств Плательщиков в пользу Клиента, в соответствии с принятым порядком расчетов с взиманием комиссии с Плательщиков.

Сведений о наличии способов внесения денежных средств на счет ОАО КБ «.....» без комиссии, не имеется. Также квитанция не содержит сведений возможности оплаты предоставленных услуг путем внесения наличных денежных средств непосредственно в кассу исполнителя услуг.

Таким образом, потребителю не была обеспечена возможность производить оплату за содержание и ремонт путем внесения наличных денежных средств по выбору потребителя без учета комиссии за перевод денежных средств через платежных агентов, информации о наличии права выбора оплатить услуги иным способом, не включающим комиссионный сбор, ООО «.....» не представило.

Тем самым, ООО «.....» допустило неисполнение обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя, если в соответствии с федеральным законом обеспечение такой возможности является обязательным, либо нарушение иных установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой товаров (работ, услуг).

С учетом того, что Дровосеков В.А. является директором ООО «.....», им, как должностным лицом в значении статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершены действия, которые правомерно квалифицированы по части 4 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершения Дровосековым В.А. вмененного ему административного правонарушения подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении № от "дата" ; заявлением Н.М.; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «.....»; чеком о безналичной оплате услуг Н.М. от "дата" ; платежной квитанцией за "дата" ; соглашением № от "дата" ; договором № от "дата" , а также иными доказательствами, которым при рассмотрении дела дана надлежащая правая оценка.

Объективных данных, опровергающих установленные по делу обстоятельства, подателем жалобы не представлено.

Доводы жалобы о том, что состав вменяемого административного правонарушения отсутствует, отклоняются судьей на основании вышеизложенного, как основанные на неверном толковании закона.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения должностного лица к административной ответственности.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом при надлежащем извещении и в присутствии Дровосекова В.А.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции части 4 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

постановление начальника Северного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ..... А.А. № от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении Дровосекова В.А. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение десяти дней со дня получения копии решения.

Судья (подпись) О.И.Матлина

Копия верна. Судья