Дело № 2-1417/2021
УИД 34RS0003-01-2021-002041-31
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 28 октября 2021 г.
Кировский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Чуриной Е.В.
при секретаре судебного заседания Поповой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, аннулировании записи о переходе права собственности,
у с т а н о в и л:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, аннулировании записи о переходе права собственности.
В обоснование заявленных требований указала, что 03 марта 2020 г. между ней и ФИО2 заключен договор дарения по условиям которого она безвозмездно подарила ФИО4 трёхкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, поселок им. Саши Чекалина, <адрес>. В 2020 г. истцу был установлен диагноз: <данные изъяты>. Степень онкологического заболевания сопровождающегося болями и плохим самочувствием оказали влияние на её психологическое состояние здоровья. В момент оформления договора дарения, в силу имеющегося заболевания она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, не осознавала сути договора и его правовых последствий. Более того, у истца никогда не было намерений отчуждать единственное жилье. Просит признать недействительным договор дарения трехкомнатной квартиры площадью 53,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, заключенный 03 марта 2020 г. между ФИО3 и ФИО2; применив последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; аннулировать запись о переходе права собственности на трехкомнатную квартиру, площадью 53,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, совершенную на основании договора дарения от 03 марта 2020 г. на имя ФИО4, восстановить запись о праве собственности ФИО3 на трехкомнатную квартиру, площадью 53,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
Истец ФИО3, её представитель ФИО7, допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, против удовлетворения исковых требований ФИО3 не возражает.
Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, согласно представленного заявления просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.
Представитель третьего лица администрации Волгограда, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, согласно представленного заявления просит рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации Волгограда, против удовлетворения исковых требований ФИО3 возражает.
Выслушав истца, представителя истца, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, сбственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 03 марта 2020 г. между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО2 заключен договор дарения, по условиям которого ФИО3 (даритель) безвозмездно подарила ФИО4 (одаряемому) принадлежащую по праву собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>.
Согласно п. 3 договора дарения от 03 марта 2020 г., одаряемый принимает в дар квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Во исполнение условий указанного договора дарения стороны произвели его регистрацию и регистрацию права собственности на переданную квартиру.
Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 16 марта 2020 г., ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер №.
В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что в момент совершения сделки, в силу имеющегося у неё онкологического заболевания, она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, не осознавала сути сделки и её правовых последствий.
Материалами дела установлено, что ФИО3 установлен диагноз: <данные изъяты>
Материалами дела также установлено, что 13 июля 2020 г. ФИО3 установлена первая группа инвалидности, по общему заболеванию, до 01 августа 2022 г., что подтверждается копией справки № от 13 июля 2020 г..
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Основание недействительности сделки, предусмотренное в названной статье, связано с пороком воли, то есть совершение сделки в момент нахождения в таком состоянии, когда гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами в рассматриваемом споре являются наличие или отсутствие психического расстройства у истца в момент заключения договора дарения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений ее интеллектуального и (или) волевого уровня.
Таким образом, сделка совершенная истцом и ответчиком является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.
Проверяя доводы стороны истца, судом в качестве свидетеля в судебном заседании 26 июля 2021 г. была допрошена Свидетель №1, которая пояснила, что с 2014 г. она состоит с ФИО3 в приятельских отношениях, работает участковым врачом по месту жительства последней. В конце декабря 2019 года - начале января 2020 года ФИО3 установлен диагноз: <данные изъяты>». После установления диагноза ФИО3 была направлена в онкологический центр для определения методики лечения. В период лечения у ФИО3 было плохое самочувствие, все время она была в угнетенном состоянии, много плакала, говорила о смерти. О заключении договора дарения квартиры между ФИО3 и её сыном ФИО2 ей ничего не известно.
Также, допрошенная в судебном заседании 26 июля 2021 г. в качестве свидетеля Свидетель №2 пояснила, что приходится дочерью ФИО3 и сестрой ответчика ФИО4. В 2020 г. маме был установлен диагноз «рак», после чего она переехала к ней жить, помогала ей по хозяйству. ФИО3 все время лежала, была в подавленном состоянии, интереса к жизни не проявляла. Договор дарения квартиры оформлен по инициативе мамы, о котором она узнала после его заключения со слов брата.
В силу ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Вместе с тем, показания указанных свидетелей не могут быть положены в основу решения, поскольку по способу формирования этих доказательств являются производными, а по характеру связи между доказательствами и фактом, подлежащим установлению, - косвенными.
Поэтому как производные доказательства - не исключают случаев искажения или утраты информации при передаче ее от первоначального доказательства к производному, так и косвенные доказательства - показания данных свидетелей носят характер большей или меньшей вероятности.
Таким образом, показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 не отвечают требованиям допустимости, так как указанные лица не обладают специальными медицинскими познаниями, их показания бесспорно не свидетельствуют о том, что при заключении договора дарения от 03 марта 2020 г. ФИО3 находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Кроме того, ни один из свидетелей при заключении договора дарения или обсуждении между ФИО3 и ФИО2 возможности заключения данного договора не присутствовали и им не было известно об истинном волеизъявлении ФИО3 в момент подписания договора. Об обстоятельствах сделки свидетелям известно со слов сторон.
До судебного заседания от ответчика ФИО4 поступило заявление, в котором предъявленные к нему исковые требования он признает в полном объеме.
В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело ФИО2 соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает ФИО2 соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ), а также в тех случаях, когда назначение экспертизы предусмотрено законом, в частности, по делам о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства (статья 283 ГПК РФ) и о признании его дееспособным в случае выздоровления или значительного улучшения состояния здоровья (часть 2 статьи 286 ГПК РФ).
Сам факт признания ответчиком исковых требований не свидетельствует об отсутствии у истца намерений подарить спорную квартиру.
С учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и в целях установления юридически значимых обстоятельств по данному спору, определением Кировского районного суда г. Волгограда от 26 июля 2021 г. была назначена комплексная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № 2».
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 1-2974 от 17 сентября 2021 г. в настоящее время ФИО3 обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения о чем свидетельствуют данные о наличии сосудистой патологии (<данные изъяты>, выявленные при настоящем обследовании и экспериментально-психологическом исследовании замедленность, неравномерность психической деятельности, неустойчивость, истощаемость внимания, тугоподвижное, обстоятельное мышление, легкие нарушения непосредственного механического запоминания, сохранность интеллектуальных способностей. Указанное психическое расстройство в настоящее время не достигает выраженной степени. Определить с какого периода времени ФИО3 страдает указанным расстройством не представляется возможным в связи с отсутствием осмотров и наблюдения врачом психиатром, отсутствием описания психического состояния в представленной медицинской документации (ответ на вопрос №1). Учитывая отсутствие осмотра врачом психиатром и описание психического состояния ФИО3 в предоставленной медицинской документации на интересующий суд период – в момент подписания договора дарения от 03 марта 2020 года определить психическое состояние ФИО3 на этот период не представляется возможным, а потому ответить на вопросы определения суда №2: «Отдавала ли отчет и понимала ли ФИО3 значение своих действий в силу возраста, состояния здоровья (наличие онкологического заболевания) в момент подписания договора дарения от 03 марта 2020 г., по условиям которого ФИО3 безвозмездно подарила одаряемому ФИО4 квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес> Могла ли ФИО3 руководить своими действиями при подписании данного договора дарения?» №3 в части «Понимала ли ФИО3 …. каковы последствия подписания договора дарения от 03 марта 2020 г.?» не представляется возможным. По своему психическому состоянию ФИО3 понимала какой именно договор она подписывает (предмет сделки, лицо с которым она заключает сделку) (ответ на вопрос №3 в части).
Экспериментально-психологическое исследование выявило у ФИО3 следующие индивидуально-психологические особенности: легкие нарушения непосредственного механического запоминания; произвольное внимание неустойчиво, труднопереключаемо, с умеренными нарушениями; темп психической деятельности неравномерен, истощаема; мышление тугоподвижное, обстоятельное, неравномерное по темпу; интеллектуальные возможности без грубых нарушений; требовательна к другим в межличностных контактах, упряма, в конфликтных ситуациях стенична, с избирательной общительностью. Выявленные индивидуально-психологические особенности ФИО3 не являются выраженными и не могли оказать существенного влияния на возможность понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора дарения от 03 марта 2020 года (ответ на вопрос №4). Экспериментально-психологическое исследование не выявило у ФИО3 признаков повышенной внушаемости. ФИО3 устойчива к воздействию внушения, ориентирована на собственные установки, категорична в суждениях. Признаков повышенной подчиняемости не выявляется (ответ на вопрос №5).
Оснований усомниться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы, данной ГКУЗ "Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница N 2" у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основано на изучении и анализе всех представленных на исследование документов, в том числе медицинских, произведено специалистами владеющими познаниями в области психиатрии и психологии, мотивировано, является полным, ясным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов регистрационного дела, поступивших из Управления Росреестра по Волгоградской области, ФИО3 лично подавала в филиал по работе с заявителями Советского района Волгограда ГКУ ВО «МФЦ» документы на регистрацию сделки – договора дарения от 03 марта 2020 г., о чем свидетельствует ее подпись в заявлении от 03 марта 2020г..
В судебном заседании истец не отрицала, что спорный договор дарения от 03 марта 2020 г., она подписала. При этом, пояснила, что при заключении сделки договора дарения ответчик ФИО4 не вводил её в заблуждение.
Согласно п. 10 договора дарения от 03 марта 2020 г., стороны в дееспособности не ограничены, под опекой, попечительством не состоят; по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности; не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть заключаемого договора.
В договоре дарения содержатся все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, договор дарения недвижимого имущества ФИО3 подписала лично, действуя осознанно, добровольно и без принуждения, волеизъявление дарителя по распоряжению принадлежащим ей недвижимым имуществом было выражено в договоре надлежащим образом.
Оценивая установленные в судебном заседании обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оспариваемый истцом договор дарения от 03 марта 2020 г. составлен с соблюдением требований закона и не противоречит ему.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства, доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в подтверждение того, что на момент составления и подписания договора дарения 03 марта 2020 г. трехкомнатной квартиры, площадью 53,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, ФИО3 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, истцом не представлено.
Принимая во внимание приведенные нормы материального права, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что истцом не представлено достоверных доказательств в обоснование заявленных требований, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании договора дарения от 03 марта 2020 г. трехкомнатной квартиры, площадью 53,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО3 и ФИО2 недействительным, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
При отсутствии оснований для признания договора дарения от 03 марта 2020 г. между ФИО3 и ФИО2, недействительным, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в части применения последствий недействительности сделки, прекращении права собственности ФИО4 на трехкомнатную квартиру, площадью 53,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, аннулировании записи о переходе права собственности на трехкомнатную квартиру, площадью 53,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, совершенную на основании договора дарения от 03 марта 2020 г. на имя ФИО4 и восстановлении записи о праве собственности ФИО3 на трехкомнатную квартиру, площадью 53,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>.
С учетом вышеизложенного, проанализировав представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, аннулировании записи о переходе права собственности, отказать в полном объеме.
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании договора дарения от 03 марта 2020 г. трехкомнатной квартиры, площадью 53,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, заключенного между ФИО3 и ФИО2 недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности ФИО4 на трехкомнатную квартиру, площадью 53,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, аннулировании записи о переходе права собственности на трехкомнатную квартиру, площадью 53,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, пос. им. Саши Чекалина, <адрес>, совершенную на основании договора дарения от 03 марта 2020 г. на имя ФИО4 и восстановлении записи о праве собственности ФИО3 на трехкомнатную квартиру, площадью 53,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Справка: решение принято в окончательной форме 11 ноября 2021 г..
Председательствующий: Е.В. Чурина