Решение по делу № 8Г-7395/2021 [88-11892/2021] от 29.03.2021

Судья I инстанция ФИО2

Судьи II инстанция ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белоусовой В.Б.,

судей Леднёва А.А., Лепехиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Городское спецавтохозяйство» <адрес> и мэрии <адрес> о возмещении убытков и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

по кассационной жалобе Мэрии горда Ярославля на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Леднёва А.А., выслушав заключение прокурора ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с МУП «Городское спецавтохозяйство» <адрес> в счет возмещения расходов на лечение 1 000 руб., в счет компенсации морального вреда 500 000 руб.

Определением суда в качестве соответчика привлечена мэрия <адрес>.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, двигаясь по тротуару <адрес> (Дворец молодежи) поскользнулась на необработанной обледеневшей поверхности и упала. В результате падения истцу причинен закрытый перелом левой лучевой кости со смещением, в связи с чем она длительное время находилась на лечении. В результате полученной травмы истец в течение длительного времени испытывала физические и нравственные страдания, была существенно ограничена в быту, нарушен обычный уклад ее жизни. Просит возместить причиненный моральный вред за счет виновного лица.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено иск ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО1 с мэрии <адрес> в счет возмещения убытков 1 000 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера компенсации морального вреда, определен размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу ФИО1, в сумме 90 000 руб. В остальной части апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе мэрия <адрес> просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, определив надлежащим ответчиком по делу МУП «Городское САХ» <адрес>, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьи 379.7 ГПК РФ для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, двигаясь по тротуару проспекта Ленина <адрес> возле <адрес>, поскользнулась на необработанной обледеневшей поверхности и упала. В результате падения истцу причинен закрытый перелом левой лучевой кости со смещением. В период с 15 января по ДД.ММ.ГГГГ истец проходила лечение, в том числе, в период с 3 по ДД.ММ.ГГГГ - стационарное, в ходе которого была выполнена операция.

Судом установлено, что обязанность по содержанию дорог по указанному выше адресу лежит на муниципальном образовании «<адрес>» в лице мэрии <адрес>, которое не обеспечило безопасность дорожного движения, что привело к причинению истцу вреда здоровью.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 151, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу, что вред здоровью истца причинен по вине ответчика, который надлежащим образом не исполнил обязанность по содержанию улично-дорожной сети, что привело к причинению истцу вреда здоровью.

Судебная коллегия с выводом суда об ответственности мэрии <адрес> согласилась, указав, что он основан на исследованных по делу доказательствах, ответчиком не доказано отсутствие своей вины в причинении истцу вреда здоровью при указанных обстоятельствах.

Судебная коллегия также согласилась с выводом суда об удовлетворении требований истца о возмещении расходов, связанных с лечением, указав, что судом в указанной части постановлено решение, соответствующее имеющимся в материалах дела доказательствам, исследованных в судебном заседании в установленном порядке.

Вместе с тем, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменить решение суда первой инстанции в части определения размера денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 32 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как указал суд апелляционной инстанции, при определении размера компенсации, суд первой инстанции в решении лишь формально сослался на учет индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, характер причиненного вреда и его тяжесть, при этом фактически не анализировал и не оценивал указанные критерии. В судебном акте отсутствуют мотивы, по которым суд находит сумму в размере 50 000 руб. соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Судебной коллегией отмечено, что судом в данном случае не учтён возраст истца - 64 года. Кроме того, судом в решении ошибочно указан период прохождения ею лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как из материалов дела усматривается, что 16 апреля врачом продлен период нахождения ФИО1 на амбулаторном лечении с 17 по ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, суд при определении размера компенсации морального вреда исходил из неверного периода нахождения ФИО1 на лечении, в связи с полученной травмой.

Судебная коллегия, учитывая возраст истца (64 года), характер и тяжесть полученных ею повреждений (закрытый перелом левой лучевой кости со смещением), длительность лечения, с учётом доводов истца, изложенных в жалобе, необходимость прохождения последующего лечения, а также наступившие осложнения в виде необходимости проведения последующей операции, нашла необходимым изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 90 000 руб.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе о том, что мэрия <адрес> является ненадлежащим ответчиком, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 – 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на материалах дела, обоснованном анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных
статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены, вступивших в законную силу судебных постановлений.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 379.6, 390,
390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, кассационную жалобу Мэрии <адрес> – без удовлетворения.

Председательствующий: <данные изъяты>

Судьи: <данные изъяты>