Решение по делу № 33-1239/2022 от 14.01.2022

Судья: Пустовая А.Г. дело № 33-1239/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 9 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Волковой И.А., Федоренко И.В.,

при секретаре судебного заседания Заболотней Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2315/2021 по иску ИП Козлова Олега Игоревича к Мотрикалэ Николаю Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Мотрикалэ Николая Владимировича

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 11 августа 2021 года, которым исковые требования ИП Козлова Олега Игоревича к Мотрикалэ Николаю Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С Мотрикалэ Николая Мотрикалэ в пользу ИП Козлова Олега Игоревича взыскана задолженность по кредитному договору №<.......> от 23 июля 2013 года в размере 503 157 рублей 48 копеек, из которой: сумма основного долга - 382 061 рубля 06 копеек; сумма неоплаченных процентов на 29 августа 2014 года – 71 096 рублей 42 копеек; сумма процентов за период с 30 августа 2014 года по 12 марта 2021 года – 40 000 рублей; неустойка на сумму невозвращенного основного долга с 30 августа 2014 года по 12 марта 2021 года - 10 000 рублей. С Мотрикалэ Николая Владимировича в пользу ИП Козлова Олега Игоревича взысканы проценты, начисленные по ставке 43% на сумму основного долга 382 061 рубля 06 копеек за период с 13 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойка, начисленная по ставке 05,% в день на сумму основного долга 382 061 рубля 06 копеек за период с 13 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности. С Мотрикалэ Николая Владимировича взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в размере 8231 рубля.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,

установила:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Мотрикалэ Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании заявленных требований указал, что 23 июля 2013 года между ЗАО КБ «Русский Славянский Банк» и Мотрикалэ Н.В. заключен кредитный договор № <...> на сумму 400 000 руб., сроком до 23 июля 2018 года, под 43% годовых. Банк свои обязательства исполнил, предоставив ответчику обусловленную в договоре сумму, однако Мотрикалэ Н.В. свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у ответчика по состоянию на 12 марта 2021 года образовалась задолженность в размере 503 157 руб. 48 коп. Им добровольно снижен размер процентов до 40000 руб. и неустойки до 10000 руб. 26 сентября 2014 года между ООО «САЕ» и ЗАО КБ « Русский Славянский Банк» заключен договор уступки прав требования, в последующем 2 марта 2020 года между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А., заключен договор уступки прав требований. 9 марта 2021 года ИП Инюшин К.А. заключил с ИП Козловым О.И. договор уступки прав требований в соответствии с которым обязательства ответчика по кредитному договору переданы ИП Козлову О.И. Ссылаясь на изложенное, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №<.......> в размере: 382061 руб. 06 коп. – основной долг; 71096 руб. 42 коп. - неоплаченные проценты на 29 августа 2014 года; 40000 руб. - проценты за период с 30 августа 2014 года по 12 марта 2021 года; 10000 руб. - неустойка на сумму невозвращенного основного долга с 30 августа 2014 года по 12 марта 2021 года, а также проценты по ставке 43% на сумму основного долга 382 061 руб. 06 коп. за период с 13 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности и неустойку по ставке 05,% в день на сумму основного долга 382 061 руб. 06 коп. за период с 13 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Мотрикалэ Н.В. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду неправильного примирения судом норм материального и процессуального права. В жалобе приведены доводы о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, поскольку фактически проживает на территории <адрес> в связи с чем не мог заявить о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 23 июля 2013 года между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и Мотрикалэ Н.В. заключен потребительский кредитный договор № <...>, согласно которому ответчику выдан кредит в размере 400 000 руб., сроком до 23 июля 2018 года, под 43% годовых. ЗАО КБ «Русский Славянский банк» со своей стороны исполнило принятые на себя обязательства, перечислив Мотрикалэ Н.В. денежные средства в обусловленной в договоре сумме, а ответчик воспользовался кредитом.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно представленному истцом расчету, в связи с неисполнением Мотрикалэ Н.В. принятых на себя обязательства надлежащим образом, задолженность по кредитному договору № <...> от 23 июля 2013 года составила: 382061 руб. 06 коп. - сумма основного долга на 29 августа 2014 года, 71096 руб. 42 коп. - неоплаченные проценты на 29 августа 2014 года, 1073 486 руб. 91 коп. – проценты за период с 30 августа 2014 года по 12 марта 2021 года, 4 559 898 руб. 75 коп. - неустойка по ставке 0,5 % в день на сумму невозвращенного основного долга за период с 30 августа 2014 года по 12 марта 2021 года. Размер процентов и неустойки истцом в добровольном порядке уменьшен до 40000 руб. и 10000 руб. Расчет, представленный истцом, проверен судом, признан математически верным и обоснованным, стороной ответчика не оспаривается, оснований не доверять данному расчету у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела усматривается, что 26 сентября 2014 года между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № <.......>, в том числе по кредитному договору от 23 июля 2013 года. 2 марта 2020 года на основании договора уступки прав требования (цессии), требования по договору заключенному с ответчиком перешли от ООО «САЕ» к ИП Инюшину К.А. 9 марта 2021 года между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требований (цессии) № <.......> по кредитному договору от 23 июля 2013 года, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права требования по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав.

Из разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ №14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует что, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что ответчик принятые на себя по договору обязательства надлежащим образом не исполняет и имеет задолженность по кредитному договору, которую в добровольном порядке не погашает, пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца, действующего на основании договора уступки прав требований, задолженности по кредитному договору, а также о законности и обоснованности требований о взыскании с ответчика неустойки и процентов, предусмотренных договором, начисленных на сумму остатка основного долга по дату фактического погашения задолженности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. По настоящему делу бремя доказывания судом распределено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, оценка доказательств судом осуществлена в соответствии с требованиями ст. 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, что Мотрикалэ Н.В. не был надлежащем образом извещен о месте и времени рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку фактически проживает в <адрес>, отмену принятого по делу судебного акта не влекут. Согласно ответу из отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области (л.д. 35 (оборотная сторона) место регистрации Мотрикалэ Н.В.: <адрес>. В материалах дела имеется судебное извещение на 11 августа 2021 года направленное ответчику по месту регистрации: <адрес> (л.д. 58) и конверт, который возвратился в суд 2 августа 2021 года с отместкой «Истек срок хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Мотрикалэ Н.В. указывает в своей жалобе, что с 2016 года проживает в <адрес>, вместе с тем суд апелляционной инстанции находит указанные доводы несостоятельными для отмены решения суда, поскольку ответчик регистрирующие и почтовые органы о смене места жительства не уведомлял, с заявлением о перенаправлении поступающей почтовой корреспонденции на другой адрес не обращался, вместе с тем в силу закона обязан организовать получение корреспонденции по месту своего жительства надлежащим образом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, несостоятельны для отмены решения суда, поскольку согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Мотрикалэ Н.В. надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суде первой инстанции возражений относительно иска не заявлял, с заявлением о применении срока исковой давности в суд не обращался.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 11 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мотрикалэ Николая Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: