Решение по делу № 33-19814/2017 от 29.11.2017

Судья: Артеменко И.С. Дело № 33-19814/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2017 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Жабиной Н.А., Горковенко В.А.,

при секретаре Емельяновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе публичного акционерного общества «РОСБАНК» в лице представителя Верязова Евгения Дмитриевича

на определение Центрального районного суда города Волгограда от 28 августа 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества «РОСБАНК» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Центрального районного суда города Волгограда от 30 мая 2017 года об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» к Синявиной Ирине Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Определением Центрального районного суда города Волгограда от 30 мая 2017 года было удовлетворено заявление Синявиной И.А. об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» к Синявиной И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Не согласившись с решением суда, 05 июля 2017 года ПАО «РОСБАНК» в лице представителя Верязова Е.Д. была подана частная жалоба на предмет его отмены, а также заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы со ссылкой на несвоевременное получение копии вышеуказанного определения, только 22 июня 2017 года.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ПАО «РОСБАНК» в лице представителя Верязова Е.Д. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не извещались.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение подлежит отмене ввиду нарушения норм гражданского процессуального права по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» перечислены уважительные причины пропуска срока обжалования решения суда для лиц, участвующих в деле, к числу которых могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО «РОСБАНК» о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что объективных причин пропуска установленного законом процессуального срока по уважительным основаниям истцом не приведено.

Однако с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Центрального районного суда города Волгограда от 30 мая 2017 года было удовлетворено заявление Синявиной И.А. об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» к Синявиной И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании 30 мая 2017 года представитель ПАО «РОСБАНК» участия не принимал (л.д. 233-234).

31 мая 2017 года копия определения Центрального районного суда города Волгограда от 30 мая 2017 года была направлена ПАО «РОСБАНК», о чем свидетельствует сопроводительное письмо и получена им 22 июня 2017 года.

05 июля 2017 года представителем ПАО «РОСБАНК» Верязовым Е.Д. посредством почтовой связи в адрес Центрального районного суда города Волгограда была направлена частная жалоба на указанное определение, о чем свидетельствует отметка на почтовом конверте, реестр заказных почтовых отправлений ФГУП «Почта России», распечатка с официального сайта ФГУП «Почта России» с отслеживанием почтовых отправлений через сеть Интернет.

Таким образом, частная жалоба подана ПАО «РОСБАНК» в пределах установленного статьей 332 ГПК РФ пятнадцатидневного срока с момента получения копии определения.

С учетом изложенного, постановленное судом определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления ПАО «РОСБАНК» о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Центрального районного суда города Волгограда от 30 мая 2017 года.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Центрального районного суда города Волгограда от 28 августа 2017 года – отменить.

Постановить по делу новое определение, которым заявление публичного акционерного общества «РОСБАНК» о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Центрального районного суда города Волгограда от 30 мая 2017 года об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» к Синявиной Ирине Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Восстановить публичному акционерному обществу «РОСБАНК» процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Центрального районного суда города Волгограда от 30 мая 2017 года об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» к Синявиной Ирине Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело возвратить в Центральный районный суд города Волгограда для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина