Решение по делу № 2-3353/2023 от 18.04.2023

<***>

Дело № 2-3353/2023

УИД № 66RS0003-01-2023-002295-53

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Екатеринбург28 сентября 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Дворяниновой Н.А.,

с участием представителя истца Фатуллаевой И.Ф., представителя ответчика Докиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривцова Е.А. к ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кривцов Е.А. обратился в суд к ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» с требованием о защите прав потребителя.

В обосновании иска указано, что 14.07.2020 между ООО«Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» и Кривцовым Е.А. заключен договор участия в долевом строительстве № ***, согласно которому истец приобрел квартиру № ***, расположенную по адресу: ***.В результате эксплуатации установлены недостатки, допущенные при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки. Для определения стоимости недостатков истец обратился к специалисту ***9.Согласно отчета№ *** в квартире обнаружены недостатки, возникшие в результате отступления от нормативно-технической документации, их стоимость составляет 167 306 руб. Расходы по оплате услуг специалиста составили 23 000 руб.

В связи с чем и с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков в размере 157 030 руб. 80 коп.без фактического исполнения решения ввиду добровольной выплатой, неустойку с 01.07.2023 по 20.09.2023 в размере 76 961 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 23000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Истец Кривцов Е.А. в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю Фатуллаевой И.Ф.

Представитель истца по доверенности Фатуллаева И.Ф.в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, не оспаривала факт полной выплаты стоимости устранения недостатков в размере 157 030 руб. 80 коп.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» - Докина В.С. в судебном заседании поддержала отзыв на исковое заявление. Пояснила, что после получения результатов судебной экспертизы ответчик уплатил истцу оставшуюся сумму расходов на устранение строительных недостатков. Расходы на оплату услуг оценщика необходимо исчислять исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов. В процентном соотношении 93% от заявленных исковых требований. Неустойка подлежит начислению только с 01.07.2023. В случае удовлетворения иска, просила применить ст. 333 ГПК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости. Расходы на представителя являются завышенными.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п.1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (ч.1 ст.35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, регулирует Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ объектом долевого строительства признается жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, строящегося с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Исходя из ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Из ч. 5 данной статьи следует, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Из ч. 7 следует, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что14.07.2020 между ООО Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» и Кривцовым Е.А. заключен договор участия в долевом строительстве № ***, согласно которому, застройщик обязуется построить и передать в собственность объект долевого строительства, а именно однокомнатную квартиру, общей проектной площадью 44,20кв.м. по адресу: *** (л.д. 74-88).

28.12.2021 квартира переда истцу по акту приема-передачи (л.д. 17).

Согласно выписке из ЕГРП Кривцов Е.А. является собственником квартиры № ***, по адресу: *** (л.д. 69-73).

Согласно доводам искового заявления, в процессе эксплуатации обнаружены недостатки.

В подтверждения наличия выявленных недостатков, истцом представлен отчет № ***, выполненный ***10. Согласно выводам специалиста установлено, что в квартире, расположенной по адресу: ***, имеются недостатки внутренней отделки, несоответствующие требованиям действующей нормативно-технической документации. Стоимость работ и материалов для устранения выявленных дефектов допущенных при строительстве составляет 167306 руб. (л.д. 18-62).

Судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ***11 в квартире № *** по *** имеются недостатки, указанные в иске, отчете № *** от 20.01.2023, за исключением недостатков в отношении светопрозрачных конструкций, связанных с температурными анамалиями. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 157030 руб. 80 коп. (л.д. 137-207).

В данном случае, у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта ***12 который обладает необходимым для производства подобного рода экспертиз образованием, квалификацией, стажем работы по специальности, не имеет личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела, до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что указано в заключении эксперта и соответствует требованиям ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключения эксперта является полными, соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат последовательное и детальное описание выявленных недостатков, сделанные в результате исследования выводы, соответствуют поставленным судом вопросам, не содержат каких-либо неясностей и противоречий, подтверждаются детальными фотографическими снимками, в ходе проведения исследования нарушений, влияющих на достоверность выводов эксперта, не допущено.

Стороны выводы заключения эксперта не оспаривали.

Поскольку платежными поручениями № 9982 от 07.03.2023, № 24427 от 22.05.2023, № 40475 от 20.09.2023 подтверждается исполнение ответчиком в полном объеме обязательств по возмещению истцу расходов на устранения строительных недостатков в размере 157030 руб. 80 коп. (53174 руб. 80 коп.+ 10000 руб.+ 93855 руб. 60 коп.), то оснований для их взыскания в судебном порядке на момент вынесения решения суда не имеется в связи с их добровольным исполнением.

Оценивая требования истца в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

Истцом заявлена неустойка с 01.07.2023 по 20.09.2023 в размере 76 961 руб. (93855 руб. 60 коп.х 82 дня х 1%).

Данный расчет судом проверен и признан верным.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиками заявлено ходатайствовало о снижении подлежащей взысканию неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный и обеспечительный характер неустойки, размер неисполненного обязательства, незначительный период просрочки исполнения обязательства, а также учитывая, что на 20.09.2023 ответчик произвел истцу выплату расходов на устранение недостатков в полном размере – 157030 руб. 80 коп., чем восстановлены права истца, сложную экономическую ситуацию в текущий период, обусловливающую необходимость специальных правовых мер поддержки юридических лиц в целях обеспечения их финансовой устойчивости, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 руб.

Данный размер неустойки в полной мере отвечает требованиям соразмерности нарушенному обязательству, не нарушает баланса имущественных интересов сторон, взыскание неустойки в большем размере в условиях текущего периода повлечет существенное угнетение финансово-хозяйственной деятельности ответчика, что противоречит принимаемым на государственном уровне мерам поддержки строительной отрасли.

Оценивая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда приналичии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, истец вынужден была обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Материалами дела подтверждается, что досудебная претензия получена ответчиком 26.01.2023 (л.д. ***). В данном претензии Кривцов Е.А. указал на наличие недостатков спорного объекта долевого строительства и просил возместить стоимость работ, необходимых для устранения выявленных дефектов.

Между тем, учитывая положения Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иныхобъектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) обязанности по передаче объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" и принимая во внимание, что требование истца о взыскании стоимости устранения недостатков были предъявлены застройщику ООО «Деметра» в период действия моратория, взыскание предусмотренного п. 6 ст. 13 закона о защите прав потребителей штрафа не соответствовало бы требованиям закона.

Данная позиция нашла отражение в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утверждённого 19.07.2023.

В силу положений ст.ст. 88,94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцами, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Документально подтверждены расходы истца на подготовку досудебного отчета в размере 23000 руб. (л.д. 63-66). Данные расходы суд полагает судебными и подлежащими взысканию с ответчика. Оснований для распределения данных расходов с учетом принципа пропорционального удовлетворения исковых требований, суд не усматривает, так как исковые требования иска были уточнены и удовлетворены в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договора на оказание юридических услуг от 26.11.2022, исполнитель взял на себя обязательство по оказанию юридической консультации, представление интересов в досудебном порядке и в суде.Факт оплаты по данному договору в размере 25 000 руб. подтверждается кассовыми чеками.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты услуг представителя, суд учитывает характер и сложность рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, требования разумности и определяет расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Поскольку при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, постольку с учетом принятого решения об удовлетворении исковых требований в части, взысканию с ответчика в доход местного бюджета на основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит государственная пошлина в сумме 3 316 руб. 67 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кривцова Е.А. к ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» (ИНН ***) в пользу Кривцова Е.А. (паспорт гражданина РФ серия *** компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате независимого оценщика в размере 23 000 руб., юридические услуги в размере 15 000 руб., неустойку в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части иска истца к ответчику - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» (ИНН ***) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 316 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья <***>.Н. Демина