Решение по делу № 33-12110/2021 от 16.06.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

(номер дела суда первой инстанции №...)

29 июля 2021 года                                      адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                А. Н.А.,

судей                                Латыповой З.Г.,

Ткачевой А.А.,

при секретаре                                                  Бикбулатовой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кудерова Д. В. к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ООО «МВМ» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Кудеров Д.В. обратился в суд с иском к ООО «МВМ», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи ноутбука NB HP 15-сх0027ur 4JT74EA, серийный номер CND82583QM и взыскать с ООО «МВМ» в его пользу стоимость товара в размере 45 306руб., убытки за приобретение игровой мыши в размере 1 439 руб., убытки за приобретение услуги установки ПО в размере 45 руб., убытки за приобретение установки ПО Photo Master в размере 2 699 руб., проценты по кредиту в размере 4828,38 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 18 934 руб., почтовые расходы в размере 267,68 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о безвозмездном незамедлительном устранении недостатков        в размере 28 955,84 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар в размере 47 571,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 87 руб.

Исковые требования мотивируем тем, что дата     год в магазине ответчика был приобретён ноутбук NB HP 15-сх0027ur 4JT74EA, серийный номер CND82583QM стоимостью 45 306руб. Также, для пользование ноутбуком, истцом приобретены товары: игровая мышь стоимостью 1 439 руб., услуга установки ПО стоимостью 45 руб., установка ПО Photo Master стоимостью 2 699 руб. Все обязательства по договору купли-продажи потребитель выполнил, стоимость ноутбука в сумме 45 306 руб., и сопутствующих товаров, оплатил. Заключая договор купли-продажи потребитель намеревался приобрести качественный товар без дефектов однако в процессе эксплуатации, приобретённого изделия, выявился следующий недостаток: периодически не загружается.

датаг. истец направил в адрес ответчик претензию об устранении недостатков товара, которая была оставлена без удовлетворения. В связи с этим, истец обратился в экспертный центр, для проведения проверки качества товар. Независимый эксперт, проведя исследование ноутбука, установил, что в устройстве обнаружены скрытые заводские дефекты, возникшие не по вине потребителя. дата магазину была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи смартфона, которая также оставлена без удовлетворения. В связи с тем, что ответчик своевременно не выполнил обязательства, с ООО «МВМ» подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар, моральный вред, неустойка, штраф и судебные расходы.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено: «Исковое заявление Кудерова Д. В. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи ноутбука NB HP 15-сх0027ur 4JT74EA, серийный номер CND82583QM от 24.11.2018г, заключенный между Кудеровым Д. В. и ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Кудерова Д. В. денежные средства, уплаченные за товар в размере 45306 руб., убытки за приобретение игровой мыши в размере 1439 рублей, убытки за приобретение услуги установки ПО в размере 45 рублей, убытки за приобретение установки ПО Photo Master в размере 2699 рублей, уплаченные проценты по кредиту в размере 4828,38 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 18934 рублей, почтовые расходы в размере 354,68 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар за период с дата по дата в размере 20000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о безвозмездном незамедлительном устранении недостатков за период с дата по дата в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 52303,03 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Кудерова Д. В. - отказать.

Обязать Кудерова Д. В. возвратить ООО «МВМ» ноутбук NB HP 15-сх0027ur 4JT74EA, серийный номер CND82583QM.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход городского округа адрес РБ государственную пошлину в сумме 3275,03 руб.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20970 руб.».

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата внесены исправления в резолютивную часть решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, указав о взыскании с ООО «МВМ» в пользу ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 20 970 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «МВМ» просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая его незаконным и необоснованным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата решение Стерлитамакского городского суда от дата отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Кудерова Д.В. к ООО «МВМ».

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан отменено на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Кудерова Д.В. –Дьячкову Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным нормам и положениям не соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено материалами дела подтверждается, что дата Кудеров Д.В. в магазине ответчика приобрел ноутбук NB HP 15-сх0027ur 4JT74EA, серийный номер CND82583QM, стоимостью 45 306 руб. Также истцом приобретены: игровая мышь, стоимостью 1 439 руб., услуга установки ПО, стоимостью 45 руб., установка ПО Photo Master, стоимостью 2 699 руб.

В пределах гарантийного срока в приобретенном ноутбуке выявились недостатки – периодически перестал загружаться.

дата истец направил в адрес ответчика претензию об устранении выявленных в товаре недостатков, которая оставлена без ответа (л.д. 16-19).

Для определения характера возникшей неисправности в ноутбуке Кудеров Д.В. обратился к ИП Федорову Р.А. для производства экспертизы.

Согласно заключению эксперта ИП Федорова Р.А. №... в ноутбуке имеется недостаток, выраженный в скрытом дефекте жесткого диска HDD. Выявленный дефект является производственным.

дата Кудеров Д.В. направил адрес ответчика заявление о возврате уплаченных денежных средств, приложив результаты экспертного заключения, однако требования оставлены без удовлетворения.

Ввиду оспаривания представителем ответчика результатов представленного истцом экспертного заключения определением суда от дата по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручена экспертам ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению судебной экспертизы №...-М/2020 от дата, в ноутбуке NB HP 15-сх0027ur 4JT74EA, серийный номер CND82583QM на момент исследования имеется критический дефект комплектного жесткого диска HGST, с/н 180№..., выраженный в невозможности загрузки операционной системы ноутбука, т.е. фактическим отсутствии пользования ноутбуком по прямому назначению. Стоимость устранения дефекта составляет 6 399 руб. с временными затратами 1 рабочий день. Обнаруженный дефект является производственным, следов/признаков: нарушения правил эксплуатации; возможности возникновения дефекта вследствие ремонтных работ/экспертизы; внешнего воздействия не обнаружено.

Разрешая спор, ссылаясь на положения статей 492, 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 4, 18 Закона Российской Федерации от дата N 2300-I "О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что истцу передан товар ненадлежащего качества, в связи с чем заключенный между сторонами договор купли-продажи подлежит расторжению, с ответчика ООО «МВМ» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная сумма, убытки, неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

Судебная коллегия полагает, что с указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу пункта 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 924, приобретенный истцом ноутбук относится к технически сложным товарам.

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, потребовать возврата стоимости технически сложного товара, в частности, при обнаружении в нем в пределах гарантийного срока существенного недостатка.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

В силу пп. б п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком следует понимать, в том числе, недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Поскольку согласно выводов экспертного заключения стоимость устранения производственного дефекта смартфона стоимостью 45306 рублей составляет 6399 рублей, временные затраты 1 рабочий день, выявленный недостаток в товаре не может являться существенным.

Вместе с тем выводы суда о передаче товара ненадлежащего качества при обращении с претензией дата, то есть через 11 месяцев со дня приобретения смартфона не могут являться основанием для расторжения договора купли-продажи смартфона, поскольку указанное основание не предусмотрено ст. 18 ФЗ « О защите прав потребителей», в качестве условия расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости товара при обращении за пределами пятнадцатидневного срока.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, истец указывает, что он обратился дата с претензией о безвозмездном незамедлительном устранении недостатков в товаре, однако проверку качества ей не провели, без каких-либо уважительных причин требование осталось без удовлетворения, письмо было возвращено из-за истечения срока хранения.

Как указано в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата суду для проверки доводов истца о нарушении ответчиком сроков исполнения требования потребителя об устранении недостатков товара следовало поставить на обсуждение вопрос о причинах неполучения ответчиком корреспонденции, содержащей требование об устранении недостатков товара, однако этого не было сделано.

Поскольку, как установлено судом, проданный истцом ноутбук являющийся технически сложным товаром имеет недостаток, который подлежал устранению в срок, не превышающий 45 дней и в случае необоснованного уклонения ответчика от получения претензии направленной в его адрес с просьбой отремонтировать товар, соответственно от его ремонта, то применительно к положениям статьи 18 Закона о защите прав потребителей истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи по основанию нарушения установленных законом сроков устранения недостатков.

Как следует из материалов дела, в кассовом чеке при приобретении товаров от дата указан адрес нахождения магазина ООО «Эльдорадо» адрес, юридический адрес ООО «Эльдорадо»: адрес эт. 5, пом. 11, ком.3, также указан номер телефона справочного центра.

Претензия истцом Кудеровым Д.В. с требованием безвозмездного устранения недостатков в ноутбуке, приобретенном дата направлена дата по адресу магазина ООО «Эльдорадо» ( ООО «МВМ») адрес, в описи указано претензия о ремонте.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №... дата произведен возврат отправителю по иным обстоятельствам, дата вручение отправителю.

дата истцом направлено по адресу магазина ООО «МВМ « (ООО «Эльдорадо») адрес второе заявление в котором он просит расторгнуть договор купли-продажи, вернуть деньги, уплаченные за товар, поскольку ноутбук имеет производственные недостатки.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45310944010106 дата произведен возврат отправителю по иным обстоятельствам, дата вручено письмо отправителю.

В силу требований абз. 2 п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Судебная коллегия отмечает, что в кассовом чеке был указан юридический адрес ООО «Эльдорадо» ( ООО «МВМ») – адрес этаж 5, пом. 11,ком.3, указанный юридический адрес соответствует сведениям об юридическом лице по Выписке ЕГРЮЛ, а также указан в исковом заявлении истца, как адрес ответчика.

При этом сведения о юридическом адресе ответчика можно было получить также на вывеске торговой точки ответчика по месту приобретения товара, в уголке потребителя торговой точки. Также такая информация могла быть получена в сети "Интернет" на официальном сайте ФНС России "налог.ру" в виде выписки из ЕГРЮЛ или непосредственно на сайте ответчика.

Кроме того, в чеке был указан телефон справочного центра, по которому можно было узнать всю информацию.

Однако истец, зная об указанном в кассовом чеке юридическом адресе ответчика, по данному адресу претензию и заявления не направляет.

Как следует из материалов дела, ответчик ООО «МВМ» (ООО «Эльдорадо») претензию и заявление о расторжении договора купли-продажи не получал, при этом ответчику стало известно о намерении истца расторгнуть договор купли-продажи и возврате денежных средств за товар лишь после подачи иска в суд.

Как следует из информации, предоставленном на запросы судебной коллегии от дата и от дата начальником Стерлитамакского почтамта УФМС Республики Башкортостан, ценное письмо №... от дата по с адресом адрес ООО «МВМ» поступило дата в ОПС Стерлитамак 453100. Из-за отсутствия технологической возможности сообщить адрес, по которому было направлено ценное письмо нет возможности. Корреспонденция, извещения, адресованные адрес ООО «МВМ, доставлялись почтальоном на кассу магазина. Предоставить доказательства доставки извещений не предоставляется возможным, так как извещения на ценные письма переданные в доставку почтальону не приписываются. Ценное письмо возвращено дата за истечением срока хранения. На сайте АО «Почта России» отражена причина возврата «Иные обстоятельства» в связи с технологическими возможностями программного обеспечения. По адресу адрес находится торговый центр «Арбат» со множеством организаций.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 1 постановления от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункта 1 статьи 47 Федерального закона от дата N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" предусмотрено, что кассовый чек и бланк строгой отчетности, за исключением случаев, установленных данным законом, содержат с учетом положений пункта 1.1 названной статьи, в том числе, следующий обязательный реквизит: место (адрес) осуществления расчета (при расчете в зданиях и помещениях - адрес здания и помещения с почтовым индексом, при расчете в транспортных средствах - наименование и номер транспортного средства, адрес организации либо адрес регистрации индивидуального предпринимателя, при расчете в сети "Интернет" - адрес сайта пользователя).

Таким образом, ответчик во исполнение положений вышеприведенного закона и налогового законодательства указал в кассовом чеке при приобретении истцом товара в магазине дата место нахождения кассового аппарата ООО «Эльдорадо» - адрес, поскольку это является для него обязательным, однако при этом был указан и юридический адрес ответчика, который соответствует требованиям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что торговый центр «Арбат» из данных сети «Интернет» является многофункциональным торгово-развлекательным центром площадью более 20 тысяч квадратных метров, расположенном по адресу: адрес, и в нем находится множество организаций, осуществляющих торговую и коммерческую деятельность.

Материалами дела установлено, что претензия об устранении недостатков товара была направлена истцом по месту приобретения ноутбука по адресу, указанному в чеке на приобретение товара как адрес фактического нахождения магазина, и адрес нахождения кассового аппарата, однако ответчиком не получена, по юридическому адресу, указанному в кассовом чеке претензия не направлялась, возвращена отправителю с почтовой отметкой "возврат по иным обстоятельствам", по данным почтамта в связи «с истечением срока хранения» судебная коллегия считает, что доказательств совершения истцом активных действий, направленных на урегулирование имеющегося спора, минимизацию последствий нарушения прав истца и срока их нарушения, суду не предоставлено, ответчик от получения претензии не уклонился, при этом, не получив претензию ответчик не мог совершать действия указанные в требовании потребителя и нести ответственность за нарушение сроков устранения недостатков в соответствии с абз.10 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из всех обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия находит поведение истца Кудерова Д.В. по направлению претензии по адресу нахождения кассового аппарата магазина ООО «Эльдорадо» (ООО «МВМ», а не по юридическому адресу ответчика, указанному в кассовом чеке, недобросовестным.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Кудерова Д.В. к ООО «МВМ» не подлежали удовлетворению, поскольку обстоятельства недобросовестного поведения самого истца и злоупотребления правом подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Кудерова Д.В. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кудерова Д. В. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей отказать.

Председательствующий:                 Н.А. А.

Судьи:                            З.Г. Латыпова

                                                                                          А.А. Ткачева

Справка: судья Забирова З.Т.