Решение по делу № 22-4472/2024 от 19.08.2024

Судья Кондратьева А.В.               Дело № 22-4472/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 сентября 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего                    Жуковой И.П.,

судей                                    Гончаровой Н.Н.,

                                    Зиновьевой Н.В.,

при помощнике судьи                        Благовисной Ю.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края                Рымар Д.С.,

адвоката Юманова И.Д.,

осужденного Ягафарова В.И. (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Юманова И.Д. и осужденного Ягафарова В.И.,

на приговор Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

    Ягафаров В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее техническое образование, не женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рожд., трудоустроенный в ИП «Стандарт» строителем, зарегистрированный по адресу: <адрес> – Александровское, <адрес>1, проживающий по адресу: <адрес> – Александровское, <адрес>1, ранее судимый:

- 02.11.2007г. Партизанским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.234, ч.1 ст.234 УК РФ (с учетом кассационного определения <адрес>вого суда от 21.04.2010г., постановления Уссурийского районного суда <адрес> от 11.04.2014г., апелляционного определения <адрес>вого суда от 05.06.2014г.) к 6 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Партизанского районного суда <адрес> от 15.02.2012г. освобожден условно – досрочно на 2 года 3 месяца 5 дней.

- 03.12.2013г. Шкотовским районным судом <адрес> по ч.2 ст.228, п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (с приговором от 02.11.2007г., с учетом постановления Уссурийского районного суда <адрес> от 21.05.2014г.) к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 31.10.2018г. освобожден по отбытию наказания.

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 11.06.2024г. до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

    Заслушав доклад судьи Жуковой И.П., мнение осужденного Ягафарова В.И. и его защитника – адвоката Юманова И.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме и настаивающих на их удовлетворении, мнение прокурора Рымар Д.С., полагавшей, что оснований для отмены либо изменения приговора суда не имеется, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ягафаров В.И. признан виновным и осужден по ч.1 ст.111 УК РФ - за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, опасного для жизни человека.

Преступление им совершено в период с 10-00 час. 18.02.2023г. до 02-00 час. 19.02.2023г. в <адрес> – Александровское Партизанского муниципального округа <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Ягафаров В.И. вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Юманов И.Д. в защиту осужденного Ягафарова В.И., не согласившись с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене.

В обоснование доводов указал, что потерпевший в судебном заседании заявлял, что действиями Ягафарова ему не могли быть причинены телесные повреждения, указанные в уголовном деле. Когда он уходил от Ягафарова, он несколько раз падал, в том числе, с моста, и где еще был, не помнит, домой пришел поздно и весь грязный. Немного ранее он получил телесные повреждения от сотрудников полиции и Росгвардии, но жалоб на них не писал, так как боялся. О том, что его избивали сотрудники полиции, может подтвердить Свидетель №1, которого они просили допросить в судебном заседании, однако в ходатайстве было отказано. Свидетель ФИО25, который является очевидцем произошедшего, пояснил, что никакой драки или скандала не было. Ягафаров взял потерпевшего за шиворот и вытолкнул из квартиры, один раз ударил по голове, дав подзатыльник. Свидетель Свидетель №2, являющаяся сожителем потерпевшего, пояснила, что со слов Потерпевший №1 ей известно, что телесные повреждения он получил от сотрудников полиции. В явке с повинной Ягафаров указывал, что один раз ударил потерпевшего локтем. Полагает, что в действиях Ягафарова усматривается неосторожный вид преступления, так как из материалов уголовного дела и из показаний свидетелей и потерпевшего не усматривается умысла на причинение тяжкого вреда здоровью. Из квартиры Ягафарова потерпевший вышел самостоятельно, а где последний получил телесные повреждения, не установлено. Кроме того, следствие необоснованно вменяло нанесение телесных повреждений бутылкой по голове, что было опровергнуто заключением экспертизы. При таких обстоятельствах, в действиях Ягафарова усматривается причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.118 УК РФ.

На основании приведенных доводов просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

В апелляционной жалобе осужденный Ягафаров В.И., не согласившись с приговором суда, считает его несправедливым, а назначенное наказание, чрезмерно суровым. Полагает, что суд, рассматривая уголовное дело, должным образом не взял во внимание показания свидетелей и потерпевшего. В явке с повинной он указывал, что не избивал, а ударил потерпевшего, что последний и подтвердил. В тот момент, когда после грубых провокационных действий потерпевшего он выпроваживал его из квартиры, нанес удар по голове, такой силы, что потерпевшему показалось, что он был произведен бутылкой. Однако был нанесен один удар, а не ряд ударов, что исключает избиение, и никакой бутылки не было, что мог подтвердить свидетель ФИО25, однако впоследствии данная версия была опровергнута заключением эксперта. Обращает внимание на то, что показания потерпевшего от 22.03.2023г. являются первичными и значительно отличаются от его же показаний, данных им 15.05.2023г., что свидетельствует о том, что органы следствия пытались подогнать показания потерпевшего от 15.05.2023г. под все телесные повреждения, полученные потерпевшим до и после тех событий, которые произошли 18.02.2023г. Свидетель ФИО25 в своих показаниях утверждал, что по причине выхода на балкон он никакой драки и конфликта не видел, вместе с тем, выход на балкон расположен из кухни, где за столом и находился он (Ягафаров). Но следствие истолковало данные показания тем, что якобы ФИО25 был удивлен произошедшему, и поэтому, наверно, не смог вспомнить. Указывает в жалобе, что показания Свидетель №4 в суде и на предварительном следствии особо не разнятся, как и показания его сожительницы, суть которых сводится к тому, что он не избивал потерпевшего, а только дал подзатыльник с целью выпроводить последнего из своей квартиры, по причине грубого поведения потерпевшего в его (Ягафарова) квартире и в присутствии пожилого человека, цели причинить ему какой-либо вред он не имел. Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия поясняла, что потерпевший вернулся домой ночью пьяный, при этом пояснил, что был у него, Ягафарова, вы гостях, где между ними произошел конфликт, в ходе которого он ударил его и выгнал из квартиры, то есть не избил, а в суде она упустила это. Потерпевший сам указывал, что возвращаясь домой, он упал с моста, однако чем именно тот ударился, в протоколе судебного заседания не отражено. При этом в приговоре указано, что потерпевший упал в воду, что не может соответствовать действительности, поскольку данные события произошли 18 февраля, когда на улице лежал снег, и река была покрыта льдом. Кроме того, с момента, когда он выгнал потерпевшего из своей квартиры и до момента, как потерпевший вернулся домой, прошло 12 часов, и где тот был все это время, неизвестно, таким образом, потерпевший мог получить телесные повреждения при иных обстоятельствах. После выписки из больницы потерпевший приходил к нему и просил прощение, сказал, что под влиянием сотрудников полиции наговорил лишнего, о чем сообщал и суду, однако суд расценил это как сговор, потому что они находились в приятельских отношениях. При этом заявление потерпевший на него не писал и претензий не имел. Деньги на лекарства он давал потерпевшему не из-за чувства вины, а из чувства сострадания к последнему, так как знал, что ему никто не поможет. Не оспаривает, что ударил потерпевшего, однако уверен, что от его действий не могло наступить тяжких последствий. Указывает, что за сутки до произошедшего потерпевший приходил к нему пьяный и уже побитый. Показания свидетеля Кудряшова, данные в ходе предварительного следствия, о том, что потерпевший, придя к нему (Ягафарову), уже был избит, вообще отсутствовали в материалах уголовного дела, в связи с чем, по ходатайству стороны защиты он был допрошен в судебном заседании. Просит учесть, что его родители пенсионного возраста, имеют проблемы со здоровьем, нуждаются в его помощи. Кроме того, на его иждивении находится сын 11 лет, который также нуждается в его моральной и материальной поддержке. После освобождения из исправительного учреждения он значительное время находился на свободе, вел законопослушный образ жизни. Считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание.

Возражения на апелляционные жалобы не поступали.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников судебного процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных статьей 299 УПК РФ.

Несмотря на занятую осужденным Ягафаровым В.И. по делу позицию, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного им преступления, выводы суда о его виновности основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре, в соответствии с положениями статьи 17 УПК РФ, надлежащую оценку, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения статьи 88 УПК РФ.

Так, не отрицая нанесение скользящего, в связи с чем, получившимся двойным, удара локтем в область головы потерпевшего Потерпевший №1, осужденный Ягафаров В.И. вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью человеку, опасного для жизни человека, признал частично, пояснив в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ у него дома праздновали день рождения Свидетель №4, куда также пришел и Потерпевший №1, никакой драки между ними не было, он всего лишь нанес Потерпевший №1 один удар, после которого Потерпевший №1 не падал, после чего он за шиворот вывел потерпевшего из квартиры, а потом Потерпевший №1 ушел самостоятельно, тем самым, у потерпевшего от его удара не могли наступить тяжкие для здоровья последствия в виде подкостной гематомы, и телесные повреждения получил либо при падении с моста, либо в другом месте от иных лиц, в том числе, от сотрудников полиции. Впоследствии Потерпевший №1 признался ему, что о том, что сказать на допросе, что его избил он, Ягафаров, его заставили сотрудники полиции

Вместе с тем, виновность Ягафарова В.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что находясь у него дома ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, с которым они употребили спиртные напитки, начал преподносить себя как «авторитет» уголовного мира, вел себя провокационно, буйно, чем разозлил его, вызвав гнев, в порыве которого, желая пресечь действия Потерпевший №1, он локтем правой руки нанес последнему не менее двух точных и основательных ударов и не менее двух ударов кулаком правой руки по голове, от которых Потерпевший №1 пошатнулся, но не упал, после чего ушел из его квартиры в неизвестном направлении (том №, л.д. 89-92, том №, л.д. 119-122)

Сведения, сообщенные Ягафаровым В.И., также были изложены им при проверке показаний на месте, в ходе проведения указанного следственного действия Ягафаров В.И. подтвердил, что находясь на кухне в своей квартире по адресу: <адрес>, в ходе возникшего между ним и потерпевшим Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ конфликта, он нанес Потерпевший №1 два удара локтем и два удара кулаком правой руки в область головы (том № л.д. 96-110).

Показания Ягафарова В.И., данные на предварительном следствии, суд обоснованно признал достоверными и взял за основу обвинительного приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, находятся в логической взаимосвязи с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, уже будучи в алкогольном опьянении, пришел в гости к Ягафарову В.И., с которым состоит в приятельских отношениях, при этом никаких телесных повреждений у него не имелось. Распивая спиртное, он наговорил Ягафарову лишнего, в связи с чем, между ними возник конфликт, и увидев, что Ягафаров В.И. начинает злиться, он решил уйти домой, но в это время Ягафаров В.И. нанес ему не менее двух сильных ударов в левую часть головы и в левую бровь, и не менее двух ударов по затылку, от которых ему стало очень больно, все остальные события происходили как в тумане, в ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился у Свидетель №1 и Свидетель №2, у которых тогда проживал, у него были приступы эпилепсии, судороги, ему вызывали скорую помощь. 19 февраля его доставили в городскую больницу <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ он находился на амбулаторном лечении, но чувствовал себя плохо, его снова госпитализировали в больницу, где провели операцию по трепанации черепа (том №, л.д. 31-33);

Кроме того, в обоснование виновности Ягафарова В.И. в основу обвинительного приговора суд положил показания:

- свидетеля Свидетель №3, данные на предварительном следствии, пояснившей, что уходя ДД.ММ.ГГГГ на работу, она встретила в подъезде Потерпевший №1, который шел к Ягафарову В.И., а когда вернулась с работы, то со слов Ягафарова В.И. ей стало известно, что между Ягафаровым В.И. и Потерпевший №1 произошла ссора, в ходе которой Ягафаров В.И., в порыве злости не сдержался, и ударил Потерпевший №1 локтем по голове, дав подзатыльник, после чего выгнал последнего из дома (том №, л.д. 57-60);

- свидетеля Свидетель №4, данные на предварительном следствии, оглашенные судом, подтвердившего, что находясь 18.02.2023г. в квартире у Ягафарова В.И., где распивали спиртные напитки, он был свидетелем ссоры между Ягафаровым и Потерпевший №1, когда Ягафаров В.И. в ответ на слова Потерпевший №1 в порыве ярости подскочил к Потерпевший №1, и начал выгонять его из квартиры, о том, что Ягафаров В.И. еще и ударил Потерпевший №1 по голове локтем руки, то есть дал тому подзатыльник, после чего Потерпевший №1 самостоятельно ушел из квартиры, ему стало известно со слов Ягафарова В.И., сам непосредственно он нанесения ударов не видел, так как выходил покурить (том №, л.д. 62-65);

- свидетеля Свидетель №2, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенные судом в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает совместно с ФИО12, также с ними с ноября 2022 г. до середины февраля 2023 г. проживал Потерпевший №1, у которого вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда тот вернулся домой с подработок, никаких телесных повреждений она не видела, в ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 вернулся из гостей от Ягафарова В.И., который приходиться ей одноклассником, и рассказал, что он и Ягафаров В.И. поскандалили, и Ягафаров В.И. сильно ударил его по голове, после этого Потерпевший №1 лег спать, в течение ночи стонал, жаловался на боль в голове, утром она увидела у него небольшую ссадину в области левой брови размером около 2 см, и так как состояние здоровья Потерпевший №1 ухудшалось, она вызвала ему скорую помощь и его увезли в больницу, откуда он вернулся примерно через две недели, ей известно, что Потерпевший №1 сделали трепанацию черепа (том №, л.д. 52-55);

- свидетеля Свидетель №1, оглашенные судом в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, пояснившего на стадии предварительного расследования, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, который проживал на квартире у них со Свидетель №2 ушел в гости к Ягафарову В.И., при этом никаких телесных повреждений у него не было, а когда вернулся назад, то уже к утру они со Свидетель №2 заметили, что в области брови слева на лице у Потерпевший №1 появилась ссадина около 2 см. В течение ночи Потерпевший №1 стонал, жаловался на головную боль, находился, как будто в полусознательном состоянии, и в связи с ухудшением его состояния, ДД.ММ.ГГГГ они вызвали скорую медицинскую помощь, и Потерпевший №1 госпитализировали (том №, л.д. 47-50);

- эксперта ФИО23, оглашенные в судебном заседании, пояснившего, что исходя из исследованных им при производстве экспертизы материалов уголовного дела, с учетом показаний Ягафарова В.И. и Потерпевший №1, он пришел к выводу, что нельзя исключить возможность образования у Потерпевший №1 ушиба и ссадины левой брови, правосторонней гематомы под твердой мозговой оболочкой вследствие удара потерпевшего локтем подозреваемого, от удара которым вскользь могла образоваться ссадина в области левой брови, что в свою очередь, повлекло кровоизлияние в мозговой оболочке с правой стороны.

Кроме того, выводы суда первой инстанции о виновности Ягафарова В.И. основаны также на протоколах следственных действий и иных доказательствах, подробно исследованных в ходе судебного заседания и раскрытыми в приговоре с исчерпывающей полнотой, в связи с чем, необходимости их дополнительного изложения в апелляционном определении не имеется, а именно: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 30-33); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 120-123); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 72-86), иными материалами дела.

Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств либо ставило под сомнение вменяемость осужденных, и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, апелляционным судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции у судебной коллегии не вызывают сомнений, оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями статей 17, 87 и 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал совокупность допустимых, относимых, достоверных, взаимно дополняющих и непротиворечивых доказательств, подробно приведенных в приговоре, достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении Ягафарова В.И., с чем соглашается судебная коллегия.

Действия осужденного Ягафарова В.И. обоснованно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется, обстоятельства конфликта, установленные в ходе судебного разбирательства, не свидетельствуют о причинении Ягафаровым В.И. тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 по неосторожности, в связи с чем, отсутствуют основания для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 118 УК РФ, о чем указывается в апелляционных жалобах осужденного и его защитника.

Вопреки доводам жалоб, какого-либо объективного подтверждения получения потерпевшим Потерпевший №1 телесных повреждений в другой период, а не в ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ, либо иными, а не Ягафаровым В.И., лицами, не имеется.

Из установленных судом обстоятельств дела и исследованных доказательств, приведенных выше, следует, что телесные повреждения получены потерпевшим Потерпевший №1 именно в ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ в результате преступных действий Ягафарова В.И.

Допрошенный в ходе предварительного следствия Ягафаров В.И. пояснял, что в порыве гнева, разозлившись на слова и поведение Потерпевший №1, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, желая пресечь действия Потерпевший №1, локтем правой руки нанес потерпевшему не менее двух точных и основательных ударов и не менее двух ударов кулаком правой руки по голове, от которых Потерпевший №1 пошатнулся.

Оснований для вывода о том, что показания Ягафарова В.И., данные в ходе предварительного следствия, положенные судом в обоснование виновности последнего, являются недопустимыми доказательствами, как полученные в результате недозволенных методов ведения расследования со стороны сотрудников полиции, в связи с чем, осужденный был вынужден дать показания, противоречащие фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции не усмотрел, указанные выводы судебная коллегия также находит обоснованными.

Так, согласно п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что процессуальных нарушений, допущенных при производстве следственных действий с участием осужденного, не усматривается, поскольку допрос в качестве подозреваемого и обвиняемого с осужденным Ягафаровым В.И. проводились в установленном законом порядке, с участием защитника, то есть в условиях, исключающих возможность незаконного воздействия на него. Протоколы процессуальных действий составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственного действия, при этом ни Ягафаров В.И., ни его защитник, не делали замечаний, как по процедуре его проведения, так и по содержанию изложенных в протоколах следственных действий показаний. При этом Ягафарову В.И. разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось право, предусмотренное статьей 51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствовать против самого себя.

Таким образом, показания осужденного Ягафарова В.И. в суде и его версия о том, что у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, который, кроме того, был избит сотрудниками полиции, а он всего лишь дал ему подзатыльник, выпроваживая из своей квартиры, после чего Потерпевший №1, уйдя от него, неоднократно падал, в том числе, с моста, тем самым, вред здоровью потерпевшего наступил не вследствие его действий, а при иных обстоятельствах, а протокол допроса он подписал, не читая, суд первой инстанции обоснованно оценил, как незапрещенный законом способ защиты от предъявленного обвинения с целью минимизировать свою роль в содеянном.

Объективных доказательств, подтверждающих эту версию осужденного, в деле не имеется и суду не представлено. Вопреки доводам жалоб о недоказанности вины осужденного, суд дал верную оценку показаниям потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, данных на предварительном следствии и обоснованно принял их за основу приговора, поскольку у данных свидетелей, которые очевидцами преступления не являлись, не было повода для оговора Ягафарова В.И., о произошедших событиях им известно со слов Ягафарова В.И.

Показаниям свидетеля защиты ФИО13 и изменению свидетелями Свидетель №4, Свидетель №3 Свидетель №2 своих показаний в судебном заседании, суд дал правильную оценку, расценив их как желание помочь Ягафарову В.И. избежать ответственности за содеянное, надлежащим образом мотивировав свои выводы об этом, оснований не согласиться с мотивами принятого решения судебная коллегия не усматривает. Кроме того, изменение свидетелями показаний в судебном заседании само по себе не означает, что их показания на предварительном следствии теряют доказательственное значение или становятся недостоверными.

Так, показания свидетеля обвинения Свидетель №4 о том, что он видел только, как Ягафаров В.И. в ответ на слова Потерпевший №1 в порыве ярости подскочил к последнему и начал выгонять его из квартиры, самих ударов не видел, со слов Ягафарова В.И. ему известно только о подзатыльнике; показания свидетеля защиты ФИО13 в поддержку версии осужденного, пояснившего в судебном заедании, что когда он ДД.ММ.ГГГГ пришел к Ягафарову В.И. за инструментом, то застал у него Свидетель №4 и Потерпевший №1, при этом Потерпевший №1 был пьяный, уже избитый и с рассеченной левой бровью, суд первой инстанции обоснованно оценил критически ввиду наличия между осужденным Ягафаровым В.И. и свидетелями Свидетель №4, ФИО13 дружеских отношений.

Показания сожительницы Ягафарова В.И. - свидетеля Свидетель №3, частично не подтвердившей в судебном заседании показания, данные на предварительном следствии, отрицавшей, что при допросе она говорила про удар Ягафаровым В.И. локтем, и что протокол подписала, не читая, суд оценил критически ввиду наличия между ними близких отношений, при этом судебная коллегия отмечает, что сам осужденный Ягафаров В.И. не отрицал, а напротив настаивал на том, что нанес потерпевшему Потерпевший №1 всего один удар-подзатыльник локтем в область головы потерпевшего Потерпевший №1, который получился скользящим.

Показания свидетеля Свидетель №2, не подтвердившей в судебном заедании сведения, ставшие ей известными от Потерпевший №1 о конфликте, произошедшем между Ягафаровым В.И. и Потерпевший №1 и о том, что Ягафаров В.И. сильно ударил Потерпевший №1 по голове, пояснив, что Потерпевший №1 избили сотрудники полиции, о чем ей рассказала девушка из магазина «Винлаб», о чем она при допросе в ходе предварительного следствия не сообщила, а протокол допроса читала бегло, также не влияют на общий вывод о доказанности виновности Ягафарова В.И. в совершении преступления, поскольку он подтверждается совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены в приговоре.

Критически судом оценены и показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в судебном заседании о том, что уйдя из квартиры Ягафарова В.И., он несколько раз падал, в том числе, и с моста, оказавшись головой в воде, и что за 1,5 недели до события инкриминируемого Ягафарову В.И. преступления его избили сотрудники Росгвардии, а показания в части причинения ему Ягафаровым В.И. не менее двух ударов кулаком в область лица и не менее двух ударов локтем в область головы, им были даны в алкогольном опьянении, поскольку указанная версия потерпевшего Потерпевший №1 опровергается исследованными судом доказательствами и собственными показаниями потерпевшего, данными на досудебной стадии.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил оглашенные показания, данные им ДД.ММ.ГГГГ, в которых пояснил, что Ягафаров В.И., когда он собрался уходить домой, видя, что последний злиться на него, неожиданно нанес ему сильный удар по голове, в левую часть, при этом удар был такой силы, что он предположил, что Ягафаров В.И. ударил его бутылкой по голове.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 и Свидетель №2, данных на досудебной стадии, принятых судом первой инстанции в качестве достоверных и положенных в основу приговора, следует, что когда Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ уходил от них в гости к Ягафарову В.И., никаких телесных повреждений у него не было, а когда вернулся уже ДД.ММ.ГГГГ около 01.00-02.00 час., свидетели заметили, что на лице у Потерпевший №1 имеется небольшая ссадина около 2 см, после чего, ночью, Потерпевший №1 спал тревожно, стонал, бормотал, жаловался на головную боль, плохо ориентировался в пространстве, и в связи с дальнейшим ухудшением состояния, они вызвали ему около 17-00 час. ДД.ММ.ГГГГ скорую медицинскую помощь.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 объективно подтверждаются и заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере и локализации, механизме, давности образования и степени тяжести телесных повреждений.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при поступлении ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 в больницу, у последнего имелись ушиб головного мозга легкой степени со сдавлением головного мозга кровью под твердой мозговой оболочкой; ушибы и ссадины левой брови, ушиб мягких тканей затылочной области, указанные телесные повреждения могли образоваться при ударном воздействии тупыми твердыми предметами. Ушиб головного мозга легкой степени со сдавлением головного мозга кровью под твердой мозговой оболочкой по признаку опасности для жизни квалифицируется как повлекший за собой тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении судебно-медицинского осмотра у Потерпевший №1 установлен рубчик лица (в проекции левой брови), который может быть следствием заживления поверхностной раны, обозначенной в карте вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, как «ушибленная», и несмотря на отсутствие в медицинской карте стационарного больного описанеия морфологических характеристик раны левой брови, факт проведения ее первичной хирургической обработки при оказании медицинской помощи работниками скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что она образовалась незадолго до ее обработки.

Имеющаяся у Потерпевший №1 закрытая черепно-мозговая травма – ушиб головного мозга легкой степени, субдуральная гематома (скопление крови под твердой мозговой оболочкой) со сдавлением вещества головного мозга (правой лобной, височной и теменной областей), «ушибленная» рана лица (в проекции левой брови), подкожная гематома затылочной области составляют единую черепно-мозговую травму, взаимно отягощают друг друга, и причинены в единый временной промежуток в результате локальных ударных воздействий твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью соударения (рука, согнутая в локтевом суставе, рука, сжатая в кулак) в область лица (в область левой брови) и в затылочную область, тем самым, механизм образования ЗЧМТ допускает возможность образования установленных телесных повреждений в период времени, указанный в протоколах допроса потерпевшего и обвиняемого, при обстоятельствах, произошедших ДД.ММ.ГГГГ.

    Как следует из показаний эксперта ФИО23, оглашенных в судебном заседании, с учетом показаний Ягафарова В.И. и Потерпевший №1, нельзя исключить возможность образования у Потерпевший №1 ушиба и ссадины левой брови, правосторонней гематомы под твердой мозговой оболочкой вследствие удара потерпевшего локтем подозреваемого, от удара которым вскользь могла образоваться ссадина в области левой брови, что в свою очередь, повлекло кровоизлияние в мозговой оболочке с правой стороны.

Таким образом, указанные доказательства опровергают версию осужденного Ягафарова В.И., а также показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля защиты ФИО13, свидетелей обвинения Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, о непричастности Ягафарова В.И. к совершению инкриминированного преступления, о возникновении телесного повреждения у потерпевшего Потерпевший №1 не от его (Ягафарова В.И.) действий, либо при других обстоятельствах и в другое время, об отсутствии у осужденного умысла на причинение потерпевшему телесного повреждения.

Анализ исследованных по делу доказательств, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства и прийти к выводу о том, что действия осужденного Ягафарова В.И. при нанесении потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений, вопреки доводам жалоб, носили целенаправленный характер, при этом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что между осужденным и потерпевшим имела место ссора, а возникшие в ходе этого конфликта неприязненные отношения явились мотивом, побудившим Ягафарова В.И. умышленно причинить тяжкие телесные повреждения Потерпевший №1

Вывод суда, что Ягафаров В.И. действовал из личных неприязненных отношений к потерпевшему обоснован и подтверждается показаниями осужденного о том, что конфликт между ним и Потерпевший №1 произошел из-за того, что потерпевший, находясь у него в гостях, стал преподносить себя как «авторитет» уголовного мира, вел себя провокационно, буйно, чем и разозлил его.

Нанося кулаком руки и локтем удары в жизненно важный орган потерпевшего, то есть в голову, со значительной силой, осужденный Ягафаров В.И. не мог не понимать, что своими действиями посягает на его здоровье, явно предвидел, что его действия могут причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, и желал его причинения. О направленности умысла осужденного свидетельствуют способ преступления, характер и локализация телесных повреждений, что подтверждается заключением эксперта, определившего, что установленные у потерпевшего телесные повреждения по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

При этом давая оценку доводам жалоб о том, что свидетель Свидетель №4 являлся очевидцем произошедшего и пояснил, что никакой драки не было, судебная коллегия отмечает, что указанный свидетель Свидетель №4 очевидцем не был, так как со слов последнего следует, что он выходил на балкон; доводы жалоб защитника и осужденного о получении потерпевшим телесных повреждений в связи с его избиением сотрудниками Росгвардии, также не нашли своего подтверждения, и опровергаются исследованными, приведенными выше доказательствами, анализ которых дан и судом первой, и апелляционной инстанций.

Кроме того, в своих показаниях потерпевший Потерпевший №1, свидетель Свидетель №2 не смогли с точностью указать, какого именно числа потерпевший Потерпевший №1 якобы был избит сотрудниками Росгвардии, на вопрос суда к свидетелю Свидетель №2 о том, говорил ли ей Потерпевший №1, что его избивали сотрудники Росгвардии, Свидетель №2 ответила отрицательно, в полицию в установленном законом порядке потерпевший с заявлением на действия сотрудников полиции не обращался, в связи с чем, не имеется оснований с достоверностью утверждать, что события, о которых в судебном заседании дали показания как осужденный Ягафаров В.И., так и потерпевший Потерпевший №1, свидетель Свидетель №2, относятся в событию инкриминируемого Ягафарову В.И. преступления, в связи с чем, указанные показания также не ставят под сомнения установленные судом фактические обстоятельства, в том числе, место и время преступления, а также причастность к совершенному в отношении потерпевшего деянию именно Ягафарова В.И., о чем указывается в доводах апелляционных жалоб защитника и осужденного.

Доводы и версии, приведенные осужденным и его защитником в защиту осужденного Ягафарова В.И., были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и были обоснованно отвергнуты, как не нашедшие объективного подтверждения. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалоб осужденного и его защитника о необоснованном вменении Ягафарову В.И. органом предварительного расследования ударов по голове потерпевшего с использованием бутылки, являются несостоятельными, поскольку Ягафаров В.И. обвинялся органом предварительного следствия в умышленном нанесении Потерпевший №1 не менее двух ударов кулаком в область лица и не менее двух ударов локтем в область головы, и, таким образом, причинение ударов потерпевшему бутылкой, осужденному Ягафарову В.И. не вменялось.

Несовпадение данной судом оценки доказательств с позицией осужденного и стороны защиты не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора в апелляционном порядке.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

В материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, что со стороны председательствующего судьи проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела.

Все ходатайства стороны защиты судом были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств, судебной коллегией не установлено. Суд первой инстанции неоднократно удовлетворял ходатайство осужденного и его защитника, предпринимая меры к обеспечению явки свидетеля ФИО14 для допроса в суд, после чего, при отсутствии возражений участников процесса, в том числе, осужденного и его защитника, огласил показания свидетеля ФИО15, данные на предварительном следствии.

Судебное следствие в суде первой инстанции окончено с учетом мнений сторон об отсутствии дополнительных доказательств, которые имеют значение для разрешения уголовного дела, в том числе, об обеспечении явки свидетеля ФИО14 для допроса в суде, в связи с чем, доводы жалобы защитника об отказе судом в удовлетворении ходатайства о допросе ФИО14 в судебном заседании, являются несостоятельными.

Положения ст.ст. 6, 43 и ч.1 ст. 60 УК РФ определяют, что назначенное наказание должно быть справедливым, согласно ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при этом необходимо учитывать, как будет влиять наказание на условия жизни его семьи.

Указанные выше требования уголовного закона, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, характер и степень участия осужденного Ягафарова В.И. в совершении преступления, данные о личности виновного, приведенные в описательно-мотивировочной части приговора, обстоятельства, смягчающие наказание – в том числе, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче показаний в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте, наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья подсудимого; обстоятельства, отягчающее наказание – рецидив преступлений, вид которого, в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции соблюдены и учтены.

Вопреки доводам жалобы осужденного, наличие у него родителей пенсионного возраста не является обязательным основанием для учета при назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку указанное обстоятельство, в качестве подлежащего обязательному учету при его наличии, прямо не предусмотрено положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что признание иных обстоятельств, помимо указанных в ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Принятое судом решение о назначении Ягафарову В.И. наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также отсутствие оснований к применению ч.6 ст.15 УК РФ, надлежаще мотивированно судом в приговоре.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденного во время и после его совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, основания освобождения Ягафарова В.И. от уголовной ответственности либо для применения положений ст.53.1 УК РФ, не установлены.

Таким образом, назначенное осужденному Ягафарову В.И. наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, является справедливым, в связи с чем, судебная коллегия не находит причин для смягчения назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения, - исправительная колония особого режима, в котором осужденному Ягафарову В.И. надлежит отбывать наказание, суд назначил верно, с учетом п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ.

Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

Из изложенного следует, что предусмотренные статьей 389.15 УПК РФ основания для отмены либо изменения судебного решения, в том числе, для смягчении назначенного наказания, переквалификации действий на менее тяжкий состав преступления, по изложенным в апелляционной жалобе доводам осужденного и его защитника, отсутствуют.

Иных доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора и вызывали сомнения в правильности выводов суда первой инстанции о доказанности события преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, причастности к нему Ягафарова В.И., его виновности, законности и справедливости вида и срока наказания в доводах апелляционных жалоб не содержится, в связи с чем, по указанным выше основаниям жалобы осужденного и его защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия    

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ягафарова В.И., - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Юманова И.Д. и осужденного Ягафарова В.И., - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий                    И.П.Жукова                    

    Судьи                                Н.Н.Гончарова

                                        Н.В.Зиновьева