Решение по делу № 33-40401/2024 от 31.10.2024

    Судья: Немцева Е.Н.                                                  Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-64

             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                           13 ноября 2024 года

    Московский областной суд в составе судьи Мироновой Т.В., при ведении протокола помощником судьи Сазановой Н.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Устюкова С. В. на определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

    по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Устюкова С. В. к Р о признании договора подряда расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Устюкова С.В. к Русу Г. о признании договора подряда расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Дмитровского городского суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Устюкова С.В. без удовлетворения.

    Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства Устюкова С.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказано, кассационная жалоба возвращена заявителю.

Русу Г. обратился с заявлением о взыскании с Устюкова С.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб. и 1900 руб. за оформление доверенности.

    Определением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично, с Устюкова С.В. в пользу Русу Г. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., в удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

    В частной жалобе Устюков С.В. просит определение суда отменить, прекратить производство по заявлению о взыскании судебных расходов.

Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    Разрешая заявление Русу Г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции оценил представленные заявителем документы, подтверждающие судебные издержки ответчика - договор на оказание юридических услуг от <данные изъяты>, расписку о получении денежных средств на сумму 70 000 рублей, и, учитывая категорию сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объем оказанной юридической помощи, принцип разумности и справедливости, взыскал с Устюкова С.В. в пользу Русу Г. в счет компенсации издержек на оплату услуг представителя 50 000 руб.

Заявление в части взыскания расходов в размере 1900 руб. на оформление нотариальной доверенности суд оставил без удовлетворения, поскольку доверенность является общей, наделяет представителя ответчика полномочиями представлять интересы доверителя в иных судебных заседаниях, в ней не указано конкретное дело.

В данной части определение суда не обжалуется.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ), к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя.

Поскольку итоговое судебное решение состоялось в пользу Русу Г., следовательно, ответчик имеет право на возмещение судебных издержек за счет проигравшего дело истца.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, по следующим причинам.

    В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты>N 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1).

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Как следует из положений части 4 статьи 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Однако судом первой инстанции не дана должная оценка доказательствам, подтверждающим разумность понесенных ответчиком расходов в соотношении с тем объемом юридических услуг, которые были оказаны ему представителем Прудниковым И.А. Суд, вопреки требованиям процессуального законодательства, ограничился формальным указанием на соответствие расходов критериям разумности и справедливости с учетом объема оказанных услуг, сложности дела, без приведения конкретных оснований для такого вывода с учетом исследованных доказательств и оценки размера расходов применительно к каждой юридической услуге, оказанной ответчику.

Согласно договору юридических услуг от <данные изъяты>, заключенному между Русу Г. (Заказчик) и Прудниковым И.А. (Исполнитель), Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь, выраженную в представлении юридической консультации, составлении документов юридического характера, представлении интересов Заказчика в суде первой инстанции в Дмитровском городском суде МО по иску Устюкова С.В. к Русу Г. по делу <данные изъяты>. В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется проанализировать представленные документы, информацию по делу и проконсультировать устно Заказчика, составить необходимые документы, представлять интересы Заказчика в суде.

Оплата по договору складывается из оплаты единовременно суммы 50 000 рублей за анализ, консультации и составление документов и 5 000 рублей за каждое судебное заседание по делу. Оплата суммы 50 000 рублей производится при подписании настоящего договора путем перевода на карту по номеру телефона Исполнителя, оплата 5 000 рублей за каждое судебное заседание производится Заказчиком перед судебным заседанием путем перевода на карту по номеру телефона Исполнителя.

В подтверждение понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлена расписка от <данные изъяты>, согласно которой Русу Г. в счет оплаты услуг по договору на оказание юридических услуг от <данные изъяты> передал Прудникову И.А. денежные средства в размере 70 000 рублей, из них 50 000 рублей единовременно и четыре раза по 5 000 рублей за каждое судебное заседание.

Из материалов дела следует, что Прудников И.А. в качестве представителя Русу Г. участвовал в судебном заседании <данные изъяты>, в судебном заседании <данные изъяты> с объявлением перерыва до <данные изъяты>, в последующем до <данные изъяты>.

Принимая во внимание условия договора об оказании юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, длительность судебных заседаний суда первой инстанции, их количество, сложность и напряженность процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер расходов в размере 20 000 рублей за участие в судебных заседаниях соответствует критерию разумности.

    Вместе с тем, в составе заявленных расходов 20 000 руб., также заявлены к взысканию расходы в размере 50 000 рублей за анализ, консультации и составление документов.

    Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> N <данные изъяты>/10, включение ответчиком в стоимость подлежащих взысканию с истца судебных расходов таких услуг, как устные консультации, необоснованно, так как такие услуги не носят самостоятельного характера. С учетом того, что явка в судебные заседания предусмотрена договором, консультации, по сути, входят в предмет договора в части составления любого рода документов и ходатайств.

    Как следует из материалов дела, представитель ответчика участвовал в сборе документов, которые приобщены к материалам дела, приняты судом в качестве доказательств, обосновывающих позицию Русу Г.

    Принимая во внимание вышеизложенное, затраченное представителем время и степень его участия в собирании доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о снижении заявленных расходов в данной части до 10 000 рублей.

    Таким образом, определение суда в части размера расходов на оплату услуг представителя не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с взысканием с ответчика расходов на представителя в общей сумме 30 000 рублей (20 000 руб. + 10 000 руб.).

    Доводы частной жалобы Устюкова С.В. об отсутствии оснований для взыскания с него в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя не могут повлечь отмену определения, поскольку не основаны на нормах процессуального кодекса, которым регламентировано право выигравшей гражданский спор стороны требовать возмещения понесенных в связи с рассмотрением дела расходов.

    Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

        ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части размера расходов на оплату услуг представителя, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Устюкова С. В. в пользу Р расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу Устюкова С. В. без удовлетворения.

        Судья