Решение по делу № 2-2823/2018 от 05.04.2018

Дело № 2-2823/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года                                                                                        г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Кульковой М.В.

с участием ответчика Шуляка О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Шуляку ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Шуляк О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 12.09.2013 года между ЗАО ВТБ 24 и Шуляк О.Ю. был заключен кредитный договор № посредством выдачи эмитированной Банком расчетной карты международной платежной системы сроком по 14.09.2043 года с взиманием процентов за пользование кредитом, максимальная сумма кредита 750 000 руб. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты, расписки в получении карты и в правилах предоставления и использования банковских карт ВТБ (ПАО) с разрешенным овердрафтом, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится ежемесячно 20-го числа каждого календарного месяца. В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств Банк на сумму кредита начисляет проценты согласно тарифам банка. В связи с тем, что заемщиком исполняются взятые на себя обязательства ненадлежащим образом по состоянию на 17.05.2017 года сумма задолженности составляет 842 417,41 руб. Сторона истца воспользовалась своим правом снизив сумму штрафных санкций предусмотренных договором, с учетом снижения сумма задолженности составила 385 338 рублей 37 копеек.

Банк ВТБ (ПАО) просит взыскать с Шуляка О.Ю. сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 385 338,37 руб., из которых 277 412,59 руб. – сумма основного долга, 57 139,22 руб. - задолженность по процентам, 50 786,56 руб.– задолженность по пене, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 053,38 руб.

В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ (ПАО) - Ганина Л.П. (доверенность от 26.12.2017 года (л.д. 5) не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 3).

Ответчик Шуляк О.Ю. в судебном заседании иск признал, не отрицал наличие задолженности по процентам и пени по кредитному договору, дополнительно пояснил, что в связи с тяжелым материальным положением не имел возможности своевременно вносить платежи по кредиту, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер пени на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, а месячный доход семьи составляет 32 000 руб.

На основании ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору, по которому заемщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что Банк ВТБ24 (ПАО) на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № выдало Шуляк О.Ю. расчетную карту с международной платежной системой, лимит по карте составляет 750 000 руб. на срок по 14.09.2043 года.

Погашение кредита производится ежемесячно 20-го числа каждого календарного месяца. В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени согласно тарифам Банка. Указанная неустойка исчисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставил расчетную карту Шуляку О.Ю., что подтверждается распиской в получении международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО), указанная расчетная карта активирована ответчиком (л.д. 20).

В связи с тем, что заемщиком исполняются взятые на себя обязательства ненадлежащим образом по состоянию 17.05.2017 года истец просит взыскать 385 338,37 руб., из которых: сумма основного долга – 277 412,59 руб., плановые проценты за пользование кредитом 57 139,22 руб., задолженность по пени – 50 786,56 руб.

Согласно п. 1.1 раздела 1 Устава Банка ВТБ (ПАО) на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 09.11.2017 года (Протокол от 10.11.2017 года № 51), а также решение внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 года (Протокол от 07.11.2017 года № 02/17) Банк реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

Оценив доказательства по делу, суд принимает во внимание, что исковые требования заявлены в рамках действующего договора кредитования, обязательства банком по передаче денежных средств заемщику выполнены полностью. Ответчик ознакомлен с условиями кредитования, последствиями неисполнения, а равно ненадлежащего исполнения обязательства по уплате кредита и процентов, что подтверждается подписями в кредитном договоре. В соответствии с кредитным договором кредитор вправе требовать от заемщика возврата задолженности по кредитному договору, причитающихся процентов, неустойки и расходов, связанных со взысканием задолженности по кредитному договору, досрочно взыскать выданную ссуду в принудительном порядке при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по настоящему договору по погашению кредита и уплате процентов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Так, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба (п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О).

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание фактические обстоятельства, сумму основного долга, период просрочки, то обстоятельство, что у ответчика двое детей, которые находятся на его иждивении, суд полагает возможным снизить размер по неустойке с 50 786,56 руб. до 10 000 руб., который является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства Шуляком О.Ю. и соответствует их компенсационному характеру. Указанный размер неустойки позволит установить баланс интересов сторон, восстановить нарушенные права истца.

Доказательств возврата суммы задолженности и процентов в соответствии с условиями кредитования ответчик суду не представил, расчет истца не оспорил.

Поскольку заемщик в одностороннем порядке прекратил выполнение обязательств по кредитному договору, суд считает, что требование Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены, то с ответчика в его пользу подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 053,38 руб., которые подтверждены платежным поручением от 16.03.2018 года (л.д. 2).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО ВТБ к Шуляку ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Шуляка ФИО7 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 344 551 рубль 81 копейку, из которых: 277 412 рублей 59 копеек – сумма основного долга, 57 139 рублей 22 копейки - задолженность по процентам, 10 000 рублей – задолженность по пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 053 рубля 38 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                    Н.М. Разумных

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2018 года.