Решение по делу № 2-2819/2019 от 21.08.2019

Дело № 2-2819/2019     26 декабря 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Аксютиной К.А.

при секретаре судебного заседания Пышкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Архангельского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации к акционерному обществу «Архангельский опытный водорослевый комбинат» о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам,

установил:

Архангельский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд в интересах Российской Федерации к акционерному обществу «Архангельский опытный водорослевый комбинат» (далее – АО «АОВК») и в последнем заявленном виде исковых требований просил о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, в размере 496 427 руб. 76 коп.

В обоснование иска указано, что природоохранной прокуратурой в ходе проверки выявлено нарушение природоохранного законодательства в деятельности АО «АОВК», осуществлявшего добычу водоросли анфельция, из которой производится и продается «Агар пищевой» сорт первый». Между тем, в силу п.32 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России № 414 от 30 октября 2014 года (далее - Правила рыболовства), запрещена добыча (вылов), в том числе анфельции при осуществлении прибрежного и промышленного рыболовства. Постановлением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от <Дата> по административному делу №5-255/2019 общество было привлечено к административной ответственности по ст. 8.17 КоАП РФ в виде взыскания штрафа. При этом решением судьи Архангельского областного суда от <Дата> постановление судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от <Дата> было оставлено без изменения. Применительно к положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.46 Бюджетного кодекса Российской Федерации прокурор обратился в суд с иском о взыскании причиненного незаконной добычей водоросли ущерба, рассчитанного им от объема добытой обществом водоросли анфельция в 2018-2019 годах и использованной для изготовления «Агара пищевого» сорт первый» с учетом применения положений постановления Правительства РФ от 3 ноября 2018 года №1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам».

Заместитель Архангельского межрайонного природоохранного прокурора Кузнецов М.Ю. в судебном заседании иск в последнем заявленном виде поддержал, настаивал на его удовлетворении. Указал, что ущерб ответчиком причинен в связи с незаконной добычей водоросли анфельция, размер которого подлежит расчету на основании утвержденных Правительством РФ такс и методик применительно к представленной ответчиком информации об общих объемах добычи в 2018-2019 годах.

Представители ответчика Малицын С.Р. и Хвиюзов В.А. в судебном заседании против иска возражали по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Указывали, что сбор анфельции был произведен из штормовых выбросов, что добычей водных биологических ресурсов не является. Полагали, что ущерба водным биологическим ресурсам не причинено. Считали также, что расчет ущерба произведен на основании неприменимой в данном случае методики, в связи с чем является неверным.

Представитель третьего лица Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области в судебном заседании позиции по спору не выразил. Представил суду отзыв на иск, в котором указал, что министерство не является уполномоченным органом в сфере водных биоресурсов.

Представитель третьего лица Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

По определению суда судебное заседание проведено при данной явке.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, в том числе материалы дела <№> об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, регулируются законодательством о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов, состоящим из Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Федеральный закон от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ), других федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, а также подзаконными нормативно-правовыми актами органов государственной власти и местного самоуправления, принятыми в пределах предоставленных им полномочий.

Согласно п. 10.1 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ под прибрежным рыболовством понимается предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, транспортировке, хранению уловов водных биологических ресурсов, а также рыбной и иной продукции из водных биоресурсов, если ее производство на судах рыбопромыслового флота предусмотрено настоящим Федеральным законом, и выгрузке уловов водных биоресурсов в живом, свежем или охлажденном виде в морские порты Российской Федерации, в иные места выгрузки, установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Водные биологические ресурсы (водные биоресурсы) - это рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы (п. 1 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ).

В силу ст. 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются Правила рыболовства, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна. Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

В соответствии с ч. 2 ст. 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ приказом Минсельхоза России от 30 октября 2014 года № 414 утверждены Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна.

Согласно п. 95 указанных Правил рыболовства юридические лица, индивидуальные предприниматели и граждане, осуществляющие добычу (вылов) водных биоресурсов, виновные в нарушении Правил рыболовства, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в п.п. 8, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», по общему правилу в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 53 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда. Размер вреда, причиненного водным биоресурсам, определяется в соответствии с таксами для исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными Правительством Российской Федерации, и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, а при отсутствии указанных такс и методик - исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от <Дата> по делу №5-255/2019 АО «АОВК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. без конфискации судна и других орудий совершения административного правонарушения.

Указанным постановлением установлено, что в период с <Дата> по <Дата> АО «АОВК» осуществляло прибрежное рыболовство в Белом море (внутренние морские воды), а также осуществило сбор (добычу) водоросли анфельция из штормовых выбросов, что прямо запрещено п. 32 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна.

Решением судьи Архангельского областного суда от <Дата> по делу №7п-343/2019 постановление судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от <Дата> было оставлено без изменения, жалоба общества – без удовлетворения. Данные судебные акты также оставлены без изменения постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <Дата> по делу № 16-31/2019.

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, факт незаконной добычи (сбора) водных биологических ресурсов, к которым отнесена водоросль анфельция, выразившийся в нарушении АО «АОВК» п.п. 32, 77.1 Правил рыболовства, установлен вступившими в законную силу постановлениями суда.

Доводы представителей ответчиков о том, что фактически общество не осуществляло добычу водоросли анфельции, а осуществляло сбор ее из штормовых выбросов, являются несостоятельными в силу следующего.

Пунктом 9 ст. 1 Федерального закона № 166-ФЗ от 20 декабря 2004 года установлено, что рыболовство – это деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов; под прибрежным рыболовством понимается предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, транспортировке, хранению уловов водных биологических ресурсов, а также рыбной и иной продукции из водных биоресурсов, если ее производство на судах рыбопромыслового флота предусмотрено настоящим Федеральным законом, и выгрузке уловов водных биоресурсов в живом, свежем или охлажденном виде в морские порты Российской Федерации, в иные места выгрузки, установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Действительно, п. 8 ст. 1 названного Федерального закона под добычей (выловом) водных биоресурсов понимается изъятие водных биоресурсов из среды их обитания.

Вышеуказанные Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна регламентируют добычу (вылов) водных биологических ресурсов в целях осуществления промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства, рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях, рыболовства в учебных и культурно-просветительских целях, рыболовства в целях аквакультуры (рыбоводства), любительского и спортивного рыболовства, рыболовства в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации.

Между тем п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 26 от 23 ноября 2010 года «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)» разъясняет, что под незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов судам следует понимать действия, направленные на их изъятие из среды обитания и (или) завладение ими в нарушение норм экологического законодательства (например, без полученного в установленном законом порядке разрешения, в нарушение положений, предусмотренных таким разрешением, в запрещенных районах, в отношении отдельных видов запрещенных к добыче (вылову) водных биологических ресурсов, в запрещенное время, с использованием запрещенных орудий лова), при условии, что такие действия совершены лицом с применением самоходного транспортного плавающего средства, взрывчатых или химических веществ, электротока или других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста или на миграционных путях к ним, на особо охраняемых природных территориях, в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации либо когда такие действия повлекли причинение крупного ущерба. При этом судам в каждом случае необходимо устанавливать и отражать в судебном постановлении, в чем конкретно выразились незаконная добыча (вылов) или способ вылова водных биологических ресурсов с указанием нормы федерального закона, других нормативных правовых актов, регулирующих осуществление рыболовства, которые были нарушены.

В силу п. 32 правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна водоросль анфельция запрещена к добыче при осуществлении прибрежного и промышленного рыболовства.

Пунктом 77.1 названных правил рыболовства не запрещается и не ограничивается сбор водорослей, морских трав и водных беспозвоночных из штормовых выбросов, однако указанная деятельность возможна только при осуществлении любительского рыболовства гражданами на водных объектах Северного рыбохозяйственного бассейна.

С учетом положений п. 77.1 Правил рыболовства, которыми установлен порядок осуществления рыболовства в Северном рыбохозяйственном бассейне, определяют виды осуществления рыболовства, как добыча и вылов, при этом сбор является одним из способов (формой) добычи водных биологических ресурсов.

Следовательно, суд полагает, что сбор водоросли анфельция из штормовых выбросов является добычей водных биологических ресурсов, что прямо запрещено п. 32 Правил рыболовства при осуществлении прибрежного и промышленного рыболовства.

Таким образом, в результате нарушения правил, регламентирующих рыболовство, ответчиком причинен ущерб водным биологическим ресурсам, который подлежит возмещению в полном объеме.

Определяя размер ущерба, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов проверки, объем добычи обществом водоросли анфельция в 2018 году составил 10 357,66 кг, в 2019 году – 3432 кг, и был использован для изготовления «Агар пищевой» сорт первый». Количество добытой водоросли представители ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривали.

Положениями п.п.13-15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» определено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168 АПК РФ). Утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем. В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Допрошенная в качестве специалиста Березина М.О., работающая ведущим специалистом лаборатории прибрежных исследования федерального государственного бюджетного учреждения «Российский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии», пояснила, что водоросль анфельция относится к отделу красных водорослей и является сидячей водорослью, то есть ведет оседлый образ жизни, прикрепляясь к различным твердым субстратам, а также к мертвым и живым организмам.

Постановлением Правительства РФ от 3 ноября 2018 года №1321 утверждены таксы для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, из которых следует, что ущерб от незаконной добычи исчисляется в размере таксы, кратной сумме стоимости водоросли «сидячих» видов в размере 36 руб. за 1 кг.

Таким образом, с учетом положений постановления Правительства РФ от 3 ноября 2018 года №1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» размер причиненного ответчиком ущерба за 2018-2019 годы составил 496 427 руб. 76 коп. (36 руб.*10 357,66 кг)+(36 руб.*3432 кг).

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда по делу не усматривается.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», следует, что присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах сумма ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов, подлежит зачислению в бюджет муниципального образования «Приморский муниципальный район».

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец в соответствии с п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 164 руб. 28 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Архангельского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации к акционерному обществу «Архангельский опытный водорослевый комбинат» о взыскании ущерба удовлетворить.

    Взыскать с акционерного общества «Архангельский опытный водорослевый комбинат» в доход бюджета муниципального образования «Приморский муниципальный район» денежные средства в размере 496 427 (Четыреста девяносто шесть тысяч четыреста двадцать семь) руб. 76 коп.

Взыскать с акционерного общества «Архангельский опытный водорослевый комбинат» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 164 (Восемь тысяч сто шестьдесят четыре) руб. 28 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                     К.А. Аксютина