Решение по делу № 33-1382/2021 от 11.01.2021

Судья Гладких Д.А. 24RS0040-01-2020-002857-27

Дело № 33-1382/2021

2.152г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Охременко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казбановой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску Гасанова Зейналабдина Азиз оглы к Аскерову Табризу Барат оглы, Аскерову Барату Юсиф оглы о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Аскерова Т.Б. оглы

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 29 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гасанова Зейналабдина Азиз оглы к Аскерову Табризу Барат оглы о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Аскерова Табриз Барат оглы в пользу Гасанова Зейналабдина Азиз оглы ущерб, причинённый в дорожно-транспортном происшествии в размере 122 864 руб., судебные расходы по оплате услуг экспертизы в размере 12 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 17 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3 657 руб. 28 коп.

В удовлетворении исковых требований Гасанова Зейналабдина Азиз оглы к Аскерову Барату Юсиф оглы о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать в полном объеме».

УСТАНОВИЛА:

Гасанов З.А. обратился в суд с иском к Аскерову Т.Б.о., Аскерову Б.Ю.о. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что <дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hyundai Creta, гос. номер № под управлением собственника Гасанова З.А. и Cadillace Escalade, гос. номер № под управлением Аскерова Т.Б.о., принадлежащем на праве собственности Аскерову Б.Ю.о. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Аскеровым Т.Б.о. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, поскольку последний неправильно выбрал безопасный боковой интервал до двигающегося впереди справа транспортного средства, в результате чего произошло столкновение. Согласно заключению эксперта № ФИО14 от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta, без учета износа деталей, составляет 99 551 руб., утрата товарной стоимости - 23 313 рублей. Автогражданская ответственность собственника автомобиля Cadillace Escalade Аскерова Б.Ю.о. на момент происшествия застрахована не была, в связи с чем истец был лишен возможности получения страхового возмещения в порядке ОСАГО.

С учетом данных обстоятельств, истец просил взыскать в его пользу в солидарном порядке с ответчиков Аскерова Т.Б.о., Аскерова Б.Ю.о. материальный ущерб в размере 122 864 руб., судебные расходы по оплате услуг экспертной организации - 12 000 руб., по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, подготовки документов для суда - 8 500 руб., по оплате государственной пошлины - 3 657,28 руб., по оплате услуг представителя - 15 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Аскеров Т.Б.о. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Полагает, что суд ошибочно пришел к выводу о наличии столкновения между транспортными средствами, опираясь на показания свидетелей и административный материал. Ссылается на противоречивый характер показаний свидетелей и самого истца относительно обстоятельств ДТП, а также на несоответствие полученных автомобилем истца повреждений обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Полагает, что истцом не доказана принадлежность повреждений транспортного средства к рассматриваемому ДТП, а также размер причиненного ему ущерба.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав объяснения ответчика Аскерова Т.Б.о. и его представителя Мацко Е.А., участвовавших в суде апелляционной инстанции путем видео-конференц-связи и поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не сообщивших суду о причинах неявки и не просивших об отложении разбирательства дела, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, <дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hyundai Creta, гос. номер № под управлением собственника Гасанова З.А. и Cadillace Escalade, гос. номер № под управлением Аскерова Т.Б.о., принадлежащем на праве собственности Аскерову Б.Ю.о.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В письменных объяснениях после ДТП, Гасанов З.А. пояснил, что двигался по пр. Ленинский со стороны ул. Ленинградская в сторону ул. <данные изъяты> по своей полосе движения (среднему ряду). В районе дома № по <адрес> образовалась небольшая пробка, он остановился, после чего почувствовал удар в левую заднюю часть своего автомобиля. В зеркало заднего вида истец увидел автомобиль Cadillace Escalade, гос. номер №, черного цвета, который после столкновения продолжил движение и скрылся с места ДТП.

Свидетель ФИО15 опрошенный в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении показал, что <дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. двигался по пр. <адрес> со стороны ул. <адрес> в сторону ул. <адрес> по средней полосе, впереди него двигался автомобиль Hyundai Creta. ФИО16 убедившись, что левая полоса свободна, перестроился на нее и поравнялся с Hyundai Creta, после услышал удар. Посмотрев в зеркало заднего вида, увидел, что автомобиль Cadillace Escalade въехал в заднюю левую часть автомобиля Hyundai Creta. После столкновения автомобиль Cadillace Escalade перестроился в левую полосу, затем на среднюю и на крайнюю правую, и заехал во двор по <адрес>

Свидетель ФИО17 также подтвердил обстоятельства ДТП, указанные свидетелем ФИО18

Из объяснений Аскерова Т.Б.о. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении следует, что ДТП не происходило, объехав автомобиль Hyundai, он продолжил движение, на его автомобиле никаких повреждений обнаружено не было.

Вместе с тем, из содержания приобщенной к делу и исследованной судом видеозаписи ДТП, следует, что при движении по крайней левой полосе автомобиль под управлением ответчика совершил столкновение с движущимся по средней полосе автомобилем истца, при этом автомобиль Гасанова З.А. от удара качнулся, а автомобиль ответчика сместился левее.

Постановлением по делу об административном правонарушении Аскеров Т.Б.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Гражданская ответственность Гасанова З.А. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО, тогда как гражданская ответственность ответчика Аскерова Т.Б.о. на момент ДТП застрахована не была.

Проанализировав материалы административного производства, объяснения его участников, а также просмотрев видеозапись с места ДТП, на которой зафиксирован факт ДТП, исследовав иные материалы дела, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ответчика Аскерова Т.Б.о., не соблюдавшего дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, тем самым нарушившего требования пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ. При этом именно действия водителя автомобиля Cadillace Escalade Аскерова Т.Б.о., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Учитывая, что при управлении автомобилем Аскеров Т.Б.о. действовал с согласия и по воле его собственника, то есть на законном основании и по правилам ст. 1079 ГК РФ являлся законным владельцем источника повышенной опасности, суд пришел к правильному выводу, что именно он должен нести обязанность по возмещению Гасанову З.А. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд обоснованно руководствовался не оспоренным ответчиком заключением экспертного учреждения «ЭксТра» № от <дата> составленным ФИО19., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Creta без учета износа составляет 99 551 руб., утрата товарной стоимости автомобиля - 23 313 рублей, правомерно взыскав с ответчика в пользу истца указанную сумму в общем размере 122 864 руб. (99 551 руб. + 23 313 руб.).

Кроме того, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика Аскерова Т.Б.о. в пользу истца судебные расходы по оплате услуг экспертизы в размере 12 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 17 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3 657 руб. 28 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы Аскерова Т.Б.о. о том, что дорожно-транспортное происшествие он не совершал, столкновение между автомобилями Hyundai Creta и Cadillace Escalade отсутствовало, являются несостоятельными, поскольку в полном объеме опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, оцененными верно в их совокупности судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Выражая несогласие с объемом повреждений транспортного средства истца и стоимостью его восстановительного ремонта, равно как и заявляя о несоответствии повреждений автомобиля истца механизму ДТП, Аскеров Т.Б.о. ходатайств о назначении автотехнической экспертизы в суде первой инстанции не заявлял, доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших заявить такое ходатайство, в суд апелляционной инстанции не представил.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Мотивированным определением от 24 февраля 2021 года судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в достоверности и допустимости заключения экспертного учреждения «ЭксТра» № от <дата>., которое соответствует требованиям закона, оформлено надлежащим образом и непосредственно исследовано судом первой инстанции, экспертиза проведена компетентным лицом. Повреждения автомобиля Hyundai Creta от указанного ДТП зафиксированы в акте № от <дата>, при этом ответчик Аскеров Т.Б.о., извещенный о времени и месте осмотра автомобиля, на осмотр не явился, в связи с чем правом на подачу замечаний и возражений не воспользовался.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны тем, которые были рассмотрены судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда по делу и направлены на переоценку верно установленных им обстоятельств, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба Аскерова Т.Б.о. не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: