Решение от 01.09.2016 по делу № 22-1893/2016 от 15.08.2016

Судья Васильев С.В.                              Дело № 22-1893

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кировский областной суд

в составе председательствующего судьи Журавлевой Л.А.,

при секретаре Клабуковой С.А.,

с участием адвоката Шаромова И.Г.,

прокурора отдела Кировской областной прокуратуры Перешеиной Э.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кирове 1 сентября 2016 года

дело по апелляционной жалобе осужденного Кузнецова В.Е. и дополнению к ней

на приговор Оричевского районного суда Кировской области от 13 июля 2016 года, которым

КУЗНЕЦОВ В.Е., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 29.12.2014 г. Ленинским районным судом г. Кирова по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожден 25.05.2015 г. по п. 5 Постановления Государственной думы РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»,

осужден по ст. 166 ч. 1 УК РФ с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.

              Начало срока исчислено с 13.07.2016 г.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов В.Е. осужден за совершение 02.04.2016 г. около 20 часов на производственной площадке ООО СС «<данные изъяты> расположенной на 34 километре автомобильной дороги «<данные изъяты>» при изложенных в приговоре обстоятельствах угона, то есть неправомерного завладения принадлежащим Ш. автомобилем марки «ВАЗ-<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, без цели хищения.

В апелляционной жалобе (с дополнении к ней) осужденный Кузнецов В.Е. выразил несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, находя его чрезмерно суровым. Считает, что поскольку дело рассмотрено в особом порядке, то с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ ему должно быть назначено менее 1 года 2 месяцев лишения свободы. С учетом всех смягчающих наказание обстоятельств просит снизить срок наказания.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Стефанишин С.Л. считает, что наказание осужденному Кузнецову В.Е. назначено судом с соблюдением требований уголовного закона соразмерно содеянному, а поэтому просит приговор признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и возражения на жалобу, выслушав мнение адвоката Шаромова И.Г. о поддержании апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Перешеиной Э.В. об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы и об оставлении приговора без изменения, апелляционный суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении Кузнецова В.Е. рассмотрено с соблюдением требований ст.ст. 314 - 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства (без проведения судебного следствия) по ходатайству самого Кузнецова В.Е. в силу его согласия с обвинением и согласия сторон на рассмотрение дела в особом порядке.

Квалификация действий Кузнецова В.Е. по ст. 166 ч. 1 УК РФ является правильной и не оспаривается сторонами.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней, наказание Кузнецову В.Е. назначено судом соразмерно содеянному в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 62 ч. 5, 68 ч. 3 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, данных о личности виновного, включая его характеризующие данные, а также исходя из обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе полного признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, содержания несовершеннолетней дочери сожительницы, и с учетом отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Никаких новых обстоятельств, которые бы не были учтены судом и могли повлиять на правильность выбора размера и вида наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, в апелляционной жалобе осужденного Кузнецова В.Е. не содержится.

Суд первой инстанции не нашел оснований для изменения в силу ст. 15 ч. 6 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую, а также для назначения Кузнецову В.Е. наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. В то же время суд с учетом смягчающих наказание обстоятельств обоснованно усмотрел возможность назначения наказания с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ.

Выводы суда в части назначения наказания Кузнецову В.Е. в виде лишения свободы в приговоре достаточно мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности Кузнецова В.Е. и являются правильными. С ними суд апелляционной инстанции согласен.

С учетом изложенного, наказание, назначенное осужденному Кузнецову В.Е. с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ, по мнению апелляционного суда, является справедливым и не подлежит смягчению. А поэтому оснований для изменения приговора и смягчения назначенного Кузнецову В.Е. наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░) - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: