Решение по делу № 33-4640/2019 от 12.09.2019

Судья Шешуков Д.А.                        Дело № 2-3743/11 (1 инст.)

УИД 18RS0003-01-2011-002869-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-4640/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи        Булатовой О.Б.,

судей                            Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Расслонеевой Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 07 октября 2019 года гражданское дело по частной жалобе Петрова С.В. на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 09 августа 2019 года, которым:

заявление Петрова С.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 05 сентября 2011 года по заявлению Петрова С.В. о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ижевска об исключении юридических лиц из единого государственного реестра и запрете на исключение юридического лица из единого государственного реестра, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

05 сентября 2011 года Октябрьским районным судом г. Ижевска постановлено решение, которым заявление Петрова С.В. о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ижевска (в настоящее время переименована в Инспекцию Федеральной налоговой службы России № 10 по Удмуртской Республике) об исключении юридических лиц из единого государственного реестра и запрете на исключение юридического лица из единого государственного реестра, оставлено без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 14 октября 2011 года.

Петров С.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре названного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что на момент рассмотрения судом гражданского дела имелись существенные для дела обстоятельства, а именно: обращение заявителя в налоговую инспекцию с заявлением, содержащим просьбу о запрете исключения ООО «Альянс» из ЕГРЮЛ, а также обращение судебного пристава-исполнителя в налоговую инспекцию с письмом о запрете исключения ООО «Альянс» из ЕГРЮЛ.

В судебном заседании Петров С.В. доводы заявления поддержал.

Межрайонная ИФНС России № 10 по Удмуртской Республике явку своего представителя в суд не обеспечила.

В соответствии со статьей 396 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Инспекции.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Петровым С.В. ставится вопрос об отмене определения суда со ссылкой на его незаконность и необоснованность. Заявитель жалобы считает, что суд дал неверную оценку его доводам о наличии вновь открывшихся обстоятельств, влекущих пересмотр вступившего в законную силу решения суда.

Инспекцией представлены возражения, в которых содержится просьба об оставлении определения суда без изменения, частной жалобы Петрова С.В. – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции Петров С.В. доводы жалобы поддержал.

Межрайонная ИФНС России № по Удмуртской Республике явку своего представителя в суде апелляционной инстанции не обеспечила.

В соответствии со статьями 327, 396 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия полагает определение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 2 указанной нормы, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой данной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам, согласно части 3 статьи 392 ГПК РФ относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были известны ни заявителю, ни суду, вследствие чего не были и не могли быть учтены судом при вынесении решения. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися применительно к вышеуказанным нормам.

Из материалов дела следует, что с заявлением об оспаривании действий налогового органа Петров С.В. обратился в мае 2011 года, а решение по существу принято судом 05 сентября 2011 года.

Обращение же Петрова С.В. в Управление ФНС России по Удмуртской Республике с заявлением, которым он просил не исключать ООО «Альянс» из ЕГРЮЛ до полного окончания выплат по исполнительному документу, имело место 14 января 2011 года, то есть, о существовании указанного обстоятельства Петрову С.В. было известно как на момент его обращения в суд с заявлением об оспаривании действий налогового органа, так и на момент принятия судом решения.

Отсюда следует, что данное обстоятельство не является вновь открывшимся применительно к статье 392 ГПК РФ, а представленная Петровым С.В. копия заявления, адресованного Управлению ФНС России по Удмуртской Республики, по сути, является новым доказательством по делу, что в силу приведенных положений закона и акта их толкования, не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка заявителя на письмо начальника Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике от 25 июня 2019 года, также не является основанием для пересмотра решения по правилам главы 42 ГПК РФ.

Из содержания данного письма усматривается, что 16 ноября 2010 года в рамках исполнительного производства в отношении ООО «Альянс» судебным приставом-исполнителем в адрес ИФНС по Октябрьскому району г. Ижевска было направлено письмо о запрете исключения данного Общества из ЕГРЮЛ, которое не было исполнено налоговым органом и в последующем исполнительное производство было прекращено.

Таким образом, Петров С.В. являясь участником исполнительного производства, в рамках которого судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на исключение должника ООО «Альянс» из ЕГРЮЛ, не мог не знать о наличии такого запрета и сообщить об этом суду, представив соответствующее постановление, что им сделано не было.

Следовательно, данное письмо также является новым доказательством по делу, и не может явиться основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не подтверждает наличие юридически значимых обстоятельств, имеющих место на время рассмотрения дела, способных повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении решения.

Доводы частной жалобы правильность выводов суда не опровергают, оснований для отмены определения суда не содержат.

Определение суда является законным и обоснованным.

Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 09 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Петрова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                                   О.Б. Булатова

Судьи                                                                 Л.А. Шалагина

                                Г.Ф. Питиримова