Решение по делу № 2-589/2023 (2-5482/2022;) от 31.10.2022

Дело №2-589/2023

59RS0005-01-2022-006027-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года                                 г. Пермь     

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе :

председательствующего судьи Славинской А.У.,

при секретаре Исуповой К.И.,

с участием представителя ответчика Романовой Т.Ф., по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по Лысьвенскому городскому округу к ООО «ИМП – регион» о расторжении договора доверительного управления имуществом, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по Лысьвенскому городскому округу обратилось в суд с иском к ООО «ИМП – регион» о расторжении договора доверительного управления имуществом, взыскании денежных средств, указав в заявлении, что 06.10.2011 истец заключил с ответчиком ООО «ИМП- регион» договор доверительного управления имуществом. Выгодоприобретателем по договору является Югов В.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., признанный ДД.ММ.ГГГГ Лысьвеснким горсудом Пермской области недееспособным, проживающий в Лысьвенском филиале Государственного бюджетного учреждении Пермского края Кучинский психоневрологический интернат. Договор заключен сроком на один год, по акту приема- передачи, подписанному истцом и ответчиком. Истец принял в управление недвижимое имущество. Отчетным периодом по договору является один год. Далее были подписаны дополнительные соглашения к договору доверительного управления имуществом согласно п.8.2Договора, а именно, 28.09.2012, 06.09.2013, 30.09.2014, 30.09.2015, 30.09.2016, 01.02.2017, 30.06.2017, 31.05.2018, 30.04.2019, последнее подписанное дополнительное сглашение с 30.03.2020 по 01.03.2021. Отчеты предоставлены ООО «ИМП- регион» в установленные Договором срок: 31.01.2012, 31.01.2014, 30.01.2015, 05.07.2016,01.02.2017, 01.0.22018, 01.02.2019, 01.02.2020, отчет за период с 30 марта по 01.02021 предоставлен 01.02.2022. Территориальным управлением были направлены проекты Дополнительного соглашения к Договору доверительного управления недвижимым имуществом – 30.06.2021, 3.11.2021, 31.03.2022 на 20.10.2022 уведомления о расторжении Договора ООО «ИМП-регион» в адрес ТУ не направлялось, заключенных дополнительных соглашений к Договору ООО «ИМП-регион» не подписано. Письмом № от 09.08.2022 управляющий ООО «ИМП-регион» был уведомлен о том, что истец намерен расторгнуть договор и обратиться в суд в одностороннем порядке. Согласно п. 1.4 договора доверительного управления имуществом от 06.10.2011 гарантированный доход, подлежащий перечислению на лицевой счет Югова В.Г. (далее Выгодоприобретатель), составляет 3 840 рублей ежемесячно. За 12 месяцев общая сумма гарантированного дохода, перечисляемая на счет Выгодоприобретателя должна составлять 46 080 рублей, за период с 2011 года по 2021 год 281 282 рубля. Согласно выписок, о состоянии вклада Выгодоприобретателя, общая сумма гарантированного дохода за период с 01.01.2015 до 31.12.2021 составляет 155 403 рубля, что меньше суммы, которая должна была поступить на счет Выгодоприобретателя по договору доверительного управления. Истцом были направлены письма о предоставлении справок о наличии (отсутствии задолженности по коммунальным платежам, а также о представлении копии квитанции (платежных поручений) о перечислении денежных средств на личный счет подопечного Югова В.Г., ответа от ООО «ИМП-регион» не поступало.

Просят расторгнуть Договор доверительного управления имуществом с ООО «ИМП регион» от 06.10.2011, взыскать с ответчика задолженность в размере 125 879 рублей, пени на 01.01.2022 в размере 1 013 393 рубля 40 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании признала исковые требования в части расторжения договора доверительного управления имуществом, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по части требований, просит также применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу положений ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

    Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 1024 ГК РФ договор доверительного управления имуществом прекращается вследствие: смерти гражданина, являющегося выгодоприобретателем, или ликвидации юридического лица - выгодоприобретателя, если договором не предусмотрено иное; отказа выгодоприобретателя от получения выгод по договору, если договором не предусмотрено иное; смерти гражданина, являющегося доверительным управляющим, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим, а также признания индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом); отказа доверительного управляющего или учредителя управления от осуществления доверительного управления в связи с невозможностью для доверительного управляющего лично осуществлять доверительное управление имуществом; отказа учредителя управления от договора по иным причинам, чем та, которая указана в абзаце пятом настоящего пункта, при условии выплаты доверительному управляющему обусловленного договором вознаграждения; признания несостоятельным (банкротом) гражданина-предпринимателя, являющегося учредителем управления.

При отказе одной стороны от договора доверительного управления имуществом другая сторона должна быть уведомлена об этом за три месяца до прекращения договора, если договором не предусмотрен иной срок уведомления.

При прекращении договора доверительного управления имущество, находящееся в доверительном управлении, передается учредителю управления, если договором не предусмотрено иное.

Материалами дела установлено, что решением Лысьвеснкого горсуда Пермской области Югов В.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р. признан недееспособным.

Приказом Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по Лысьвенскому муниципальному району от 30.09.2011 № назначено ООО «ИМП-Регион», в лице руководителя Балашова А.И., доверительным управляющим имуществом недееспособного Югова В.Г. состоящим из квартиры расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей недееспособному Югову В.Г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13.04.2001.

06.10.2011 между Территориальным управлением Министерства социального развития Пермского края по Лысьвенскому городскому округу, Учредитель управления, и ООО «ИМП-регион», Управляющий, заключен договор доверительного управления имуществом, по условиям которого Учредитель управления передает Управляющему в доверительное управление имущество, указанное в разделе 2 настоящего договора, а Управляющий обязуется осуществлять управление имуществом в интересах подопечного Югова В.Г., над которым в силу приказа территориального управления Министерства социального развития Пермского края по Лысьвенскому району от 28.07.2011 СЭД № установлена опека.

    Согласно п. 1.4 договора гарантированный доход, подлежащий перечислению на лицевой счет Югова В.Г. ( далее Выгодоприобретатель), составляет 3 840 рублей ежемесячно.

Согласно п.2.1-2.2 договора в состав управляемого имущества на момент передачи управляющему входит : квартира по адресу <адрес>, принадлежащая недееспособному Югову В.Г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13.04.2001.

    Согласно п.4.1.12 договора ежегодно не позднее 01 февраля текущего года Управляющий представляет Учредителю управления отчет о своей деятельности по доверительному управлению Имуществом по форме согласно приложению к настоящему договору.

Согласно п.4.1.15 Управляющий перечисляет на лицевой счет в банке Выгодоприобретателя денежные средства, полученные от использования имущества, переданного в доверительное управление в размере установленном п. 1.4 настоящего договора ежемесячно, не позднее 25-го числа месяца, следующего за предыдущим.

Согласно п. 4.1.16 договора в течение срока договора должно осуществляться страхование имущества.

Как следует из п. 5 договора сумма вознаграждения ответчика удерживается им самостоятельно из чистого дохода от управления Имущества, остающегося после произведения Управляющим необходимых выплат Выгодоприобретателю, ежемесячно (раз в квартал, полугодие, год и т.п.) в соответствии с разделом 3 Положения о порядке определения доверительного управляющего для заключения договора о доверительном управлении имуществом подопечного, утвержденного приказом Министерства социального развития Пермского края от 12.05.2011 №.

Согласно пункту 6.5 договора за просрочку перечисления поступивших от доверительного управления денежных средств Управляющий выплачивает Выгодоприобретателю пеню в размере 0,5 % суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.6 договора стороны обязуются незамедлительно информировать друг друга о возникших затруднениях, которые могут привести неисполнению своих обязательств по договору в целом или отдельных его условиях.

В соответствии с п. 7.2 договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

Согласно п. 7.5 договора стороны вправе в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке без объяснения причин, уведомив противоположную сторону о намерении расторгнуть договор не менее чем за месяц до момента расторжения.

Как следует из Акта приемки-передачи имущества однокомнатная квартира, площадью 32,5 кв.м. расположенная по адресу: <адрес>, передана в доверительное управление.

На имя Югова В.Г. был открыт счет № в ПАО Сбербанк.

В последствии сторонами подписаны Дополнительные соглашения к договору доверительного управления имуществом согласно (п. 8.2. Договора), а именно: 28.09.2012, 06.09.2013, 30.09.2014, 30.09.2015, 30.09.2016, 01.02.2017, 30.06.2017, 31.05.2018, 30.04.2019, 30.03.2020.

Отчеты предоставлены ООО «ИМП-регион» в установленные Договором в срок 31.01.2012, 31.01.2014, 30.01.2015, 05.07.2016, 01.02.2017, 01.02.2018, 01.02.2019, 01.02.2020, 01.02.2022.

30.06.2021, 03.11.2021, 31.03.2022 Территориальным управлением Министерства социального развития Пермского края по Лысьвенскому городскому округу в адрес ответчика были направлены проекты Дополнительного соглашения к Договору доверительного управления недвижимым имущество, оставленные последним без ответа.

09.08.2022 в адрес ответчика истцом направлено уведомление о намерении расторгнуть договор и обратиться в суд в одностороннем порядке.

Истцом представлен расчет задолженности по договору, где сумма долга по состоянию 01.01.2022 составляет 125 879 рублей, пени в размере 1 013 393 рубля 40 копеек.

Требования истца о расторжении договора доверительного управления имуществом, заявленные в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, и взыскании денежных средств, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку срок действия договора доверительного управления имуществом истек, дополнительного соглашения о продлении срока действия договора сторонами заключено не было, требования основаны на п. п. 7.2, 7.5 договора и не противоречат положениям ст. 450 ГК РФ, ст. 450.1 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по части платежей.

Суд считает, что данные доводы заслуживают внимание.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст.200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела судам следует установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

Как приведено ранее, согласно п. 4.1.15 договора Управляющий перечисляет на лицевой счет в банке Выгодоприобретателя денежные средства, полученные от использования имущества, переданного в доверительное управление в размере установленном п. 1.4 настоящего договора ежемесячно, не позднее 25-го числа месяца, следующего за предыдущим.

    Из материалов дела следует, что истец направил претензию ответчику 09.08.2022, в суд с исковыми требованиями истец обратился 26.10.2022, исковое заявление принято к производству суда 03.11.2022.

Таким образом, по требованиям о взыскании денежных средств, подлежащих выплате за период, превышающий три года с момента предъявления в суд исковых требований, истцом срок исковой давности пропущен в отношении периодических платежей по требованиям за период с января 2015 года по сентябрь 2019 года.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании задолженности по гарантированному доходу выгодоприобретателя подлежат удовлетворению за период с сентября 2019 года по декабрь 2021 года, что составит 107 520 рублей.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены копии приходно-кассовых ордеров за период с августа 2019 года по август 2022 года ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 4400 рублей; ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 5000; ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 4000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 4000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 7000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 5000 рублей.

Таким образом в период формирования долга, по приходно- кассовым ордерам с 25.10.2019 по 31.12.2021 ответчиком внесено на счет выгодоприобретателя 37 400 рублей.

Кроме того, в расчете задолженности истцом учтены платежи от 28.12.2020 в сумме 2500 рублей, 27.12.2021 на сумму 1300 рублей.

Учитывая изложенное, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность за период с сентября 2019 года по декабрь 2021 года в размере 66 320 рублей.

Также обоснованно истцом заявлено о взыскании пени за просрочку перечисления поступивших от доверительного управления денежных средств в размере 0,5% от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки ( п. 6.5 договора) за период с сентября 2019 года по декабрь 2021 года.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о снижении размера начисленных по договору пени в виду явной несоразмерности.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Оценивая доводы ответчика об уменьшении размера неустойки, суд принимает во внимание длительность неисполнения обязательств, размер самого обязательства, обычно применяемую ставку гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства согласно ст. 395 ГК РФ, и считает возможным снизить сумму неустойки до 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по Лысьвенскому городскому округу, - удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор доверительного управления имуществом от 06.10.2011 заключенный между Территориальным управлением Министерства социального развития Пермского края по Лысьвенскому городскому округу и ООО «ИМП-регион».

Взыскать с ООО «ИМП-регион» ( ИНН №) в пользу Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по Лысьвенскому городскому округу, на счет Югова Василия Геннадьевича, задолженность по договору доверительного управления от 06.11.2011 в размере 66 320 рублей, пени в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Судья : подпись. Копия верна. Судья –

    Решение не вступило в законную силу. Секретарь –

    Мотивированная часть решения изготовлена 25.05.2023.