Решение по делу № 22-1614/2017 от 10.07.2017

Судья Тризно И.Н.

дело №22-1614/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2017 г. г.Астрахань

Астраханский областной суд в составе:

Председательствующего Сухатовской И.В. судей Подопригора Е.В., Уколова А.М. гособвинителя Бабайцева М.Д. при секретаре Барковой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кадырова Ф.Ф. в интересах осуждённого Мельконьянца А.Ю. на приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 21 июня 2017 г., которым Мельконьянц А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:-4.05.2010 ( с учетом внесённых изменений) по п. п.«а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы; освобождён 19.08.11 по отбытию наказания, осуждён по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав осуждённого Мельконьянца А.Ю. и адвоката Кадырова Ф.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бабайцева М.Д., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мельконьянц А.Ю. признан виновным в тайном хищении имущества ФИО 1, совершенном с причинением значительного ущерба на сумму 5100 рублей и незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мельконьянц А.Ю. виновным себя признал в полном объёме, по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Кадыров Ф.Ф. считает приговор не справедливым и чрезмерно суровым, полагая, что судом не в полном объеме учтены смягчающие обстоятельства, поскольку семья Мельконьянца А.Ю. осталась без средств к существованию, так как. его мать не может заниматься трудовой деятельностью, а на ее иждивении остались <данные изъяты> осуждённого, также, указывает, что его подзащитный признал вину, раскаялся в содеянном и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Просит изменить приговор, и снизить Мельконьянцу А.Ю. наказание.

Проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда, о виновности Мельконьянца А.Ю. в тайном хищении имущества ФИО 1, совершенном с причинением значительного ущерба на сумму 5 100 рублей и незаконным проникновением в жилище, и правовая оценка его действий по п. «а» ч.З ст.158 УК РФ являются правильными, и не оспариваются сторонами.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости и суровости наказания, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными по следующим основаниям.

Как видно из приговора, суд при назначении наказания осуждённому, в соответствии с требованиями ст. 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, наличие смягчающих, в том числе тех, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, и отягчающих наказание обстоятельств, применил положения ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, в связи с чем, назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым. Оно является соразмерным содеянному, как по виду, так и по размеру.

Оснований для назначения осуждённому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ судом первой инстанции установлено не было, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Приведенные защитником в жалобе доводы не являются безусловными основаниями для изменения приговора, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19- 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 21 июня 2017 г. в отношении Мельконьянца А.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кадырова Ф.Ф. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном гл.47.1 и 48.1 УПК РФ.