Решение по делу № 33-7193/2017 от 28.06.2017

Судья: ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 19 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

судей Корчагиной П.А., Марченко О.С.

при секретаре Малявиной В.А.

с участием представителя ответчика ООО «УК «ТЭК Арсеньев» - ФИО5, действующей на основании доверенности

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «ТЭК Арсеньев» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «УК «ТЭК Арсеньев»

на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 23 марта 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «УК «ТЭК Арсеньев» в пользу ФИО1 3000 рублей в счет компенсации морального вреда. В остальной части иска отказано.

Взыскана с ООО «УК «ТЭК Арсеньев» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился с иском в суд к ответчику, указав, что он является нанимателем <адрес> края. Ответчик на территории <адрес> до 31.10.2014 года осуществлял услуги по теплоснабжению, горячему водоснабжению, взимал плату за оказанные услуги.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № (п. 3) установлено, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг. Срок проводимого в летнее время ремонта тепловых сетей, связанный с прекращением горячего водоснабжения, не должен превышать 14 дней. В соответствии с СанПин 2.1.2496-09 (п. 3.1.11) в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 дней. Ответчик 12.05.2014 года прекратил подачу горячей воды, а возобновил ее 15.10.2014 года, т.е. за пределами срока, установленного для проведения ремонта.

Нарушение его прав ответчиком подтверждено определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20.10.2014 года, в связи с чем, он имеет право на компенсацию морального вреда и на взыскание штрафа. Просил взыскать 10000 рублей компенсации морального вреда и 50% от удовлетворенной суммы штраф в его пользу.

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены администрация Арсеньевского городского округа и ООО УК «ЖилКомплекс».

В судебном заседании истец отказался от взыскания штрафа, просил взыскать компенсацию морального вреда.

Решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 23 марта 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «УК «ТЭК Арсеньев» в пользу ФИО1 3000 рублей в счет компенсации морального вреда. В остальной части иска отказано.

Взыскана с ООО «УК «ТЭК Арсеньев» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

С принятым решением не согласился представитель ответчика. Им поддана апелляционная жалоба, в которой он просил решение суда отменить, в иске отказать, т.к. выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, ответчик не имеет технической возможности предоставлять населению круглогодично, в связи с проведением ремонтных работ и отсутствием резервных сетей теплоснабжения. Об отсутствии данной возможности администрации Арсеньевского городского округа было известно, тем не менее, ремонтная программа была утверждена администрацией, и на них была возложена обязанность проводить ремонтные работы в соответствии с утвержденной программой. Выводы суда в части принятия мер администрацией Арсеньевского городского округа по обеспечению населения и организаций надлежащим теплоснабжением путем заключения договора № 25/к от 06.07.2012 года с ООО «УК «ТЭК Арсеньев», а также передачи обязанности по ремонту тепловых сетей ООО «УК «ТЭК Арсеньев» не подкреплено законодательно.

Сети горячего и холодного водоснабжения отнесены, в силу требований закона, к муниципальной собственности, что также подтверждается рядом федеральных законов: ФЗ РФ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» (ст. 16, 17), ФЗ РФ «О водоснабжении и водоотведении» (ч. 1 ст. 6, ст. 7). Полагает, что именно органы местного самоуправления должны организовывать обеспечение населения горячим водоснабжением, а не ограничиваться возложением обязательств на соответствующие предприятия. Полагает виновным администрацию АГО. Считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. А также не дал суд оценки тому, что истец является нанимателем квартиры.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы,

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела суду сне заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав стороны, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» и ст. 195 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, ФИО6 является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является потребителем услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению, оказываемых ответчиком, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что истец является нанимателем помещения, а не собственником и является необоснованным, т.к. согласно преамбуле закона РФ «О защите прав потребителей» № настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

В связи с изложенным, выводы суда о применении указанного закона признаются судебной коллегий правильными, а доводы апелляционной жалобы в этой части основаны на неверном толковании норм права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес> л.д. 134-136) изменено решение Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по иску прокурора <адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО «Управляющая компания «ТЭК Арсеньев» о восстановлении нарушенных прав потребителей, которым действия ответчика по прекращению горячего водоснабжения жителей и организаций Арсеньевского городского округа с ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными.

Изменена резолютивная часть решения Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изложен абзац первый резолютивной части в следующей редакции: Признать незаконными действия ООО «Управляющая компания «ТЭК Арсеньев» по прекращению горячего водоснабжения жителей и предприятий Арсеньевского городского округа с ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части решение оставлено без изменения.

Согласно положению ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о недоказанности обстоятельств дела, а также доводы о ненадлежащем ответчике, были правильно отклонены судом первой инстанции, как необоснованные.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия, т.к. этим обстоятельствам оценка суда в решении дана полно и подбробно, аргументирована. Доводы жалобы в этой части основаны на неверном толковании норм права.

В остальной части судебное решение не оспаривается.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 23 марта 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи