Решение по делу № 2-271/2019 от 19.04.2019

Дело № 2-271/2019

УИД: №***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий                                                            04 июня 2019 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гарбар И.Ю.

при секретаре Габелови О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Анохину Алексею Алексеевичу, Гусеву Александру Павловичу, Шериной Наталье Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных исковых требований указывая, что "ххх" года между ОАО «Россельхозбанк» (в настоящее время наименование – АО «Россельхозбанк») и Анохиным А.А. (в качестве заемщика) был заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит), а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму (основной долг), а также уплатить проценты на неё в размере и на условиях, установленных кредитным договором.

По условиям кредитного договора банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере "***" рублей, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму не позднее "ххх", а также уплатить проценты на неё, исходя из процентной ставки в размере 16% годовых (п.п.1.1-1.6 договора). В силу п.2.1 заемщик обязался использовать полученный кредит исключительно на следующие цели: "***".

Свои обязанности банк исполнил в полном объёме, а именно предоставил денежные средства в размере "***" рублей, в соответствии с п.3.1 кредитного договора, путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером №*** от "ххх".

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены: договор №*** поручительства физического лица от "ххх" с Гусевым А.П.; договор №*** поручительства физического лица от "ххх" с Шериной Н.П.

Согласно ст.363 ч.1 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п.2.1 договоров поручительства, указанных выше, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Как установлено п.2.2 договоров поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, что и должник, то есть в объёме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора. Поручитель отвечает, в том числе, и за досрочный возврат кредита по основаниям, установленным кредитным договором.

Однако условия кредитного договора по возврату заемных средств были нарушены, в связи с чем истец был вынужден обратиться в Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области для взыскания кредитной задолженности в судебном порядке.

Судебным решением от 24.12.2008 в пользу истца взыскана с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору №*** от "ххх" в сумме 198279 рублей 66 копеек, а также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3582 рубля 80 копеек.

Задолженность в полном объеме не погашена до настоящего времени.

Как следует из «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года», утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009, глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

В соответствии с ч.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Исходя из положений ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

С "ххх" по "ххх" были начислены проценты за фактическое пользование кредитом в размере 54623 рубля.

В соответствии с п.4.1 кредитного договора кредитор начисляет проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части до фактического погашения такой задолженности.

Как установлено ч.2, ч.4 ст.809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с ч.2 ст.810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Заемщику и поручителям были направлены требования о возврате задолженности по процентам, начисленным за фактическое пользование кредитом. До настоящего времени требования не исполнены.

Согласно ст.450 ч.2 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, является существенным нарушением соглашения о кредитовании, в связи с чем банк наделен правом обратиться с требованием о расторжении кредитного соглашения.

В соответствии со ст.453 ч.3 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусматривает возможность взыскания процентов, установленных договором, до момента фактического взыскания задолженности, что также отражено в справке Кемеровского областного суда от 08.08.2013 № 01-07/26-483 «Справка о практике рассмотрения судами Кемеровской области гражданских дел в первом полугодии 2013 года по апелляционным и кассационным данным».

Согласно п.8 справки Кемеровского областного суда «О практике рассмотрения районными (городскими) судами Кемеровской области гражданских дел в первом полугодии 2017 года по апелляционным данным» заявленные одновременно требования банка о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору являются имущественными исковыми требованиями гражданско-правового характера и рассматриваются по общим правилам подсудности от цены иска. Кроме того, государственная пошлина также определяется от цены иска на момент подачи искового заявления.

Согласно распоряжения ФАУГИ от "ххх" №***, осуществляющего права акционера от имени Российской Федерации, внесены изменения в Устав банка, связанные с приведением наименования банка в соответствие с вступившими в силу изменениями законодательства Российской Федерации (Федеральный закон № 99-ФЗ от 05.05.2014). Новое полное фирменное наименование банка на русском языке - Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», сокращенное - АО «Россельхозбанк». Изменения в Устав №*** зарегистрированы "ххх" Управлением ФНС России "***" за ГРН №***. Изменение наименования банка не влечет за собой каких-либо изменений прав и обязанностей банка по отношению к своим клиентам и контрагентам.

К исковому заявлению АО «Россельхозбанк» приложена выписка по счету заемщика, в которой отражены даты внесения денежных сумм и их размер, даты списания задолженности в счет оплаты по кредитному договору.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в его пользу солидарно с ответчиков Анохина А.А., Гусева А.П., Шериной Н.П. задолженность по процентам, начисленным по кредитному договору №*** от "ххх", в размере 54623 рубля, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1838 рублей 69 копеек. Кроме того, истец просит расторгнуть заключенный между ним и ответчиком Анохиным А.А. кредитный договор №*** от "ххх".

Представитель истца АО «Россельхозбанк» не явился в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, ходатайствовал в письменном виде о рассмотрении дела в его отсутствие (ходатайство содержится в исковом заявлении на л.д.4).

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца АО «Россельхозбанк» в соответствии со ст.167 ч.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей, что стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Ответчик Шерина Н.П. не явилась в судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, ходатайствовала в письменном виде о рассмотрении дела в её отсутствие (заявление - л.д.107), доверила представлять её интересы в суде представителю Р. (копия доверенности – л.д.106).

Суд полагает возможным в данном случае рассмотреть дело при отсутствии явки в судебное заседание ответчика Шериной Н.П., с участием её представителя по доверенности Р., исходя из положений ст.167 ч.5 ГПК РФ, а также ст.ст. 48 ч.1, 53 ч.1 и ч.2, 54 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика Шериной Н.П. – Р. иск АО «Россельхозбанк» не признала в полном объёме, основываясь на доводах представленного в ходе производства по делу письменного ходатайства (л.д.110-111), содержащего возражения относительно исковых требований АО «Россельхозбанк», заявленных, по мнению стороны ответчика, с пропуском срока исковой давности и не подлежащих в этой связи удовлетворению. Просит суд применить последствия пропуска истцом АО «Россельхозбанк» срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Гусев А.П. в судебном заседании также не признал в полном объёме исковые требования АО «Россельхозбанк», основываясь на доводах представленных им в ходе производства по делу письменных возражений (л.д.108-109), касающихся исковых требований АО «Россельхозбанк», заявленных, по его мнению, с пропуском установленного для этого законом срока. Просит суд в удовлетворении иска АО «Россельхозбанк» отказать.

Ответчик Анохин А.А. не явился в судебное заседание, о времени и месте которого извещался надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки Анохин А.А. суду не сообщал и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В соответствии с ч.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

    Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

    Суд, в соответствии с требованиями ч.4 ст.113 ГПК РФ, направлял ответчику Анохину А.А. судебные повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, извещая его о месте и времени рассмотрения дела, по адресу: ***, где ответчик зарегистрирован по месту жительства. Почтовые отправления, содержащие судебные извещения, адресованные Анохину А.А., о досудебной подготовке по делу и судебных заседаниях, назначенных на 08.05.2019, 21.05.2019 и 04.06.2019, были возвращены в адрес суда с отметками почтамта об истечении срока хранения. Указанные почтовые отправления содержат сведения, подтверждающие принятие органом почтовой связи мер, необходимых для вручения корреспонденции (заказных писем разряда «Судебное»), соответствующих требованиям Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, а также Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 N 98-п. Однако, ответчик в почтовое отделение по месту жительства не явился и заказные письма не получил.

    Вместе с тем, указанное обстоятельство нельзя расценивать как неизвещение лица, поскольку, исходя из положений ст.118 ГПК РФ, почтовую корреспонденцию следует считать доставленной.

    Суд направлял ответчику соответствующие извещения о дате и времени досудебной подготовки по делу, судебных заседаний, однако извещения вернулись без вручения адресату, при этом доказательств невозможности их получения представлено не было.

    В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

    Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно доставлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Исходя из положений указанной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

    Таким образом, следует считать, что Анохину А.А. известно о наличии в производстве Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области гражданского дела, по которому он является ответчиком, и судом были приняты все возможные меры к обеспечению явки ответчика в суд с целью его участия в судебном заседании.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, и расценивает указанные обстоятельства как злоупотребление Анохиным А.А. своим процессуальным правом, а потому суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика Анохина А.А., в силу ст.167 ч.4 ГПК РФ, устанавливающей, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика Шериной Н.П. – Р., ответчика Гусева А.П., изучив письменные материалы гражданского дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» следует отказать.

В соответствии со ст.46 ч.1 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ст.3 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.1 ч.2 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.8 ч.1 п.1 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Как предусматривает ст.307 ч.1 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с нормами ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из положений ст.329 ч.1 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.819 ч.1 ГК РФ (ред. от 02.02.2006) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 ГК РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может потребовать досрочного возврата кредита, выплаты неустойки и т.д.

Судом установлено, исходя их доводов иска, соответствующих материалам дела, что "ххх" года между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (в настоящее время наименование – Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк») и заемщиком Анохиным Алексеем Алексеевичем, "ххх" года рождения, был заключен кредитный договор №*** (копия кредитного договора №*** от "ххх" – л.д.9-14, копия паспорта ответчика Анохина А.А. – л.д.27-31). По условиям данного кредитного договора банк предоставил заемщику Анохину А.А. денежные средства в размере "***" рублей под 16% годовых, а заемщик обязался использовать полученный кредит на реконструкцию и ремонт недвижимости, возвратить в срок - не позднее "ххх" года полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, также были заключены следующие договоры:

- договор №*** поручительства физического лица от "ххх", заключенный между истцом и ответчиком Гусевым Александром Павловичем, "ххх" года рождения (копия договора поручительства №*** от "ххх" - л.д.15-17, копия паспорта ответчика Гусева А.П. – л.д.33-37);

- договор №*** поручительства физического лица от "ххх", заключенный между истцом и ответчиком Шериной Натальей Петровной, "ххх" года рождения (копия договора поручительства №*** от "ххх" - л.д.18-20, копия паспорта ответчика Шериной Н.П. – л.д.32).

Исходя из общих правил поручительства, закрепленных в гражданском законодательстве Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст.363 ГК РФ).

Исходя из положений заключенных с поручителями договоров, Гусев А.П. и Шерина Н.П. обязались отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, солидарно с должником.

Во исполнение своих обязательств по кредитному договору, банк предоставил заемщику Анохину А.А. денежные средства в размере "***" рублей, путем перечисления данных средств на счет заемщика №***, что подтверждается мемориальным ордером №*** от "ххх" (копия мемориального ордера – л.д.46).

Поскольку заемщиком Анохиным А.А. были нарушены обязательства по возврату заемных средств, истец обратился в суд для взыскания кредитной задолженности.

Решением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 24 декабря 2008 года, вынесенным по гражданскому делу № 2-706/2008 по иску Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Анохину Алексею Алексеевичу, Гусеву Александру Павловичу, Шериной Наталье Петровне о взыскании денежных средств по кредитному договору с заемщика и поручителей, заявленные истцом требования были удовлетворены, с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору №*** от "ххх" в сумме 198279 рублей 66 копеек, а также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3582 рубля 80 копеек (копия решения – л.д.21).

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства были исследованы и преюдициально установлены вступившим в законную силу решением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 24 декабря 2008 года, вынесенным по гражданскому делу № 2-706/2008 по иску ОАО «Россельхозбанк» к Анохину А.А., Гусеву А.П., Шериной Н.П. о взыскании денежных средств по кредитному договору с заемщика и поручителей.

Как усматривается из содержания данного судебного решения, с ответчиков в солидарном порядке была взыскана кредитная задолженность в общей сумме 198279 рублей 66 копеек (включая проценты за время фактического использования кредита) по состоянию на "ххх" года.

Истец в обоснование иска указывает, что задолженность в полном объёме до настоящего времени не погашена, заявляя требование о взыскании солидарно с ответчиков процентов за фактическое пользование кредитом в размере 54623 рубля, начисленных с "ххх" года по "ххх" года. При этом истец ссылается на положения закона и согласованные сторонами договорные условия, согласно которым истец имеет право на получение с заемщика и соответственно поручителей процентов за пользование кредитом до фактического погашения задолженности. В подтверждение указанной суммы (54623 руб.), испрашиваемой истцом ко взысканию, в дело представлен расчет (по состоянию на "ххх" включительно) – л.д.6-8.

Вместе с тем, как установлено судом, решение Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 24 декабря 2008 года по гражданскому делу № 2-706/2008, которым с ответчиков Анохина А.А., Гусева А.П., Шериной Н.П. в солидарном порядке в пользу истца взысканы задолженность по кредитному договору №*** от "ххх" в сумме 198279 рублей 66 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3582 рубля 80 копеек (всего 201862,46 руб.), было полностью исполнено ещё "ххх" года. Доводы стороны ответчиков в этой части, в части состоявшегося фактического исполнения судебного решения, погашения кредитной задолженности в полном объёме, соответствуют сведениям, представленным суду Межрайонным отделом судебных приставов "***".

Так, по информации указанного отдела судебных приставов от "ххх" (л.д.105), где на исполнении находились исполнительные производства, возбужденные "ххх" года в отношении: Анохина Алексея Алексеевича - №***, Гусева Александра Павловича - №***, Шериной Натальи Петровны - №***, о взыскании задолженности в пользу ОАО «Россельхозбанк» в размере 201862,46 руб., все перечисленные исполнительные производства окончены "ххх" года в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением (солидарное взыскание).

Кроме того, в материалах дела имеется копия постановления судебного пристава-исполнителя МОСП "***" от "ххх" об обращении взыскания на заработную плату должника Шериной Н.П. в рамках указанного выше исполнительного производства в отношении данного должника (л.д.112-113), а также копия постановления судебного пристава-исполнителя от "ххх" об отмене принятых мер по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику Шериной Н.П., вследствие того, что долг перед ОАО «Россельхозбанк» погашен в полном объёме (л.д.114).

Таким образом, суд считает установленным факт того, что судебное решение от 24 декабря 2008 года (по гражданскому делу № 2-706/2008) о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности по кредитному договору №*** от "ххх" в сумме 198279 рублей 66 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3582 рубля 80 копеек было полностью исполнено "ххх" года.

Доводы стороны истца об обратном, при таких обстоятельствах, суд находит несостоятельными.

При этом суд учитывает, что согласно ст.408 ч.1 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Истец, по мнению суда, обладал правом на взыскание процентов, начисленных до момента полного исполнения судебного решения ("ххх" года).

    Кроме того, стороной ответчиков, не признавших иск в полном объеме, заявлено о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд с данными требованиями, и суд с этими доводами согласен.

Как установлено при рассмотрении данного дела по существу, настоящее исковое заявление АО «Россельхозбанк», датированное "ххх" года, поступило в Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области "ххх" года (вх.№*** от "ххх").

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ч.1, ч.2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

    Как предусмотрено ч.1 ст.207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

    В соответствии со ст.199 ч.2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    В данном случае, в силу положений ч.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается с "ххх" года, так как судебное решение было исполнено в полном объёме "ххх" года.

    Истец своевременно не предпринял мер для взыскания процентов, начисленных за период с "ххх" по день фактического погашения задолженности.

    АО «Россельхозбанк» обратился за разрешением настоящих требований в судебном порядке за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ, о чём заявлено стороной ответчиков, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске (ч.2 ст.199 ГК РФ).

Кроме того, суд находит заслуживающими внимания и доводы стороны ответчиков о том, что поручительство прекратилось, принимая во внимание условия договоров поручительства (п.4.2), согласующиеся с нормами закона.

    Так, в силу ст.367 ч.6 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

    При разрешении заявленных требований суд также учитывает, что доказательств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, истцом не представлено, как не представлено и доказательств, свидетельствующих о своевременном принятии каких-либо мер АО «Россельхозбанк» ко взысканию испрашиваемых процентов. О восстановлении данного процессуального срока истец не ходатайствовал, причин, исключающих возможность его обращения в суд с соответствующим иском в пределах установленного законом срока, суд не усматривает.

    Учитывая изложенные обстоятельства, вышеприведенные правовые нормы, суд пришёл к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» необходимо отказать в полном объёме.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №*** ░░ "░░░" ░░░░, ░ ░░░░░░░ 54623 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1838 ░░░░░░ 69 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░