Решение от 03.06.2021 по делу № 1-27/2021 от 26.04.2021

22RS0№-33

Дело № 1-27/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Шелаболиха 03 июня 2021 года

Шелаболихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Корт Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панфиловой И.Е. и секретарем судебного заседания Латкиной Д.С.,

с участием: государственных обвинителей - заместителя прокурора Шелаболихинского района Алтайского края Андыковой М.Э., помощника прокурора Шелаболихинского района Алтайского края Проценко А.Е.,

потерпевшего Р, подсудимого Ряпосова Д.В. и его защитника – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Алтайского края Завалишина С.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ряпосова Дмитрия Владимировича, *** года рождения, уроженца <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, а также имеющего временную регистрацию по месту пребывания до *** по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, военнообязанного, женатого, имеющего несовершеннолетних детей *** г.р. и *** г.р., не работающего, ранее судимого:

- *** Шелаболихинским районным судом Алтайского края по ст.166 ч.1 УК РФ, ст.30 ч.3, п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ, ст.69 ч.2 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, ст.73 УК РФ условно на 3 года;

- *** мировым судьей судебного участка Шелаболихинского района Алтайского края по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев, наказание в виде лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно сроком на 1 год, приговор от *** исполнять самостоятельно;

- *** мировым судьей судебного участка Шелаболихинского района Алтайского края по ч.1 ст.139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 8 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%, ст.73 УК РФ условно на 1 год, приговоры от *** и *** исполнять самостоятельно; по постановлению Шелаболихинского районного суда Алтайского края от *** испытательный срок продлен на 1 месяц;

- *** Шелаболихинским районным судом Алтайского края (с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от ***) по ч.1 ст.306 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы, ст.70 УК РФ с приговорами от *** и *** к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 10 месяцев 26 дней;

- *** Шелаболихинским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде 1 год 6 месяцев лишения свободы, ст.69 ч.5 УК РФ с приговором от ***, ст.70 УК РФ с приговором от *** к окончательному наказанию в виде 4-х лет 2-х месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 10 месяцев 26 дней; освобожден *** по постановлению Индустриального районного суда <адрес> края от *** с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы на срок 1 год 8 месяцев 28 дней; по постановлению Шелаболихинского районного суда Алтайского края от *** заменено неотбытое наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год 4 месяца 4 дня лишением свободы сроком на 8 месяцев 2 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, по состоянию на *** дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто в размере 4 месяца 19 дней

задерживался в порядке ст.91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с *** по ***, находящегося под стражей по настоящему уголовному делу с ***,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л :

Ряпосов Д.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

*** в дневное время, более точное время следствием не установлено, в <адрес> Ряпосов Д.В., находящийся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, пришёл в дом своих родителей Р и Р, проживающих по <адрес> целью попросить у них денежные средства на приобретение спиртного, где потребовал от них денежные средства. Получив отказ, Ряпосов Д.В., достоверно зная, что у Р в пользовании имеется дорогостоящий сотовый телефон марки «HUAWEI Y6», потребовал от Р, чтобы он передал ему данный сотовый телефон. Получив отказ о передаче указанного сотового телефона, у Ряпосова Д.В., находящегося в жилом доме по вышеуказанному адресу, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение сотового телефона марки «HUAWEI Y6», принадлежащего Р

*** в дневное время, более точное время следствием не установлено, Ряпосов Д.В., находясь в доме своих родителей Р и Р, проживающих по вышеуказанному адресу, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение сотового телефона марки «HUAWEI Y6», принадлежащего Р, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, с целью хищения, в присутствии Р и Р, которые находились в доме, стал искать сотовый телефон марки «HUAWEI Y6», принадлежащий Р В комнате под деревянной тумбочкой Ряпосов Д.В. нашел сотовый телефон марки «HUAWEI Y6», взял его в руки и направился к выходу из дома. Р попытался остановить Ряпосова Д.В., просил его вернуть сотовый телефон, но Ряпосов Д.В. на слова отца не реагировал. Держа сотовый телефон в руках, Ряпосов Д.В. вышел из дома, тем самым открыто, в присутствии Р и Р похитил сотовый телефон марки «HUAWEI Y6» стоимостью 5 667 руб., в комплекте с чехлом-книжкой стоимостью 333 руб. и защитным стеклом сенсорного экрана телефона стоимостью 150 руб., на общую сумму 6 150 руб., принадлежащих Р, после чего скрылся с места преступления, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Ряпосов Д.В. своими умышленными действиями причинил Р материальный ущерб на общую сумму 6 150 руб.

Кроме того, Ряпосов Д.В. совершил тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159-3 Уголовного кодекса Российской Федерации) при следующих обстоятельствах:

*** около *** в <адрес>, Ряпосов Д.В. находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в <адрес> своего знакомого Н, проживающего по <адрес> При себе у Ряпосова Д.В. находился ранее открыто похищенный им у Р сотовый телефон марки «HUAWEI Y6», в котором была установлена SIM-карта сотовой компании «Билайн» с абонентским номером №, зарегистрированной на имя Р

Достоверно зная о том, что к SIM-карте сотовой компании «Билайн» с абонентским номером №, зарегистрированной на имя Р, подключена услуга «Мобильный банк» банковской карты № ПАО «Сбербанк России», на банковском счете № которой находятся денежные средства, принадлежащие Р, являющемуся владельцем указанной выше SIM-карты, у Ряпосова Д.В. из корыстных побуждений возник преступный умысел на систематическое тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Р, с банковского счета № банковской карты № ПАО «Сбербанк России», открытого на имя Р, в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, используя подключенную услугу «Мобильный банк» SMS № ПАО «Сбербанк России» к принадлежащей Р SIM-карте путем перевода денежных средств в сумме 7000 руб. с банковского счета № банковской карты № ПАО «Сбербанк России» на счет № банковской карты № ПАО «Сбербанк России», открытого на имя Щ в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, а также на счет № банковской карты № ПАО «Сбербанк России», открытого на имя Н в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, чтобы в дальнейшем похищенные денежные средства использовать в своих личных целях.

С этой целью Ряпосов Д.В. *** в *** находясь у знакомого Н по адресу: <адрес>, будучи не осведомленный о способах и особенностях совершения перечислений денежных средств с банковского счета банковской карты с использованием средств мобильной связи, введя в заблуждение знакомого Н и сообщив ему, что находящийся у него сотовый телефон «HUAWEI Y6» Р сам передал ему в пользование, а также не поставив в известность Н о своих намерениях о хищении денежных средств, принадлежащих Р, с банковского счета № банковской карты № ПАО «Сбербанк России» на имя Р, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств в сумме 7000 руб., с указанного выше банковского счета банковской карты, открытого на имя Р в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России» по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Р и желая их наступления, передал Н сотовый телефон «HUAWEI Y6» и попросил его, осведомленного о способах и особенностях совершения перечислений денежных средств с банковского счета банковской карты, с использованием средств мобильной связи перечислить денежные средства в сумме 2000 руб. с банковского счета банковской карты, открытого на имя Р, на банковский счет банковской карты ПАО «Сбербанк России», открытого на имя Щ, и денежные средства в сумме 5000 руб. на банковский счет банковской карты ПАО «Сбербанк России», открытого на имя Н

Введенный в заблуждение Н, осведомленный о способах и особенностях совершения перечислений денежных средств с банковского счета банковской карты с использованием средств мобильной связи, при помощи переданного ему Ряпосовым Д.В. сотового телефона «HUAWEI Y6», принадлежащего Р, в котором была установлена SIM-карта сотовой компании «Билайн» с абонентским номером №, зарегистрированной на имя Р, с подключенной услугой «Мобильный банк» банковской карты № ПАО «Сбербанк России», на банковском счете № которой находились денежные средства, принадлежащие Р, используя подключенную услугу «Мобильный банк» SMS № ПАО «Сбербанк России» к принадлежащей Р SIM-карте сотовой компании «Билайн» с абонентским номером №, путем отправки SMS-сообщений на сервисный номер № перевел денежные средства в сумме 2000 руб., принадлежащие Р, с банковского счета № банковской карты № ПАО «Сбербанк России» на банковский счет № банковской карты № ПАО «Сбербанк России», открытый на имя Щ в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России» по вышеуказанному адресу.

После чего, *** в *** Н, находясь в выше указанном месте, введенный в заблуждение о преступных намерениях Ряпосова Д.В., осведомленный о способах и особенностях совершения перечислений денежных средств с банковского счета банковской карты с использованием средств мобильной связи, при помощи переданного ему Ряпосовым Д.В. сотового телефона «HUAWEI Y6», в котором была установлена SIM-карта сотовой компании «Билайн» с абонентским номером №, зарегистрированной на имя Р, к которому подключена услуга «Мобильный банк» банковской карты № ПАО «Сбербанка России», на банковском счете № которой находились денежные средства, принадлежащие Р, используя подключенную услугу «Мобильный банк» SMS № ПАО «Сбербанка России» к принадлежащей Р SIM-карте сотовой компании «Билайн» с абонентским номером №, путем отправки SMS-сообщений на сервисный номер № перевел денежные средства в сумме 2000 руб., принадлежащие Р, с банковского счета № банковской карты № ПАО «Сбербанка России», открытого на имя Р, в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанка России» по вышеуказанному адресу, на банковский счет № своей банковской карты № ПАО «Сбербанка России», открытый в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанка России» по адресу: <адрес>.

После чего, *** в *** находясь в выше указанном месте, Н, введенный в заблуждение о преступных намерениях Ряпосова Д.В., осведомленный о способах и особенностях совершения перечислений денежных средств с банковского счета банковской карты с использованием средств мобильной связи, при помощи переданного ему Ряпосовым Д.В. сотового телефона «HUAWEI Y6», в котором была установлена SIM-карта сотовой компании «Билайн» с абонентским номером №, зарегистрированной на имя Р, к которому подключена услуга «Мобильный банк» банковской карты № ПАО «Сбербанк России», на банковском счете № которой находились денежные средства, принадлежащие Р, используя подключенную услугу «Мобильный банк» SMS № ПАО «Сбербанк России» к принадлежащей Р SIM-карте сотовой компании «Билайн» с абонентским номером №, путем отправки SMS-сообщений на сервисный номер «900» перевел денежные средства в сумме 3000 руб., принадлежащие Р, с банковского счета № банковской карты № ПАО «Сбербанк России», открытого на имя Р в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России» по вышеуказанному адресу, на банковский счет № своей банковской карты № ПАО «Сбербанк России», открытый в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>.

Таким образом, *** в период времени с *** Ряпосов Д.В. своими умышленными действиями с банковского счета № банковской карты № ПАО «Сбербанк России», открытого на имя Р, используя подключенную услугу «Мобильный банк» SMS № ПАО «Сбербанк России» к принадлежащей Р SIM-карте сотовой компании «Билайн» с абонентским номером № путем перевода с помощью сотового телефона «HUAWEI Y6» тайно похитил денежные средства на общую сумму 7000 руб., принадлежащие Р, после чего в дальнейшем распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

    Подсудимый Ряпосов Д.В. в судебном заседании виновным себя в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, от дачи показаний по обстоятельствам совершенных преступлений, в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации, отказался, при этом указав, что полностью подтверждает показания потерпевшего и свидетелей, пояснивших об обстоятельствах совершенных им преступлений.

Вина подсудимого Ряпосова Д.В. в совершении преступлений, помимо его полного признания, в судебном заседании доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Р в ходе предварительного следствия, подтвердившего свои показания в судебном заседании о том, что он вместе с женой Р проживает в <адрес>. Они являются пенсионерами, а он ещё инвалидом второй группы. Его пенсия составляет около 25 000 руб., пенсия жены - около 20 000 руб., при этом подсобного хозяйства они не содержат. У него есть сын Ряпосов Д.В., который *** освободился из мест лишения свободы и стал проживать в <адрес> у жены Р Примерно с середины декабря *** сын стал систематически употреблять спиртные напитки и ругаться с женой, поэтому периодически стал приезжать к ним, так как жил то с женой, то у них, то ещё где-то, поскольку вёл антиобщественный образ жизни. *** около *** они с женой находились дома, когда к ним пришел Ряпосов Д.В., находящийся в легком состоянии опьянения, и стал просить денег. Они ответили сыну, что наличных денег у них нет. Тогда Ряпосов Д.В. пояснил, что ему срочно нужны деньги и спросил, может ли он перевести ему 1000 руб. на банковскую карту его друга Н, проживающего с ними по соседству. Он понял, что сын вместе с Н употребляют спиртное и поэтому им нужды деньги. Поскольку Ряпосов Д.В. находился в состоянии алкогольного опьянения и чтобы не доводить ситуацию до скандала, он согласился перевести со своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» деньги 1000 руб. на банковскую карту Н У него имелся сотовый телефон марки «HUAWEI Y6» в корпусе черного цвета, в котором была вставлена СИМ-карта сотовой компании «Билайн» с абонентским номером №, а также на телефоне была установлена услуга «Мобильный банк», т.е. к его абонентскому номеру была привязана его банковская карта ПАО «Сбербанк России» № счет №. Эту карту и счет он открывал в отделении Сбербанка в <адрес>. Он сказал сыну, чтобы тот уходил, поскольку он сейчас переведёт деньги на банковскую карту Н Ряпосов Д.В. ушёл, а он при помощи сотового телефона, используя услугу «Мобильный банк», перевёл на абонентский номер сотового телефона Н 1000 руб., так как номер его сотового телефона был внесён в его телефон. Когда они с женой остались дома, он понял, что сын может прийти и опять просить денег на спиртное, поскольку употребляет его, поэтому он выключил телефон и спрятал его под деревянной тумбочкой в комнате, так как боялся, что Ряпосов Д.В. придёт и опять станет просить денег, а также может забрать его телефон. Они с женой часто прячут от сына своё ценное имущество и документы, поскольку он постоянно употребляет спиртное и приходит к ним в таком состоянии, устраивает скандалы и может забрать любое ценное имущество. Такое уже было в *** когда Ряпосов Д.В. совершил в отношении его жены грабеж, поскольку пришёл пьяный к ним в дом и устроил скандал, требовал деньги, но когда они ему отказали, он нашёл в доме принадлежащий его жене кошелек с деньгами и в их присутствии открыто похитил его. За это преступление Ряпосов Д.В. отбывал наказание. Также он ранее совершал угоны его автомобиля, за что привлекался к уголовной ответственности, поэтому он спрятал свой телефон. Около *** к ним домой опять пришёл находящийся в состоянии опьянения сын и снова стал просить у них деньги на приобретение спиртного. Они сказали ему, что денег нет, но Ряпосов Д.В. продолжал их требовать. Они повторяли, что денег нет, и от этого сын становился агрессивнее, стал вести себя неадекватно, а потом сказал, что раз нет денежных средств, потребовал отдать ему указанный сотовый телефон. Он сразу предположил, что если он отдаст сыну телефон, то Ряпосов Д.В. дёшево продаст его или обменяет на спиртное, поэтому он ответил, что телефон не отдаст. Сын продолжал требовать передачи ему сотового телефона, но он опять отказал. Тогда Ряпосов Д.В. сказал, что он сам найдёт его в доме и заберёт. Они с женой находились в доме, когда сын стал ходить по комнатам и искать телефон, при этом переворачивал мебель, постельное бельё на кроватях, вытаскивал ящики из шкафов и комодов и вываливал на пол из них вещи, переворачивая всё в доме. Они пытались успокоить Ряпосова Д.В., просили, чтобы он этого не делал, но он на их замечания не реагировал, продолжая искать телефон. Он не пытался силой остановить сына, так как тот моложе и намного сильнее его, и если бы он что-то стал предпринимать, то Ряпосов Д.В. мог бы ему причинить телесные повреждения, поэтому он опасался за свою жизнь и здоровье. Они с женой просто словестно пытались успокоить сына. Он увидел, что Ряпосов Д.В. в дальней комнате, под деревянной тумбочкой, стоящей между кроватей у стены, нашёл его сотовый телефон, взял его в руку и сразу пошёл к выходу, чтобы уйти. Он стал просить сына, чтобы тот вернул ему телефон, так как боялся, что телефона он больше не увидит, поскольку тот продаст его или обменяет на спиртное, но Ряпосов Д.В. на его замечания не реагировал. Когда сын стал выходить в двери, он попытался его схватить за рукав куртки, чтобы остановить и потребовать вернуть телефон, но Ряпосов Д.В. резко одёрнул рукав, поэтому он не смог его удержать, а тот вышел из дома. Когда сын искал телефон, то какие-либо телесные повреждения ему и жене он не причинял, слова угрозы убийством в их адрес не высказывал, просто говорил, что найдёт телефон и заберёт его. После того, как Ряпосов Д.В. похитил у него телефон, около *** жена сообщила о данном факте в полицию и они стали дожидаться приезда сотрудников. Он вспомнил, что абонентский номер его СИМ-карты сотовой компании «Билайн», которая была вставлена в похищенный телефон, привязан к его банковской карте ПАО «Сбербанк России» и что при помощи телефона через услугу «Мобильный банк» можно переводить денежные средства с его банковской карты. В связи с этим он взял телефон жены и позвонил на горячую линию ПАО «Сбербанк России» на № и заблокировал свою банковскую карту. Также к его указанному абонентскому номеру был привязан ещё один счет кредитной банковской карты ПАО «Совкомбанк», но с данной банковской карты с телефона через услугу «Мобильный банк» осуществлять какие-либо переводы денежных средств невозможно, поэтому эту банковскую карту он блокировать не стал. Когда приехали сотрудники полиции, он с женой им рассказал о случившемся, им было подано заявление о привлечении сына к уголовной ответственности. В результате преступления у него был похищен сенсорный сотовый телефон марки «HUAWEI Y6» в корпусе черного цвета, приобретенный им *** в <адрес> за 9000 руб. В настоящее время он оценивает телефон в 5667 руб., чехол-книжку - 333 руб., защитное стекло сенсорного экрана телефона - 150 руб., всего на 6150 руб. СИМ-карта сотовой компании «Билайн» с абонентским номером № для него какой-либо ценности не представляет, так как её можно восстановить бесплатно. Позже его телефон был изъят у сына и возвращен ему, поэтому ущерб в сумме 6150 руб. возмещен в полном объеме. *** он решил съездить в <адрес> в отделение ПАО «Сбербанк России», чтобы взять выписку по счету банковской карты ПАО «Сбербанк России» и убедиться, что сын не похитил со счета его банковской карты принадлежащие ему деньги. Он приехал в отделение банка и сделал выписку, просмотрев которую обнаружил, что со счета его банковской карты *** были похищены 7000 руб. до того, как он её заблокировал. По выписке он увидел, что деньги были перечислены несколькими суммами и несколькими операциями на банковские карты Н и Щ Он понял, что сын перевёл с его банковской карты деньги на банковскую карту своего друга Н и его сожительницы Щ, поэтому он сразу пошёл в полицию и подал ещё одно заявление о хищении денежных средств. Первоначально в заявлении и объяснении он ошибочно указал неверную сумму похищенных у него денег в сумме 7400 руб., поскольку на самом деле было похищено 7000 руб., так как два списания по 200 руб. были сделаны на его абонентский номер через услугу «Автоплатеж». В результате кражи у него со счета № банковской карты были похищены деньги 7000 руб., а всего на момент хищения находилось около 27200 руб. В результате кражи ему был причинён материальный ущерб 7000 руб., который для него является значительным, так как они с женой пенсионеры, он ещё инвалид, живут только на пенсии и иных доходов не имеют, при этом большое количество денежных средств уходит на лекарства и продукты питания. В настоящее время ущерб в сумме 7000 руб. ему возмещён в полном объёме, так как жена сына передала ему в счет возмещения материального ущерба деньги 7000 руб. (т.1 л.д.62-67, 193-196).

Протоколом очной ставки между потерпевшим Р и обвиняемым Ряпосовым Д.В. подтверждается, что потерпевший Р полностью подтвердил ранее данные им показания об обстоятельствах открытого хищения принадлежащего ему сотового телефона со стороны Ряпосова Д.В., в то время как обвиняемый Ряпосов Д.В. отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ (т.1 л.д.124-127).

Показаниями свидетеля Р в ходе предварительного следствия, подтвердившей свои показания в судебном заседании о том, что она с мужем Р проживает по адресу: <адрес>. Они являются пенсионерами, муж инвалидом 2-ой группы. Пенсия мужа составляет около 25000 руб., её пенсия около 20000 руб., подсобного хозяйства они не имеют, иного дохода, кроме пенсии, нет. У них с мужем есть сын Ряпосов Д.В., который *** освободился из мест лишения свободы и стал проживать в <адрес> у жены Р Примерно с середины декабря *** Ряпосов Д.В. стал систематически употреблять спиртные напитки и ругаться с женой, поэтому периодически стал приезжать к ним, так как жил то у жены, то у них, то ещё где-то, поскольку вёл антиобщественный образ жизни. *** около *** к ним в дом пришёл сын в состоянии опьянения и стал просить денег. Они ответили, что наличных денег у них нет. Тогда Ряпосов Д.В. сказал, что ему срочно нужны деньги и спросил у мужа, сможет ли он перевести 1000 руб. на банковскую карту его друга Н, который проживает по соседству. Она поняла, что сын вместе с Н употребляют спиртное и поэтому им нужды деньги, а попросил он перевести их на банковскую карту Н, так как у Ряпосова Д.В. банковских карт нет. Видя, что сын находится в состоянии опьянения, муж согласился перевести со своей банковской карты 1000 руб. на банковскую карту Н У мужа имелся сотовый телефон марки «HUAWEI Y6» в корпусе черного цвета, в котором была СИМ-карта сотовой компании «Билайн» с абонентским номером №, а также на телефоне была установлена услуга «Мобильный банк», то есть к указанному абонентскому номеру была привязана банковская карта ПАО «Сбербанк России». Муж сказал Ряпосову Д.В., чтобы тот уходил, так как он сейчас переведёт деньги на банковскую карту Н Сын ушел, а муж при помощи сотового телефона и услуги «Мобильный банк» перевел на абонентский номер сотового телефона Н 1000 руб. Позже они с мужем поняли, что поскольку их сын употребляет спиртное, он может опять прийти и просить денег, поэтому муж выключил сотовый телефон и спрятал его под деревянной тумбочкой в комнате, так как боялся, что Ряпосов Д.В. придёт и опять станет просить денег, и что может забрать сотовый телефон. Они с мужем постоянно прячут от сына ценное имущество и документы, так как он постоянно употребляет спиртное и приходит к ним, устраивает скандалы и может забрать любое ценное имущество, поскольку ранее такое уже было. Около *** они с мужем находились дома, когда к ним пришёл сын в состоянии опьянения и опять стал просить у них деньги на приобретение спиртного. Они сказали ему, что денег нет, но Ряпосов Д.В. продолжал их требовать, становился агрессивнее, стал вести себя неадекватно, поскольку они ему отвечали, что денег нет. Потом сын сказал, что раз нет денежных средств, он потребовал от мужа отдать ему сотовый телефон. Муж ответил сыну, что сотовый телефон он не отдаст, но Ряпосов Д.В. продолжал требовать, и опять получал отказ. Тогда сын сказал, что сам найдет сотовый телефон в доме и заберет, поэтому он стал ходить по комнатам и искать его, при этом переворачивал мебель, постельное белье на кроватях, вытаскивал ящики из шкафов и комодов, вываливая все вещи. Они пытались успокоить сына, просили, чтобы он этого не делал, но на их замечания он не реагировал и продолжал искать телефон. Она увидела, что Ряпосов Д.В. в дальней комнате под деревянной тумбочкой, стоящей между кроватей у стены, нашел сотовый телефон мужа, и взяв его в руку, пошел к выходу. Муж стал просить сына вернуть ему телефон, но Ряпосов Д.В. на просьбы не реагировал. Когда сын подошел к двери и стал выходить, муж попытался схватить его за рукав куртки, чтобы остановить, но тот резко одернул руку, поэтому муж не смог его удержать и сын ушел. Когда Ряпосов Д.В. искал телефон, то какие-либо телесные повреждения он им не причинял, слова угрозы убийством в их адрес не высказывал, просто ходил и говорил, чтобы муж сам отдал ему телефон, потому что он его всё равно найдет и заберет. После того, как сын похитил сотовый телефон и ушел, она около *** позвонила и сообщила о данном факте в полицию. Когда они ждали приезда сотрудников, муж вспомнил, что абонентский номер его СИМ-карты сотовой компании «Билайн», вставленной в похищенный сотовый телефон, привязан к банковской карте мужа и что при помощи телефона через услугу «Мобильный банк» можно переводить денежные средства с банковской карты. Тогда муж взял её телефон, позвонил на горячую линию ПАО «Сбербанк России» и заблокировал свою банковскую карту. Приехавшим сотрудникам полиции они всё рассказали. *** муж решил съездить в <адрес> в отделение ПАО «Сбербанк России» и взять выписку по счету его банковской карты и убедиться, что сын не похитил с неё деньги. Она поехала вместе с мужем. Когда в банке мужу сделали выписку, то он обнаружил, что со счета его банковской карты *** были похищены 7000 руб. ещё до того, как муж её заблокировал. По выписке они увидели, что деньги были перечислены несколькими суммами и операциями на банковские карты, оформленные на имя Н и Щ Они поняли, что используя сотовый телефон, который сын похитил у мужа, были переведены деньги с банковской карты мужа на банковские карты Н и его сожительницы Щ Они сразу пошли в полицию и муж подал ещё одно заявление о хищении денежных средств со счета его банковской карты ПАО «Сбербанк России» (т.1 л.д.79-83).

Протоколом очной ставки между свидетелем Р и обвиняемым Ряпосовым Д.В. подтверждается, что свидетель Р полностью подтвердила ранее данные ею показания об обстоятельствах открытого хищения принадлежащего Р сотового телефона со стороны Ряпосова Д.В., в то время как обвиняемый Ряпосов Д.В. отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ (т.1 л.д.128-131).    

Показаниями свидетеля Щ в судебном заседании, подтвердившей свои показания, данные в ходе предварительного расследования о том, что она проживает по <адрес> в <адрес> с сожителем Н *** около ***. к ним пришел Ряпосов Д.В. и около *** ушёл от них, а через некоторое время опять вернулся. Она уходила управляться, а когда вернулась в дом, сожитель ей сообщил, что он вместе с Ряпосовым Д.В. перевели на её банковскую карту «Сбербанк» № счет № деньги в сумме 2000 руб., однако зачем и как они это сделали, она не знает. В последующем ей стало известно, что Ряпосов Д.В. пришёл к ним с телефоном своего отца Р и попросил её сожителя перевести деньги с карты отца. На её карту было переведено 2000 руб., о других переводах ей ничего не известно. Затем они поехали на автомобиле К в <адрес>, но перед поездкой Ряпосов Д.В. в магазине приобретал спиртное, позже они уехали в <адрес>. О том, что Ряпосов Д.В. похитил телефон своего отца и с его помощью похищал деньги с его банковской карты, она узнала от сотрудников полиции. Какие именно покупки совершал Ряпосов Д.В. с сожителем, ей не известно (т.1 л.д.85-88).

Показаниями свидетеля Н в судебном заседании о том, что в феврале *** его знакомый Ряпосов Д.В. сказал, что ему на карту сейчас его отец переведёт 1000 руб. Деньги были переведены около обеда и на них вместе с Ряпосовым Д.В. они покупали спиртное. Потом в течение этого же дня Ряпосов Д.В. ушёл от него, а через некоторое время вернулся с телефоном своего отца, и также попросил его перевести деньги, используя номер № Ряпосов Д.В. не говорил ему, что он телефон похитил, а он у него не интересовался, откуда деньги, и поскольку до этого сам «хозяин телефона» переводил ему денежную сумму, он продиктовал Ряпосову Д.В. номер, сообщив также, что его карта привязана к телефону, и перевёл на карту своей сожительницы Щ 2000 руб., а затем на свою карту ещё 5000 руб. Эти деньги были потрачены на алкоголь, а также на оплату проезда, поскольку они просили К свозить их в другой населенный пункт. Когда они находись в кафе, ему позвонил УУП Шилов и сказал, что его ищут, а позже их всех забрали сотрудники полиции.

Показаниями свидетеля К в судебном заседании, подтвердившего свои показания, данные им в ходе предварительного расследования о том, что *** около № ему позвонил Н и попросил свозить в <адрес>, на что он согласился. Около *** он на автомобиле № подъехал к его дому, откуда вышли Н, его сожительница Щ и Ряпосов Д.В. По их виду было видно, что они находились в состоянии алкогольного опьянения. Когда они сели в автомобиль, Н попросил свозить их в <адрес> к Ряпосову Д.В. домой. В <адрес> Н сходил и позвал жену Ряпосова Д.В., поговорив с которой, они поехали обратно в <адрес>, где Н со своего сотового телефона через услугу «Мобильный банк» перевёл со счета своей банковской карты на счет его банковской карты деньги 600 руб., пояснив, что это плата за поездку. Когда они находились уже в <адрес>, Н попросил довезти их до кафе «Джин» в <адрес>. Он повез их в <адрес>, при этом Н также со своего сотового телефона через услугу «Мобильный банк» перевел на счет его банковской карты ещё 200 руб., сказав, что это плата за поездку до <адрес>. Он высадил Н, Ряпосова Д.В. и Щ около кафе «Джин», поскольку они сказали, что останутся там и поехал домой. Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции и стали спрашивать, возил ли он в вечернее время *** Ряпосова Д.В., Н и Щ Он всё рассказал сотрудникам полиции, сообщив также, что оставил их в кафе «Джин» <адрес>. От сотрудников полиции ему стало известно, что Ряпосов Д.В. *** в вечернее время открыто похитил у отца Р сотовый телефон и используя его, со счета банковской карты Р похитил деньги (т.1 л.д.197-200).

Показаниями свидетеля Ш в судебном заседании, подтвердившего свои показания, данные им в ходе предварительного следствия о том, что он работает в должности заместителя начальника ОП по Шелаболихинскому району МО МВД России «Павловский». *** в *** в ОП по Шелаболихинскому району поступило сообщение от Р о том, что *** около *** в <адрес> сын Ряпосов Д. пришел домой в алкогольном опьянении и забрал телефон у отца. Он в составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия в <адрес>, где было произведено разбирательство по сообщению, а также проводились первоначальные следственные действия. От Р и Р он узнал о том, что произошло. В доме был сильный беспорядок, повсюду валялись разбросанные вещи, ящики мебели были выдвинуты, а дверцы раскрыты, часть мебели была сдвинута. Ему Р сказали, что сын может находиться у Н и распивать там спиртное. Он стал проводить мероприятия по его розыску, но у Н дома никого не было. Затем стало известно, что Ряпосов Д. и Н могут быть в <адрес>, куда он выдвинулся, где недалеко от здания кафе «Джин» обнаружил Ряпосова Д.В., Н и Щ, которых доставил в отдел полиции. В кабинете уголовного розыска ОП по Шелаболихинскому району при осмотре у Ряпосова Д.В. был обнаружен и изъят сотовый телефон «HUAWEI Y6» в чехле-книжке с защитным стеклом сенсорного экрана, поэтому *** он в своем кабинете № у него взял объяснение, где тот добровольно рассказал о случившемся, раскаивался в содеянном (т.2 л.д.61-62).

Кроме того, вина Ряпосова Д.В. в совершении преступлений также подтверждается:

Сообщением о происшествии № от ***, поступившем в *** от Р о том, что *** в *** в <адрес> сын Ряпосов Д. пришёл домой и забрал телефон у отца, скандалит (л.д.4 т.1).

    Протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому произведён осмотр жилого дома по <адрес> в <адрес>. При осмотре комнаты, расположенной прямо от входа в кухню, визуально виден беспорядок. Слева от входа в комнату у стены стоит деревянный комод, ящики которого выдвинуты и хаотично вместе с вещами валяются на полу в комнате. Справа от входа во вторую комнату расположен дверной проем, ведущий в третью комнату. В данной комнате при осмотре виден беспорядок. Ящики шкафов выдвинуты и вместе с вещами хаотично валяются на полу в комнате. С двух кроватей в комнате сорваны постельные принадлежности, которые также разбросаны по полу. Между двух кроватей в комнате, у противоположной стены от входа в комнату, стоит деревянная тумбочка с выдвинутыми ящиками. Два ящика с правой стороны выдвинуты. Со слов Р под нижним ящиком находился его сотовый телефон, который *** открыто похитил Ряпосов Д.В. (т.1 л.д.6-18).

Протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому осмотрен служебный кабинет ГУР № в здании ОП по Шелаболихинскому району МО МВД России «Павловский» по <адрес> в <адрес>, в ходе проведения которого у Ряпосова Д.В. обнаружен и изъят сотовый телефон «HUAWEI Y6» в корпусе черного цвета (т.1 л.д.19-25).

Протоколом осмотра предметов от *** с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия *** в служебном кабинете ГУР № в здании ОП по Шелаболихинскому району МО МВД России «Павловский» по <адрес> в <адрес> сотовый телефон «HUAWEI Y6» в чехле – книжке с защитным стеклом экрана, который признан в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшему Р (т.1 л.д.116-121, 122, 123).

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от ***, которым установлено, что рыночная стоимость с учетом износа сотового телефона «HUAWEI Y6» в корпусе черного цвета, приобретенного *** и используемого по назначению, б/у, в хорошем рабочем и без повреждений, практически новом состоянии составляет 5667 руб., чехла – книжки к данному телефону синего цвета, приобретенного ***, используемого по назначению, б/у в хорошем рабочем и без повреждений, практически новом состоянии составляет 333 руб., защитного стекла сенсорного экрана телефона марки «HUAWEI Y6», приобретенного *** и используемого по назначению, б/у, в хорошем рабочем и без повреждений, практически как в новом состоянии составляет 150 руб., итого на общую сумму 6150 руб. (т.1 л.д.144-154).

Распиской Р от *** подтверждается, что он получил от Р денежные средства в сумме 7000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате хищения у него Ряпосовым Д.В. денег с его банковской карты (т.1 л.д.192).

Информацией, предоставленной ПАО «Сбербанк России» от *** № № на шести листах формата А4, где на первом листе указаны сведения об открытии *** банковского счета № банковской карты № на имя Р, *** г.р., в отделении ПАО «Сбербанк России». На листах 3-6 указана информация о движении денежных средств с банковского счета № банковской карты № на имя Р, а именно

- *** в *** по московскому времени были сняты деньги в сумме 2000 руб., которые переведены на счет банковской карты № Щ,

- *** в *** по московскому времени были сняты деньги в сумме 2000 руб., которые переведены на счет банковской карты № Н,

- *** в *** по московскому времени были сняты деньги в сумме 3000 руб., которые переведены на счет банковской карты № Н (т.1 л.д.159-164).

Информацией с интернет-сайта № подтверждается, что дополнительный офис № ПАО «Сбербанк России» расположен по адресу: <адрес> (т.1 л.д.165).

Информацией, представленной ПАО «Сбербанк России» от *** № на 7 листах формата А4, где на первом листе указаны сведения об открытии *** банковского счета № банковской карты № на имя Н, *** г.р., в отделении ПАО «Сбербанк России». На листах 3-5, 7 указана информация о движении денежных средств, а именно что:

- *** на банковский счет № банковской карты №, открытый в отделении ПАО «Сбербанк России» №, поступили деньги в сумме 2000 руб. и 3000 руб. со счета банковской карты № Р (т.1 л.д.168-174).

Информацией, представленной *** ПАО «Сбербанк России» № на 9 листах формата А4 подтверждается, что банковский счет № банковской карты № открыт *** на имя Щ, *** г.р., в отделении № ПАО «Сбербанк России». На листах 6-9 указана информация о движении денежных средств, а именно что:

- *** в *** по московскому времени на банковский счет № банковской карты №, открытый в отделении ПАО «Сбербанк России» №, поступили деньги в сумме 2000 руб. со счета банковской карты № Р (т.1 л.д.177-185).

Протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрена информация, представленная ПАО «Сбербанк России» по банковскому счету (карте), открытому на Р; информация с интернет-сайта № по офису Сбербанка №; информация, представленная ПАО «Сбербанк России» по банковскому счету (карте), открытому на Н; информация, представленная ПАО «Сбербанк России» по банковскому счету (карте), открытому на Щ, которая признана в качестве вещественных доказательств и приобщена к материалам дела (т.2 л.д.68-69, 70).

Протоколом осмотра места происшествия от *** дома Н, расположенного по <адрес> в <адрес>, согласно которому Н указал на место, где он совместно с Ряпосовым Д.В. переводил денежные средства со счета Р (т. 2 л.д.65-67).

Оценив указанную совокупность доказательств, а также все доводы стороны защиты и обвинения, суд приходит к выводу о доказанности вины Ряпосова Д.В. в совершении инкриминируемых ему деяний, так как исследованные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного.

    Неприязненных отношений между подсудимым, потерпевшим и свидетелями нет, причин для оговора подсудимого не имеется, соответственно у суда нет оснований не доверять их показаниям.

    Нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, которые могли бы повлечь признание собранных по делу доказательств недопустимыми, суд по делу не усматривает, и таких ходатайств от сторон также не поступило.

Вместе с тем, показания свидетеля Ш, работающего заместителем начальника ОП по Шелаболихинскому району МО МВД России «Павловский» об обстоятельствах происшествия, ставших ему известными от подсудимого Ряпосова Д.В., потерпевшего Р и свидетеля Р при отобрании от них объяснений, судом не признаются допустимыми доказательствами в силу требований ст.75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях №-О от ***, №-О от ***, поэтому они не могут использоваться судом, в связи с чем показания данного свидетеля в указанной части судом не приводятся как доказательства по уголовному делу, подтверждающие виновность Ряпосова Д.В.

Действия подсудимого Ряпосова Д.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение имущества, принадлежащего Р

    Суд также приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Ряпосова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и исходит из того, что у подсудимого отсутствовало право на распоряжение имуществом Р, хищение денежных средств с его банковского счета было совершено против воли потерпевшего, в условиях неочевидности для последнего и других лиц.

Вместе с тем, оценивая размер ущерба, причиненного потерпевшему в результате хищения у него денежных средств с банковского счета в сумме 7000 руб., с учетом фактического материального положения потерпевшего, установленного в судебном заседании, суд не признает данный ущерб для него значительным.

Из разъяснений п.24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от *** № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» следует, что при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Потерпевший Р в судебном заседании пояснил, что проживает с женой, они с ней являются пенсионерами, он инвалидом 2-ой группы. Его пенсия составляет около 25000 руб., жены – 20000 руб. ежемесячно. Потерпевший не содержит подсобного хозяйства, а также у него отсутствуют иждивенцы, которым он обязан по закону оказывать материальное содержание. Суд также учитывает размер похищенного и его значимость для него.

Кроме того, из пояснений потерпевшего в судебном заседании было установлено, что действиями подсудимого ему не был причинен значительный ущерб, поэтому с учетом изложенного, суд исключает из обвинения подсудимого квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» и квалифицирует содеянное подсудимым Ряпосовым Д.В. по п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159-3 Уголовного кодекса Российской Федерации).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Ряпосова Д.В. и условия жизни его семьи.

Ряпосов Д.В. в период неотбытого наказания по приговору от *** совершил два оконченных умышленных преступления, которые посягают на собственность и относятся, на основании ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, одно к категории преступлений средней тяжести, другое – тяжкое. Неотбытое основное наказание в виде ограничения свободы по указанному выше приговору в настоящее время заменено лишением свободы, которое он отбывает в соответствии с постановлением Шелаболихинского районного суда Алтайского края от ***.

Ущерб по совершенному Ряпосовым Д.В. преступлению по ст.161 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации возмещен путём изъятия сотрудниками полиции похищенного и возврата этого имущества потерпевшему.

Ряпосов Д.В. периодически проживает с женой или родителями, официально не трудоустроен, подсобного хозяйства не содержит.

Ст. УУП ОП по Шелаболихинскому району МО МВД России «Павловский» Ш подсудимый характеризуется следующим образом: проживает с родителями, женат на Р, которая в настоящее время живёт отдельно. Имеет двух несовершеннолетних детей от первого брака. Ряпосов Д.В. официально нигде не работает, на жизнь зарабатывает случайными заработками, постоянного источника дохода не имеет, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения ведёт себя агрессивно, не контролируя свои действия. Склонен к совершению административных и уголовных деяний. После освобождения из мест лишения свободы от жителей села и родителей неоднократно поступали жалобы на его поведение.

Характеристика Главы Администрации Ильинского сельсовета Шелаболихинского района Алтайского края в отношении Ряпосова Д.В. содержит аналогичную информацию.

Согласно справке-характеристике ст. инспектора Павловского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю, где подсудимый состоит на учете как осужденный, Ряпосов Д.В. характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю характеризуется с положительной стороны.

Как следует из справок медучреждения, Ряпосов Д.В. на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ***, Ряпосов Д.В. <данные изъяты>

Учитывая заключение экспертизы и данные о личности Ряпосова Д.В., адекватное поведение подсудимого на протяжении судебного заседания, суд не сомневается в его вменяемости как на момент совершения преступлений, так и в момент рассмотрения дела.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по инкриминируемым подсудимому деяниям суд, в соответствии со ст.61 ч.1 и ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает и учитывает отсутствие тяжких последствий от совершенных преступлений, полное признание вины Ряпосовым Д.В. и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, полное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями, а также совершение им иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений), состояние здоровья близких родственников подсудимого (родителей), а также состояние здоровья самого подсудимого (учитывая заключение экспертизы № от ***).

Суд также в качестве смягчающего наказание обстоятельства признает и учитывает активное способствование расследованию преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом не установлено оснований для признания смягчающими иных обстоятельств по делу.

Как обстоятельство, отягчающее наказание, признаю и учитываю рецидив преступлений, поэтому назначаю подсудимому наказание с учетом правил ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривая оснований для назначения наказания без учета указанных правил.

Вид рецидива определить по отношению к преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как опасный; по отношению к преступлению, предусмотренному ст.161 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как рецидив.

Оснований для признания в качестве отягчающих иных обстоятельств, в том числе и совершение виновным лицом преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что Ряпосов Д.В. в момент совершения преступлений находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Однако, данных о том, что нахождение его в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, каким-либо образом оказало влияние на принятие подсудимым решения о совершении преступлений в отношении Р, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания по рассматриваемому делу отсутствуют.

Оценив в совокупности все изложенные по делу обстоятельства, учитывая, что Ряпосов Д.В. совершил преступления в период отбывания наказания по ранее вынесенному приговору от ***, суд назначает подсудимому основное наказание в пределах санкции ст.158 ч.3 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы, а также наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ст.161 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По мнению суда, наказание в виде лишения свободы будет являться справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности подсудимого, поскольку совокупность вышеизложенного свидетельствует о том, что подсудимый в период отбывания наказания по предыдущему приговору на путь исправления не встал и вновь совершил преступления против собственности, в связи с чем для восстановления социальной справедливости и достижения целей исправления, а также предупреждения совершения новых преступлений, перевоспитание Ряпосова Д.В. возможно лишь в условиях его изоляции от общества, при этом суд не усматривает оснований, предусмотренных ст.53.1 ч.1 и ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку иное наказание, по мнению суда, не сможет исправить Ряпосова Д.В. и предупредить совершение им новых преступлений, тем более, что в настоящее время он уже отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима по постановлению от ***, которым было заменено основное неотбытое наказание по приговору от ***.

При наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным Ряпосову Д.В. не назначать.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, назначения наказания ниже низшего предела, в соответствии с положениями ч.6 ст.15, ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Окончательное наказание Ряпосову Д.В. суд назначает по правилам, предусмотренным ст.70 и ст.69 ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку в действиях Ряпосова Д.В. имеется опасный рецидив, то в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы подсудимому подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки в сумме 14432,50 руб. за производство предварительного расследования, связанные с вознаграждением адвоката Фреймана А.А., а также за судебные заседания в сумме 8625 руб., связанные с вознаграждением адвоката Завалишина С.В., суд взыскивает с Ряпосова Д.В., поскольку, учитывая материальное, семейное положение, а также трудоспособный возраст и состояние здоровья подсудимого, не находит оснований для его освобождения от возмещения судебных издержек. Нахождение Ряпосова Д.В. в местах лишения свободы является временным и не лишает его возможности трудоустроиться как в местах лишения свободы, так и после освобождения, и выплатить процессуальные издержки.

Ст. следователем СО МО МВД России «Павловский» также указано на имеющиеся по делу судебные издержки в сумме 1500 руб. в виде оплаты ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» за проведенную по делу судебную товароведческую экспертизу.

В соответствии с ч.1 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В силу п.4 ч.2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вознаграждение, выплачиваемое эксперту за исполнение им своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, относится к процессуальным издержкам, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись в порядке служебного задания.

По смыслу ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях (экспертных подразделениях), поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации (ст.37 Федерального закона от *** № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** № «О судебной экспертизе по уголовным делам», при невозможности производства экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности или надлежащей материально-технической базы либо специальных условий для выполнения исследований, а также при наличии обстоятельств, указанных в ст.70 УПК РФ, т.е. когда все компетентные государственные судебно-экспертные учреждения на данной территории не могут выступить в этом качестве, её производство может быть поручено государственным судебно-экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории, негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении, в том числе сотруднику научно-исследовательского учреждения, вуза, иной организации, обладающему специальными знаниями и имеющему в распоряжении необходимое экспертное оборудование. В определении (постановлении) о назначении экспертизы следует мотивировать поручение исследований экспертным учреждениям либо конкретному лицу.

Как видно из материалов уголовного дела, производство товароведческой судебной экспертизы поручено негосударственному учреждению ООО «Региональный центр Оценки и Экспертизы» (<адрес>) на основании постановления заместителя начальника СО МО МВД России «Павловский» Х от *** (т.1 л.д.141).

Мотивы, по которым производство экспертизы не могло быть поручено специализированному государственному учреждению соответствующего профиля, находящемуся по месту расследования уголовного дела, в постановлении следователя о назначении экспертизы не приведены, поэтому суд не находит оснований для взыскания с подсудимого процессуальных издержек, связанных с производством экспертизы, в размере 1500 руб.

Вещественное доказательство по делу: сотовый телефон «HUAWEI Y6» в чехле – книжке с защитным стеклом сенсорного экрана, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает переданным по принадлежности.

Вещественные доказательства по делу:

- информацию, представленную ПАО «Сбербанк России» № от *** на шести листах формата А4 по банковскому счету № банковской карты №, открытого *** на имя Р;

- информацию с интернет сайта № на 1 листе формата А4, где указано, что дополнительный офис № ПАО «Сбербанк России» расположен по адресу: <адрес>;

- информацию, представленную ПАО «Сбербанк России» № от *** на 7 листах формата А4 по банковскому счету № банковской карты №, открытому *** на имя Н;

- информацию, представленную ПАО «Сбербанк России» № от *** на 9 листах формата А4 по банковскому счету № банковской карты №, открытому *** на имя Щ, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.161 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.69 ░.3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.70 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ *** ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 (░░░) ░░░░ 3 (░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░ 19 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ *** ░░ ***, ░ ░░░░░ ░ *** ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.36 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.    

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.132 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 23057 ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ «HUAWEI Y6» ░ ░░░░░ – ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» № ░░ *** ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░4 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░ *** ░░ ░░░ ░;

- ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 1 ░░░░░ ░░░░░░░ ░4, ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>;

- ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» № ░░ *** ░░ 7 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░4 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░ *** ░░ ░░░ ░;

- ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» № ░░ *** ░░ 9 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░4 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░ *** ░░ ░░░ ░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░