Решение по делу № 8Г-24790/2020 от 15.09.2020

Судья Лисунов Н.В.

ГСК Назаренко О.Н.,

           Ждановой О.И.,

           Палянчук Т.А. – докл.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23822/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-82/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                                            10 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л.,

судей Жогина О.В. и Хаянян Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиновьева Сергея Николаевича к Семенец Валентине Дмитриевне, Зиновьевой Валентине Дмитриевне о признании договора дарения земельного участка и жилого дома в части ? доли недействительным и признании права собственности на ? долю по кассационной жалобе Зиновьева Сергея Николаевича поступившей с делом в суд кассационной инстанции 15 сентября 2020 года, на решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 2 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л., выслушав объяснения представителя ответчика Зиновьевой Л.Д. – Винченко С.Н., судебная коллегия

установила:

Зиновьев С.Н. обратился в суд с иском к Семенец В.Д., Зиновьевой Л.Д. о признании договора дарения земельного участка и жилого дома в части ? доли недействительным и признании права собственности на ? долю.

В обоснование исковых требований указано, что с 1993 года по 6 марта 2019 года истец состоял в зарегистрированном браке с Зиновьевой Л.Д. В период брака и на общие средства они приобретали несколько жилых помещений, которые впоследствии продавали, а на эти деньги приобретали другое недвижимое имущество. Так, ими был продан жилой дом в ст-це Вознесенской Лабинского района по ул. Пролетарская,96 а на вырученные деньги ими приобретен земельный участок в этой же станице по <адрес> но процесс оформления указанного земельного участка он не контролировал, так как вся недвижимость всегда оформлялась на супругу, он ей полностью доверял и у него не было сомнений в том, что спорный земельный участок оформлен на имя супруги. Для того, чтобы построить жилой дом на данном земельном участке он уехал в Москву на заработки. Его супруга еще некоторое время оставалась в станице Вознесенской и с ее слов она занималась строительством дома, а когда она уехала к нему в Москву на заработки, ее сестра Семенец В.Д. взяла на себя бремя контроля стройки. Его бывшая супруга каждые полгода привозила деньги, передавала сестре, иногда сама расплачивалась со строителями. О том, что земельный участок и жилой дом оформлены на Семенец В.Д., он узнал только, когда к нему предъявили иск о признании утратившим право на жилую площадь.

Решением Лабинского районного суда Краснодарского края                     от 2 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Зиновьева С.Н. о признании договора дарения земельного участка и жилого дома в части ? доли недействительным и признании права собственности на ? долю отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2020 года решение Лабинского районного суда от 2 марта 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зиновьев С.Н. просит указанные судебные постановления отменить, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовым последствия.

Таким образом, для признания договора дарения мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из её сторон.

Из материалов дела следует, что 27 апреля 2016 года между Семенец В.Д. и Зиновьевой Л.Д, заключен договор дарения земельного участка площадью 1 366 кв.м и размещенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>

Указанный договор дарения земельного участка и жилого дома исполнен сторонами, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости.

Вступив во владение этим имуществом, Зиновьева Л.Д. зарегистрировалась сама по месту жительства, зарегистрировала в нем супруга Зиновьева С.Н. и сына Зиновьева С.С. Данные факты сторонами не оспаривались.

Помимо этого договор дарения от 27 апреля 2016 года заключен в письменной форме, соответствует требованиям статей 572, 574 ГК РФ и иным требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, удостоверен нотариусом. При исполнении договора стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки.

Доказательств, подтверждающих, что воля сторон сделки была направлена на создание иных правовых последствий, а также, что оспариваемая сделка совершена с целью воспрепятствования признания приобретенного недвижимого имущества совместной собственностью супругов, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельным довод жалобы о том, что спорное недвижимое имущество является супружеским имуществом истца и ответчика Зиновьевой Л.Д.

Остальные доводы кассационной жалобы также были предметом исследования в апелляционной инстанции и не являются основаниями к отмене судебных постановлений.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

         При таких обстоятельствах решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 2 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2020 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

       решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 2 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зиновьева Сергея Николаевича – без удовлетворения.

    Председательствующий                                                               О.Л. Никольская

    Судьи                                                                                              О.В. Жогин

                                                                                                             Т.А. Хаянян