Решение по делу № 2-2272/2017 от 04.04.2017

дело № 2-2272/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» ноября 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре судебного заседания Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Вячеслава Юрьевича, Вдовина Александра Александровича к Синица Елене Анатольевне о вселении, нечинении препятствий, разделе общего имущества,

установил:

Истцы Макаров В.Ю., Вдовин А.А. обратились в суд с требованиями к сособственнику объектов недвижимости Синица Е.А. о вселении их в жилой дом, площадью 151,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, уч. 2, обязать ответчицу не чинить истцам препятствий в пользовании земельным участком с к.н. № и расположенным на нем жилым домом по указанному адресу, разделить общее имущество истцов и ответчицы путем признания за истцами в равных долях права собственности на указанные земельный участок и жилой дом, взыскать с ответчицы в пользу истцов в равных долях денежную компенсацию в связи с несоразмерностью имущества, выделяемого в натуре ответчице ее доле в праве собственности, взыскать с ответчицы судебные расходы.

В обоснование иска указано, что истцы и ответчица на основании вступивших в законную силу судебных актов являются долевыми собственниками следующих объектов недвижимого имущества: двух земельных участков с к.н. №, площадью 633 кв.м каждый, по адресу: <адрес>, уч. 2, и двух жилых домов, незавершенных строительством, расположенных на них. Объем права: Макаров В.Ю. – 30/100 долей, Вдовин А.А. – 30/100 долей, Синица Е.А. – 40/100 долей. На момент признания судом за сторонами права собственности на объекты недвижимости с определением долей каждого, степень готовности жилых домов незавершенных строительством составляла 65 %. Это указано и в судебных актах и впоследствии в свидетельствах о государственной регистрации права. На сегодняшний день жилые дома построены полностью. Однако в результате противоправных действий ответчицы истцы лишены возможности как пользоваться принадлежащим им имуществом, так и зарегистрировать свои доли на полностью построенные дома, поскольку ответчица не пускает на объекты истцов, пользуется земельными участками и жилыми домами единолично. Эти же обстоятельства препятствуют истцам реализовать свое право на выдел в натуре принадлежащего им имущества. Несмотря на длительный спор, разрешенный судом и состоявшиеся судебные постановления, ответчица Синица Е.А. считает, что только она является законным владельцем имущества. Ответчица не соглашается и фактически игнорирует все предложения истцов как по пользованию спорным имуществом, так и по его разделу, чем грубо нарушает вещные права истцов на недвижимое имущество. С учетом сложившихся обстоятельств и поведения ответчицы, истцы полагают, что оптимальный раздел общего имущества возможен путем выделения сторонам отдельных объектов недвижимости – истцам в равнодолевую собственность, ответчице – в единоличную. В связи с этим, просят признать за истцами право собственности по ? доли за каждым на земельный участок с к.н. 50:13:0080412:65 площадью 633 кв.м и находящийся на нем жилой дом, площадью 151,4 кв.м. При этом в собственности ответчицы останется земельный участок с к.н. 50:13:0080412:64 площадью 633 кв.м и расположенный на нем жилой дом площадью 151,3 кв.м. При разделе общего имущества по предлагаемому истцами варианту доля Синица Е.А. превысит на 1/10, так как земельные участки и расположенные на них дома по своим характеристикам одинаковые. Таким образом, ответчица должна истцам выплатить денежную компенсацию, соразмерную стоимости 1/10 доли общего имущества.

В судебном заседании представитель истца Макарова В.Ю. по доверенности Врублевский А.М. исковые требования поддержал, обстоятельства, изложенные по иску, подтвердил, с выводами судебной экспертизы согласился, просил суд вселить истцов в жилой дом (таунхаус), расположенный на земельном участке с к.н. № (слева), обязать ответчицу Синицу Е.А. не чинить препятствий истцам пользоваться земельным участком с к.н. № разделить общее имущество истцов и ответчика по варианту №1 экспертного заключения, по которому признать за Макаровым В.Ю. и Вдовиным А.А. в равных долях право собственности на жилой дом и земельный участок с к.н. №, расположенные слева, взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях денежную компенсацию в связи с несоразмерностью имущества, выделяемого в натуре ответчице ее доли в праве собственности, в размере, установленном судебной экспертизой. Так же пояснил, что спорная ситуация между сторонами существует но давно. Изначально стороны заключили соглашение между собой о вложениях, по которому строительство спорных объектов недвижимости планировалось сторонами для дальнейшей продажи, однако затем Синица Е.А. оформила право собственности только на себя, указанные обстоятельства стала оспаривать в судах, состоялось несколько судебных разбирательств, которые окончились не в ее пользу. Между тем, все объекты недвижимости находятся в настоящее время в ее единоличном использовании, чем нарушаются права истцов.

Истец Вдовин А.А. и его представитель Вдовина Л.К. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили принять за основу решения экспертный вариант №1, по которому объекты недвижимости, расположенные слева, передаются истцам, а те, которые справа – ответчице со взысканием с последней компенсации по расчету эксперта. Все фактические обстоятельства, указанные в иске и изложенные представителем Врублевским А.М., поддержали полностью.

Ответчица Синица Е.А. и ее представитель адвокат Петрова Т.В. в судебном заседании с иском согласились частично, против раздела общего имущества по самостоятельным объектам с выделением ответчице «правых» объектов недвижимости не возражали, против варианта раздела, предложенного истцами, возражали в части взыскания с ответчицы компенсации в пользу истцов, против требований иска о нечинении препятствий и вселении в жилой дом возражали по тем основаниям, что доказательств нарушения прав истцов действиями ответчицы, требующей судебной защиты, истцами суду не представлено.

В ходе объяснений сторона ответчика пояснила, что фактические обстоятельства заключения между сторонами оспариваемого ответчицей соглашения в отношении приобретения и возведения спорных объектов недвижимости, которые преподносят истцы, не соответствуют действительности. Вместе с тем, поскольку по этому поводу состоялись судебные решения, ответчица понимает предусмотренное законом право участников общей долевой собственности на раздел общего имущества, в связи с чем соглашается с требованиями иска о выделении истцам в равных долях жилого дома и земельного участка с к.н. №, расположенных слева, а ей (ответчице) – жилого дома и земельного участка с к.н. №, расположенных справа. При этом против взыскания с ответчицы компенсаций в ползу истцов они возражают, поскольку стоимость «левых» объектов недвижимости намного больше стоимости «правых» объектов. С выводами судебного эксперта в части определения стоимости спорных объектов они не согласны, полагают, что размер компенсации установлен экспертом неправильно и является завышенным. Считают проведенную по данному гражданскому делу судебную экспертизу неполной, содержащей существенные неточности, не содержащей всех ответов на поставленные судом вопросы.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, опросив экспертов Бурмистрова А.О., Гоманова А.Н., суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п.1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5).

Согласно ч.1 ст.253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

По правилам п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (п.2).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4).

Способы защиты гражданских прав установлены в ст.12 ГК РФ.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По правилам ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Пушкинского городского суда от 21.02.2013 было отказано в удовлетворении иска Вдовина А.А. к Макарову В.Ю., Синица Е.А., Синице ОС. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права общей долевой собственности (т.1 л.д.14-18).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07.08.2013 г. указанно решение отменено, вынесено новое решение, которым признано право общей долевой собственности сторона на следующе имущество: два земельных участка с к.н. № и два жилых дома, незавершенных строительством, по адресу: <адрес>, уч. 2 (т.1 л.д.19-23)..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.12.2013 установлены доли сторон в праве: Макаров В.Ю. – 30/100 долей, Вдовин А.А. – 30/100 долей, Синица Е.А. – 40/100 долей (т.1 л.д.24-27).

Право собственности истцов зарегистрировано в установленном порядке (т.1 л.д.10-13).

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27.02.2017, вступившим в законную силу 06.07.2017, отказано в удовлетворении исковых требований Синица Е.А. к Макарову В.Ю., Вдовину А.А. о возмещении расходов на совместную деятельность, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда (т.1 л.д.73-80, л.д.142-145).

Из текста указанных судебных актов так же следует, что вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 января 2014 года отказано в удовлетворении иска Синица Е. А. к Макарову В. Ю., Вдовину А.А. о признании договора о совместной деятельности недействительным. Вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от19.05.2014 отказано в удовлетворении исковых требований Синицы Е.А. к Макарову В.В., Вдовину А.А. о расторжении договора о совместной деятельности.

В ходе рассмотрения судебных споров по указанным выше гражданским делам судами установлены преюдициальные для сторон по данному делу следующие обстоятельства.

25.12.2008 Вдовин А.А., Синица Е.А. и Макаров В.Ю. заключили договор о совместной деятельности, по которому участники путем объединения имущества и усилий, заключили договор о совместной хозяйственной деятельности в целях строительства двух таунхаусов и последующей их реализации, для достижения которых обязуются совместно согласованно совершать необходимые фактические и юридические действия.

По условиям договора для достижения цели договора каждый из его участников должен внести соответствующий вклад - Вдовин А.А. вносит денежные средства в размере 240 тысяч у.е., что составляет 30% от совокупного вклада участников, Синица Е.А. – земельный участок площадью 1266 кв.м. и денежные средства в размере 1000 у.е., что составляет 40%, Макаров В.Ю. –денежные средства в размере 117 тысяч у.е., что также составляет 30% от совокупного вклада участников. Внесенное товарищами в качестве вкладов по настоящему договору имущество, а также полученные от совместной деятельности доходы образуют общее имущество товарищей, которое является их общей долевой собственностью

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 18 мая 2010 года между сторонами утверждено мировое соглашение о внесении изменений в договор о совместной деятельности от 25.12.2008г., согласно которым вкладом Синица Е.А. для достижения целей договора являются два земельных участка каждый площадью 633 кв.м с кадастровыми номерами № и №, расположенными по адресу: <адрес>, участок №, и денежные средства в размере 41 000 у.е

Каждый из участников договора совместной деятельности исполнил условия этого договора в определенных договором долях, в связи с за участниками договора признано права общей долевой собственности на основании п.2.4 договора о совместной деятельности - пропорционально стоимости его вклада, установленной в порядке, предусмотренном договором.

На спорных земельных участках возведены два жилых дома - один площадью 151,4 кв.м., второй - 151,3 кв.м.. Указанные объекты недвижимости являются объектами незавершенного строительства. Право собственности на все спорные объекты недвижимости зарегистрировано за Синицей Е.А.. на основании договора купли-продажи земельного участка от 15.12.2006г., решения собственника о разделе земельного участка от 22.02.2009г., а также на основании выданного ей разрешения на строительство от 02.07.2009г. и паспорта проекта жилого дома с кадастровым паспортом объекта недвижимости.

При оценке изложенных фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал за сторонами право общей долевой собственности на имущество, являющееся результатом совместной деятельности товарищей по договору о совместной деятельности от 25.12.2008 г.

Представленные суду Синица Е.А. при рассмотрении ее иска о возмещении расходов на совместную деятельность, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда копии договоров и финансовых документов в подтверждение доводов иска в силу положений п.7 ст.67 ГПК РФ были судом отклонены, при этом указано, что Синица Е.А. не представлено достаточных доказательств, что приобретенные ею строительные, отделочные и иные материалы, мебель были приобретены в счет исполнения договора о совместной деятельности.

При изложенных фактических обстоятельствах, которые учтены судом по настоящему гражданскому делу в порядке ст.61 ГПК РФ в контексте заявленных исковых требований, суд приходит к выводу об обоснованности обращения истцов за судебной защитой своих прав как общедолевых собственников двух земельных участков с к.н. № и № и двух жилых домов, расположенных на них, по адресу: <адрес>, уч. 2.

Доводы ответчика об отсутствии с ее стороны препятствий истцам в реализации их прав опровергаются обстоятельствами, установленными в ходе указанных выше гражданских дел с участием этих сторон, свидетельствующих об инициировании со стороны Синица Е.А. многочисленных судебных споров в отношении прав истцов на указанные объекты недвижимости.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчица Синица Е.А. так же поясняла суду, что изначально спорных два дома строились одновременно. Затем в конце 2012 года она с супругом без участия истцов стала обустраивать левый дом, в связи с чем он сейчас более благоустроен по сравнению с правым. В правом таунхаусе так же были начаты строительные работы, но они прекратились, как только начались суды между сторонами.

В установленной правовой ситуации требования иска об обязании ответчика не чинить истцам препятствий в пользовании принадлежащих им на праве общей долевой собственности объектов недвижимости в соответствии с избранным судом вариантом выдела долей истцов подлежат удовлетворению.

Так же являются обоснованными и требования иска о вселении истцов в жилой дом по адресу: <адрес>, уч.2, в соответствии с избранным за основу решения вариантом выдела долей.

При оценке доводов сторон относительно варианта выдела долей истцов в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами правоотношений сторон, вытекающих из заключенного ими 25.12.2008 договора о совместной деятельности, суд приходит следующему.

В порядке исполнения определения суда от 11.05.2017 по настоящему гражданскому делу проведена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, заключение которой было поддержано в судебном заседании экспертами Бурмистровым А.О. (строительно-техническая часть) и Гомановым А.Н. (землеустроительная часть) (л.д. 191-250 Т.1, л.д. 1-56 т.2).

Как следует из материалов дела, эксперты в присутствии сторон провели обследование земельных участков к.н.50:13:0080412:64, 50:13:008042:65 по адресу: <адрес>, <адрес>, уч.2 и расположенных на них жилых домов (условные номера объектов 50-50-13/016-2011-270 и 50-50-13/016-2011-271). По результатам исследований рассматриваемые не зарегистрированные строения, соответствуют следующим строительно-техническим требованиям: санитарно-эпидемиологическим (инсоляция и естественное освещение); противопожарным; расположению строения относительно внешних границ участка; соответствие строительных конструкций; вентиляция и отопление у левого таунхауса, у правого таунхауса в настоящее время отопление отсутствует – нет радиаторов отопления, хотя разводка по дому имеется; площади и плотности застройки; ПУЭ у левого таунхауса, у правого нет подключения щитка электроснабжения, разводка по дому в целом имеется.

Возможность обрушения в различных режимах эксплуатации экспертом не выявлена, технические характеристики устойчивости и прочности строительных конструкций; показатели огнестойкости помещения в целом и его отдельных элементов и конструкций; усилия, нагрузки и виды воздействий на конструкции признаны не угрожающими жизни и здоровью и дальнейшему проживанию в строениях.

Степень готовности строений составляет 100%, отражено, что в правом таунхаусе требуется проведение ряда работ по доведению жилого дома до пригодности его для круглогодичного проживания, а именно: установка радиаторов отопления и подключение к имеющейся разводке, подключение разводки электропроводки к системе электроснабжения, с предварительным подключением к электросетям электрощита и электросчетчика, установка газового оборудования и подключение к имеющемуся вводу газа, проведение ряда отделочных работ в помещениях.

В отношении жилых домов экспертом Бурмистровым А.О. составлены 2 варианта раздела: вариант №1 с выделением левого таунхауса истцам, правого – ответчику, вариант №2 с выделением правого таунхауса истцом, левого -ответчику.

В каждом варианте экспертом просчитаны соответствующие требованиям ст.252 ГК РФ компенсации за несоответствие объема выделенных помещений объему доли в праве, а так же указаны необходимые переоборудования с распределением их стоимости между сторонами с учетом доли в праве.

Экспертом не рассматривается вопрос о проектировании дополнительного газового оборудования, электроснабжения, поскольку для разводки имеющихся центральных коммуникаций сторонам необходимо будет обращаться в компетентные органы для получения тех.условий, разработки проекта подвода коммуникаций к изолированной части, с учетом расчета стоимости выполнения разводки от имеющегося ввода либо от центральной магистрали, при условии положительного заключения в тех.условиях. В таком случае в дальнейшем экспертом просчитана стоимость работ по разводке центральных коммуникаций газоснабжения и электроснабжения, а именно установка газовой плиты и котла, и счетчика электроснабжения ответчику от имеющихся вводов центральных коммуникаций.

Варианты раздела земельных участков составлены экспертом Гомановым А.Н. на базе экспертных вариантов раздела жилых домов, но в двух исполнениях: первый – в соответствии с кадастровыми границами каждого из земельных участков и организацией зон обслуживания строений, второй - с нахождением размера площади выделяемых сторонам земельных участков в точном соответствии с приходящейся на их объем долей в праве.

Экспертное заключение, полученное судом в установленном ст.ст.79-86 ГПК РФ порядке, содержит подробное описание проведенных экспертами исследований, полученные по их результатам выводы являются полными, определенными, не имеющими противоречий между собой и материалами дела, в распоряжение экспертов были переданы материалы гражданского дела, содержащего необходимый объем письменных доказательств, на которые ссылались все участвующие в судебном процессе стороны, экспертами непосредственно обследовались спорные объекты недвижимости, судебные эксперты имеют значительный опыт работы по специальности и достаточный опыт экспертной работы, в том числе по назначению судов, при проведении судебной экспертизы и даче объяснений в суде были предупреждены судом об уголовной ответственности.

В связи с изложенным, экспертное заключение, оцененное судом в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке ст.67 ГПК РФ, принято как достоверное доказательство.

Оснований для назначения повторной или дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в порядке ст.87 ГПК РФ, о чем ходатайствовала сторона ответчицы, судом не установлено.

Все заявленные в итоговом судебном заседании доводы ответчика и ее представителя относительно неполноты, недостоверности, необъективности и предвзятости выводов судебного заключения носили характер предположений и фактически направлены на отстаивание своей правовой позиции по делу.

По итогам оценки в порядке ст.67 ГПК РФ представленной суду совокупности доказательств, суд приходит к выводу о принятии за основу решения по исковым требованиями о выделе доли истцов варианта №1 экспертного заключения (т.2 л.д.26-31), в соответствии с которым:

- в общую долевую собственность истцов – по ? доле каждому – выделяется жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, уч.2, площадью 186,9 кв.м (левый таунхаус), в составе описанных помещений, а также хозяйственные постройки при нем - лит.Г (хозблок), лит. Г1 (септик),

- в единоличную собственность Синица Е.А. выделяется жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, уч.2, площадью 192,3 кв.м (правый таунхаус) в составе описанных помещений, а также хозяйственные постройки при нем лит.Г (колодец).

Данный вариант в связи с превышением стоимости выделяемого имущества (жилого дома) размеру доли в праве требует компенсации ответчиком каждому истцу по 703 641,5 руб., поскольку таунхаус, выделяемый ответчице, составляет 8 727 556 рублей, что на 1 407 283 рубля больше доли, положенной по стоимости ее доли в праве, по площади (192,3кв.м.) превышает на 0,11доли по правоустанавливающим документам

Оснований для освобождения ответчицы от выплаты компенсаций судом не установлено.

Доводы стороны ответчицы в этой части возражений не доказаны достаточными и допустимыми доказательствами, а так же опровергаются материалами данного дела и выводами Тимирязевского районного суда г. Москвы, решением которого отказано в удовлетворении исковых требований Синица Е.А. к Макарову В.Ю., Вдовину А.А. о возмещении расходов на совместную деятельность, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. При этом доводы иска Синица Е.А. относительно самостоятельно произведенных ею вложений в завершение строительства спорных объектов недвижимости на общую сумму 8 035 787,17 руб. были судом отклонены как необоснованные и недоказанные.

На все вопросы стороны ответчика относительно разных качественных характеристик спорных жилых объектов экспертом Бурмистровым А.О. в ходе опроса даны подробные мотивированные ответы, основанные на проведенном им экспертном исследовании.

Доводы ответчика в отношении понесенных ею личных расходов в отношении левого таунхауса и земельного участка при нем в части, превышающей объем денежных сумм, которые являлись предметом судебной оценки Тимирязевского районного суда г.Москвы по упомянутому выше гражданскому делу, судом так же отклоняются, поскольку не влияют на принятый за основу решения вариант раздела общего имущества.

По этим доводам ответчица при сохранении правового интереса не лишена возможности обратиться с самостоятельными требованиями в общеисковом порядке.

Экспертом Бурмистровым А.О. по данному варианту №1 разработан перечень работ по переоборудованию выделенных сторонам помещений и коммуникаций на общую стоимость 376 291 руб.

Учитывая конфликтные отношения сторон, из экспертного перечня работ каждая из сторон выполняет те работы, которые относятся к помещениям, выделенных им в собственность жилых домов с последующей компенсацией понесенных при этом необходимых затрат в соответствии с распределенным судом соотношением по стоимости переоборудований в соответствии с долями: на Вдовина А.А.– 112 887,5 руб., на Макарова В.Ю. – 112 887,5 руб., на Синица Е.А. – 150 516 руб.

Право общей долевой собственности на два жилых дома по адресу: <адрес>, уч.2 истцов– с одной стороны, ответчика – с другой стороны – подлежит прекращению в силу ст.252 ГК РФ.

С учетом принятого судом варианта №1 раздела жилых домов в общую долевую собственность истцов – по ? доле каждому – подлежит выделу земельный участок площадью 660 кв.м в описанных экспертом границах по адресу: <адрес>, уч.2 с к.н. №, на котором расположен левый таунхаус.

В собственность Синица Е.А., соответственно, выделяется земельный участок площадью 606 кв.м в описанных экспертом границах по адресу: <адрес>, уч.2 с к.н. №, на котором расположен выделенный в ее единоличную собственность правый таунхаус.

Как следует из экспертного заключения (землеустроительной части), по результатам геодезической съемки установлено, что кадастровые границы земельных участков № и № имеют значительные расхождения с фактическими границами, о чем экспертом представлен план-наложения.

Поскольку устранение реестровых ошибок при их выявлении требует соблюдения установленного требованиями земельного законодательства порядка, привлечения смежных землепользователей, проверки большого объема юридически значимых обстоятельств, по данному делу раздел земельных участков между сторонами осуществляется судом с учетом внешних кадастровых границ, внутренняя граница раздела устанавливается по факту расположения жилых домов, при этом сторонам разъясняется право на устранение реестровых ошибок в описании внешних границ в самостоятельном порядке.

Избранный судом вариант выдела земельной доли требует взыскания с Синица Е.А. в пользу Макарова В.Ю., Вдовина А.А. компенсацию за превышение стоимости выделяемого имущества (земельный участок) размеру доли в праве по 221 176,5 руб. каждому, против чего мотивированных возражений от сторон в ходе судебного разбирательства не последовало.

Право общей долевой собственности на земельные участки по адресу: <адрес>, уч.2 истцов – с одной стороны, Синица Е.А. – с другой стороны подлежит прекращению.

Суд отклоняет все иные варианты выдела долей истцов в праве на общее имущество, поскольку раздел по ним приведет к возникновению между сторонами новых споров, что при установленном судом конфликтным характером взаимоотношений между сторонами является недопустимым, кроме того, ни один из них не был поддержан ни одной стороной в ходе рассмотрения дела.

Тот факт, что левый таунхаус на дату рассмотрения настоящего судебного спора использовался ответчицей в большем объеме, чем правый, был ею меблирован, имел бытовую обстановку для проживания в нем, суд не принимает во внимание в объеме заявленных требований, поскольку в судебном заседании ответчица согласилась с выделением ей в собственность правого таунхауса и пояснила, что с учетом большого размера компенсации из-за несоответствия доли в праве она не заинтересована в предоставлении левого танхауса в ее единоличную собственность.

Иных доводов, влияющих на изложенные выводы суда, сторонами не заявлено.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а так же расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 г.) даны подробные разъяснения по рассмотрению заявлений данной категории.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

С учетом результатов данного дела, имеющихся в материалах дела доказательств понесенных истцом Макаровым В.Ю. судебных расходов по оплате госпошлины в размере, пропорциональном цене иска, в сумме 13600 руб., указанная денежная сумма подлежит возмещению указному истцу ответчиком в порядке ст.ст.88,98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Макарова Вячеслава Юрьевича, Вдовина Александра Александровича к Синица Елене Анатольевне о вселении, нечинении препятствий, разделе общего имущества удовлетворить.

Произвести раздел общего имущества сторон по варианту №1 экспертного заключения.

Выделить в общую долевую собственность Макарова Вячеслава Юрьевича, Вдовина Александра Александровича – по ? доле каждому - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, уч.2, площадью 186,9 кв.м, в составе помещений: лит.а: №1 (веранда) – 5,3 кв.м, лит.А: №2 (холл) – 19,7 кв.м, №3 (жилая) – 25,5 кв.м, №4 (санузел) – 3,3 кв.м, №5 (подсобное) – 6 кв.м, лит.а1: №6 (терраса) – 16,3 кв.м, лит.А: №7 (жилая) – 27,2 кв.м, №8 (кухня) – 13,5 кв.м, лит.А1: №9 (холл) – 22,1 кв.м, №10 (жилая) – 20 кв.м, №11 (подсобное) – 5,1 кв.м, №12 (санузел) – 8,5 кв.м, №13 (жилая) – 18,6 кв.м, №14 (жилая) – 17,4 кв.м, лит.а2: №15 (балкон) – 6,8 кв.м, а также хозяйственные постройки лит.Г (хозблок), лит. Г1 (септик).

Выделить в собственность Синица Елены Анатольевны жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, уч.2, площадью 192,3 кв.м в составе помещений: лит.а: №1 (веранда) – 5,6 кв.м, лит.А: №2 (холл) – 23,6 кв.м, №3 (кухня) – 14,2 кв.м, №4 (жилая) – 27,5 кв.м, лит.а1: №5 (терраса) – 15,7 кв.м, лит.А: №6 (санузел) – 6,7 кв.м, №7 (жилая) – 26,3 кв.м, лит.А1: №8 (холл) – 23 кв.м, №9 (жилая) – 17,1 кв.м, №10 (жилая) – 18,5 кв.м, №11 (подсобное) – 0,9 кв.м, №12 (санузел) – 8,5 кв.м, №13 (подсобное) – 6,3 кв.м, №14 (жилая) – 19,7 кв.м, лит.а2: №15 (балкон) – 7,2 кв.м, а также хозяйственные постройки лит.Г (колодец).

Взыскать с Синица Елены Анатольевны в пользу Макарова Вячеслава Юрьевича, Вдовина Александра Александровича компенсацию за превышение стоимости выделяемого имущества (жилого дома) размер доли в праве – по 703 641,5 руб. каждому.

Сторонам – Макарову Вячеславу Юрьевичу, Вдовину Александру Александровичу, Синица Елене Анатольевне – выполнить переоборудование на общую стоимость 376 291 руб. в соответствии с экспертным перечнем работ:

- заделка дверного проема с двух сторон – 7 360 руб.,

- проект электроснабжения внутренних сетей в жилых помещениях (освещение разводка) – 38 460 руб.,

- проект электроснабжения внутренних сетей в жилых помещениях (силовая часть разводка) – 34 614 руб.,

- установка электросчетчика – 3 800 руб.,

- согласование проекта газоснабжения дополнительно устанавливаемого газового оборудования (технологического оборудования, котлов, воздухонагревателей, печей и др.) к существующему оборудованию (технологическому оборудованию, котлам, печам и т.д.); перенос газового оборудования на другое место – 20 780 руб.,

- врезка в имеющейся газопровод для проводки доп. узла учета – 36 560 руб.,

- приемка узла учета – 7 780 руб.,

- установка и подключение газового оборудования (газовая плита и котел) к действующей сети газоснабжения – 36 737 руб.,

- монтаж дымовой трубы – 27 000 руб.,

- подводка имеющейся системы отопления к новому оборудованию (закольцовка) с установкой радиаторов – 128 000 руб.,

- подводка имеющейся системы отопления старому оборудованию (закольцовка) – 22 000 руб.,

- пуско-наладочные работы – 13 200 руб.

Из указанного перечня работ каждая из сторон выполняет те работы, которые относятся к помещениям, выделенных им в собственность жилых домов с последующей компенсацией понесенных при этом необходимых затрат в соответствии с распределенным судом соотношением по стоимости переоборудований:

на Вдовина Александра Александровича – 112 887,5 руб.,

на Макарова Вячеслава Юрьевича – 112 887,5 руб.,

на Синица Елену Анатольевну – 150 516 руб.

Прекратить право общей долевой собственности на жилые дома по адресу: <адрес>, уч.2 - Макарова Вячеслава Юрьевича и Вдовина Александра Александровича – с одной стороны, Синица Елены Анатольевны – с другой стороны.

Выделить в общую долевую собственность Макарова Вячеслава Юрьевича, Вдовина Александра Александровича – по ? доле каждому – земельный участок, площадью 660 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, уч.2 кадастровый №, в границах:

№ точек	Координата Х (м)	Координата Y (м)
1	490978,340	2209784,830
2	490964,800	2209794,460
3	490962,950	2209786,300
4	490961,750	2209785,540
5	490961,200	2209783,100
6	490960,530	2209780,160
7	490959,360	2209779,340
8	490954,730	2209759,810
9	490955,620	2209758,710
10	490968,220	2209743,030

Выделить в собственность Синица Елены Анатольевны земельный участок площадью 606 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, уч.2 кадастровый №, в границах:

№ точек	Координата Х (м)	Координата Y (м)
2	490964,800	2209794,460
11	490964,610	2209794,600
12	490937,620	2209813,840
13	490951,850	2209763,400
8	490954,730	2209759,810
7	490959,360	2209779,340
6	490960,530	2209780,160
5	490961,200	2209783,100
4	490961,750	2209785,540
3	490962,950	2209786,300

Взыскать с Синица Елены Анатольевны в пользу Макарова Вячеслава Юрьевича, Вдовина Александра Александровича компенсацию за превышение стоимости выделяемого имущества (земельный участок) размер доли в праве по 221 176,5 руб. каждому.

Прекратить право общей долевой собственности на земельные участки по адресу: <адрес>, уч.2 Макарова Вячеслава Юрьевича и Вдовина Александра Александровича – с одной стороны, Синица Елены Анатольевны – с другой стороны.

Обязать Синица Елену Анатольевну не чинить Макарову Вячеславу Юрьевичу и Вдовину Александру Александровичу препятствий в пользовании выделенным им в собственность объектами недвижимости.

Вселить Макарова Вячеслава Юрьевича и Вдовина Александра Александровича в выделенный им в общую долевую собственность жилой дом по адресу: <адрес>, уч.2.

Взыскать с Синица Елены Анатольевны в пользу Макарова Вячеслава Юрьевича оплаченную при обращении в суд госпошлину в сумме 13 600 руб.

Решение является основанием для регистрации права собственности сторон на выделенные им объекты недвижимости, внесения соответствующих изменений в сведения о правах, а также для внесения изменений в сведения ГКН в отношении описания границ спорных земельных участков в соответствии с границами, установленными данным решением суда.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – 21.11.2017

Судья