Решение по делу № 2-22/2021 от 29.06.2020

Дело № 2-22/2021 (№ 2-1240/2020 г.)

УИД 33RS0014-01-2020-001650-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 мая 2021 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи	Петрухина М.В.
при секретаре	Гончаровой Д.В.,

с участием представителя истца Домниной Г.А., ответчиков Сысуевой Т.В., Сысуева А.Ю., Курниковой Е.В., Курникова Н.Н., представителя ответчиков – адвоката Русановой Л.И., представителя соответчика Вавилова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Домнина А.В. к Сысуевой Т.В., Курниковой Е.В., Курникову Н.Н., Сысуеву А.Ю., ТСЖ "Кленовый" о возмещении ущерба,

установил:

Домнин А.В. обратился в суд с названным иском к Сысуевой Т.В. и Курниковой Е.В., указав обоснование, что он является собственником автомашины марки « (данные изъяты)», г/н (номер), 2007 года выпуска. На данный автомобиль, припаркованный у здания (номер) .... (пристрой к жилому дому (номер) по ...., где он проживает), с крыши упала ледяная глыба, причинив автомобилю значительные повреждения. Повреждения были зафиксированы в протоколе от 17.02.2019, составленном участковым уполномоченным. Согласно экспертному заключению № 21 от 21.02.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 66 944 руб. 40 коп. Пристрой, с которого снег упал на автомобиль, принадлежит ответчикам в равных долях. На крыше пристроя не имеется специальных заграждений, препятствующих падению снега и льда. Территория, опасная при сходе снега и льда, не была ограждена.

Определением суда от 02.10.2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ «Кленовый».

Определением суда от 23.12.2020 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Курников Н.Н. и Сысуев А.Ю.

По изложенным основаниям, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать солидарно с Домнина А.В., Сысуевой Т.В., Курниковой Е.В., Курникова Н.Н., Сысуева А.Ю. в возмещение ущерба 63 454,40 руб., а также в возмещение судебных расходов 65 974,12 руб.

Истец Домнин А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом; его представитель Домнина Г.А. в судебном заседании исковые требования Домнина А.В. поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчики Сысуева Т.В., Сысуев А.Ю., Курникова Е.В., Курников Н.Н. и их представитель – адвокат Русанова Л.И. в судебном заседании иска не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях (автомобиль истца мог быть поврежден в результате падения снега с крыши козырька балкона девятого этажа).

Представитель ТСЖ «Кленовый» Вавилов В.В. в судебном заседании иска не признал, пояснив, что он с 2008 г. является председателем ТСЖ «Кленовый». За все время его работы в ТСН случаев падения снега с крыш козырьков балконов девятого этажа не было, т.к. снега падает на газон.

Выслушав представителей сторон, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на потерпевшего, относятся: наличие действительного вреда и его размер; противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действиями или бездействием причинителя вреда и наступившим вредом. Причинитель же вреда обязан доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 55.25 Градостроительного кодекса РФ в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо. В случае, если число собственников здания, сооружения составляет два и более, решения по вопросам эксплуатации здания, сооружения в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения принимаются по соглашению всех таких собственников. В случае, если число собственников здания, сооружения превышает пять, решения по вопросам эксплуатации здания, сооружения в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения, в том числе о привлечении на основании договора физического или юридического лица в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения, принимаются на общем собрании таких собственников.

Судом установлено, что Домнину А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль « (данные изъяты)», г/н (номер), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства.

17 февраля 2019 года произошло падение снежно-ледяной массы с кровли здания, расположенного по адресу: ...., на припаркованный автомобиль истца, а также на автомобиль « (данные изъяты)», г/н (номер), принадлежащий на праве собственности З. Данный факт по заявлению истца и собственника другого автомобиля З. был зафиксирован сотрудниками МО МВД России «Муромский», проведена проверка, по результатам которой истцу направлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.02.2019, предложено обратиться в гражданском порядке в суд.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, составленному 17 февраля 2019 года УУП МО МВД России «Муромский» К., на автомобиле истца имеются следующие повреждения: вмятина на капоте, повреждение лакокрасочного покрытия на капоте, вмятина на правой передней двери с повреждением лакокрасочного покрытия, разбито лобовое стекло.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля УУП МО МВД России «Муромский» К. пояснил, что 17 февраля 2019 года он выезжал в составе следственно-оперативной группы по адресу: ..... Около данного дома были припаркованы автомобили « (данные изъяты)» и « (данные изъяты)». У автомашины « (данные изъяты)» был помят капот и правая передняя дверь, разбито лобовое стекло.    На машину упал пласт снега, предположительно с пристроя к жилому дому. Фотографии он делал на служебный телефон. Фотографии повреждённых автомобилей, имеющиеся в материалах дела, соответствуют повреждениям на момент их обнаружения.

Аналогичные, по сути, показания были даны свидетелем З.А. (протокол судебного заседания от 23.12.2020), согласно которым 17.02.2019 он со своей супругой находился дома, когда услышал сигнализацию. Спустившись на улицу, он увидел, что у пристроенного здания, расположенного по адресу: ...., стояло два поврежденных автомобиля: у их автомобиля марки « (данные изъяты)» была пробита крыша, а у второго автомобиля марки « (данные изъяты)» была повреждена правая сторона, разбито лобовое стекло. Самого падения снега он не видел. При этом снега на крыше указанного пристроя не было, а на доме был. После этого он вызвал сотрудников полиции. Фотографии повреждённых автомобилей, имеющиеся в материалах дела, соответствуют повреждениям на момент их обнаружения. Каких-либо надписей, объявлений о том, что может сойти снег или специальных ленточек на здании пристроя не было.

Как усматривается из выписки из ЕГРН на здание от 21.02.2019, собственниками долей в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: ...., являются в равных долях (по ? доли каждая) Сысуева Т.В. и Курникова Е.В. Из письменного отзыва ответчиков и объяснений, данных в судебном заседании, следует, что указанное здание было приобретено ими по договору купли-продажи от 05.05.2009, заключенному между ООО « (данные изъяты)» и Сысуевой Т.В., Курниковой Е.В., в период брака Сысуевой Т.В. с Сысуевым А.Ю., Курниковой Е.В. с Курниковым Н.Н.

Согласно экспертному заключению № 21 от 21.02.2019 ООО « (данные изъяты)» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 46 961,13 руб., без учета износа 61 075,93 руб.

19.03.2019 истцом указанный автомобиль был восстановлен в ООО «Панавтосервис», за восстановление автомобиля истцом было уплачено 66 944 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства стороной ответчика оспаривались причины, механизм образования повреждений автомобиля истца, а также объем и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от 11.01.2021 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО « (данные изъяты)».

Согласно экспертному заключению ООО « (данные изъяты)» (номер).3,13.4 от 18 марта 2021г.:

1. На автомобиле марки « (данные изъяты)», г/н (номер), в ходе производства экспертизы были выявлены повреждения лобового стекла, капота, правого переднего крыла, крыши, правой передней двери. Данные повреждения совпадают с повреждениями, указанными в протоколе осмотра места происшествия от 17.02,2019 г., составленном УУП МО МВД РФ «Муромский» ст. лейтенантом полиции К.И., акте осмотра ТС (номер)\э от 21.02.2019 года, составленном экспертом ООО « (данные изъяты)» К.И., акте на выполненные работы ООО « (данные изъяты)» от 19.03.2019 г. (к договору заказ-наряда (номер) от 19.03.2019 г.), и могли быть получены вследствие падения снега с кровли нежилого здания с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: ...., либо с кровли лоджии девятого этажа многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу. ...., при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении и письменных объяснениях представителя истца от 02.10.2020 г. Установить размеры вышеуказанных повреждений не представляется возможным, т.к. представленные на экспертизу фото выполнены без (соблюдения правил масштабной фотосъемки.

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки « (данные изъяты)», г/н (номер), по устранению повреждений, полученных в результате падения снега 17.02.2019 г. (без учета износа транспортного средства) составляет 58400 руб.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Муромского городского суда Владимирской области 31.12.2019 по делу № 2-961/2019 г. по иску Зеленовой Е.А. к Сысуевой Т.В., Курниковой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, взыскании судебных расходов было установлено, что согласно заключению ООО « (данные изъяты)» (номер) от 29 ноября 2019 года, на момент проведения судебной экспертизы на задней части панели крыши с усилителями, облицовки потолка крыши, задней левой стойке, проеме окна заднего стекла и стекле проема окна соответственно, облицовках задних стоек и полке, принадлежащего истцу автомобиля (данные изъяты) (гос. per. знак (номер)) имеются, указанные в протоколе осмотра места происшествия от 17.02.2019 г. повреждения; на момент проведения судебной экспертизы на верхней части правой боковины, передней и задней правых дверях, стекле передней правой двери, заднем правом крыле, рассеивателе правого фонаря, крышке багажника и заднем бампере, принадлежащего истцу автомобиля (данные изъяты) (гос. per. знак (номер)) имеются повреждения; механизм и характер повреждений на задней части панели крыши с усилителями, облицовки потолка крыши, задней левой стойке, проеме окна заднего стекла и стекле проема окна соответственно, облицовках задних стоек и полке, принадлежащего истцу автомобиля (данные изъяты) (гос. per. знак (номер)), указанных в протоколе осмотра места происшествия от 17.02.2019 г., свидетельствует о том, что они образованы в результате одномоментного внешнего воздействия, приложенного в направлении сверху вниз и слева направо при падении снежной массы, площадь которой соразмерна площади поврежденной поверхности автомобиля (данные изъяты) (гос. per. знак (номер)), который в момент образования повреждений не находился в движении; механизм и характер повреждений на верхней части правой боковины, передней и задней правых дверях, стекле двери, заднем правом крыле, рассеивателе правого фонаря, крышке багажника и заднем бампере, принадлежащего истцу автомобиля (данные изъяты) (гос. per. знак (номер)) свидетельствует о том, внешнего воздействия, приложенного в направлении сверху вниз и спереди назад при падении звена металлического забора из профлиста, имеющего твердую узкую режущую кромку; повреждения на задней части панели крыши с усилителями, облицовки потолка крыши, задней левой стойке, проеме окна заднего стекла и стекле проема окна соответственно, облицовках задних стоек и полке автомобиля (данные изъяты) (гос. per. знак (номер)), в том числе указанные в протоколе осмотра места происшествия от 17 февраля 2019 года, образовались вследствие падения снега с высоты; повреждения автомобиля (данные изъяты) (гос. per. знак (номер)), возникшие вследствие падения снега с высоты 17.02.2019 г., не могли образоваться по причине падения снега с кровли лоджии девятого этажа многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ....; повреждения автомобиля (данные изъяты) (гос. per. знак (номер)), возникшие вследствие падения снега с высоты 17.02.2019 г., могли образоваться по причине падения снега с кровли здания, расположенного по адресу: ....; стоимость восстановительного ремонта автомобиля « (данные изъяты)», гос. номер (номер) по устранению повреждений, полученных в результате падения снега 17 февраля 2019 года составит: без учета износа - 86 500 (Восемьдесят шесть тысяч пятьсот рублей), с учетом износа - 77 600 (Семьдесят семь тысяч шестьсот рублей). Утрата товарной стоимости автомобиля « (данные изъяты)», гос. номер (номер) вследствие повреждений, полученных в результате падения снега с высоты составит 8700 рублей.

Указанное экспертное заключение ООО « (данные изъяты)» приобщено к материалам настоящего гражданского дела в качестве иного письменного доказательства.

При этом выводы экспертного заключения ООО « (данные изъяты)» не противоречат выводам экспертного заключения ООО « (данные изъяты)» о том, что повреждения, полученные автомобилем истца, могли возникнуть вследствие падения снега с кровли нежилого здания с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: .....

Оценив в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что полученные автомобилем истца повреждения возникли вследствие падения снега с кровли нежилого здания с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: .....

В силу Правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории округа Муром, надлежащему содержанию расположенных на них объектов, утвержденных решением Совета народных депутатов округа Муром от 29.08.2017 N 378, кровля зданий, элементы водоотводящей системы, оголовки дымоходов и вентиляционных систем должны содержаться в исправном состоянии и не представлять опасности для жителей домов и пешеходов при любых погодных условиях (пп. 24.17.1 п. 24.17).

В зимнее время юридические или физические лица, индивидуальные предприниматели, в собственности, аренде либо ином вещном праве или управлении которых находятся строения, обязаны организовать очистку кровли от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель от снега, наледи и сосулек на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, должна производиться с ограждением участков и принятием всех необходимых мер предосторожности. Сброшенные с кровель на пешеходную дорожку, проезжую часть снег и наледь подлежат немедленной уборке (пп. 24.17.2 п. 24.17).

Поскольку указанное здание находится в собственности ответчиков, следовательно, обязанность по техническому обслуживанию крыши здания лежит на всех собственниках. Таким образом, причинение ущерба автомобилю истца падением снега и наледи с крыши указанного здания явилось следствием виновных действий (бездействия) ответчиков, связанных с ненадлежащим содержанием кровли здания.

Доказательств наличия непреодолимой силы, освобождающей ответчиков от ответственности за причинение вреда, а также отсутствия вины в причинении ущерба автомобилю истца, ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Бездействие ответчиков, не принявших меры по своевременной очистке крыши здания от скопившегося снега и наледи, состоит в причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд руководствуется результатами экспертного заключения от 18.03.2021г., выполненного ООО « (данные изъяты)», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 58400 руб. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

В соответствии с ч. 9 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ, если число собственников здания, сооружения составляет два и более, они несут солидарную ответственность за причинение вреда вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ. Для возникновения ответственности по ст. 1080 ГК РФ за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом.

При этом, исходя из положений ст. 1080 ГК РФ, определение ответственности в долях является правом суда.

В случае, если суд при постановке решения не определял доли ответственности каждого ответчика и равными их не признавал, указанное, в свою очередь, не препятствует ответчикам после исполнения перед истцом обязательств по возмещению вреда, требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда (ч. 2 ст. 1081 ГК РФ).

Поскольку ответчики выступают по отношению к истцу лицами, совместно причинившими вред, потерпевшим о возложении ответственности в долях не заявлялось и из материалов дела с очевидностью не усматривается, что взыскание в долевом порядке ущерба будет отвечать интересам потерпевшего в большей степени, нежели в солидарном, в связи, с чем причиненный ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию здания ущерб подлежит возмещению ответчиками истцу в солидарном порядке.

По изложенным основаниям суд находит требования истца о взыскании солидарно с Сысуевой Т.В., Курниковой Е.В., Курникова Н.Н. и Сысуева А.Ю. возмещения ущерба подлежащими частичному удовлетворению исходя из суммы, установленной экспертным заключением ООО « (данные изъяты)» от 18.03.2021г., а именно в размере    58400 руб.

Доводы представителя истца о необходимости определения суммы ущерба исходя из расходов, затраченных истцом не восстановление поврежденного автомобиля, суд находит несостоятельными, поскольку в силу разъяснений, данных в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из указанного экспертного заключения ООО « (данные изъяты)» с очевидностью следует, что в обороте существует иной более разумный и распространенный способ исправления повреждений подобного имущества. При этом экспертное заключение ООО « (данные изъяты)» стороной истца в указанной части в установленном законно порядке (путем заявления ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы) не оспорено.

Суд также находит несостоятельными доводы стороны ответчиков о том, что автомобиль истца получил повреждения в результате падения снега с кровли лоджии девятого этажа многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу. ...., как опровергающиеся совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании (показания свидетелей К. и З.А., экспертное заключение ООО « (данные изъяты)» и заключение ООО « (данные изъяты)», фотографии с места происшествия, из которых следует, что снежно-ледяная масса находится справа от автомобиля истца, со стороны кровли здания ответчиков, объяснения председателя ТСН «Кленовый», согласно которым за период с 2008 г. не было ни одного случая падения снега с кровель лоджии последних этажей).

Также вопреки доводам ответчиков, из материалов дела не следует, что в месте падения на автомобиль истца снега с крыши пристроя к многоквартирному дому, обслуживание которого осуществляют ответчики, имелись предупреждающие таблички о возможном сходе снега с крыши, были выставлены ограждения, а также что там была запрещена остановка, стоянка транспортных средств. Доказательства наличия грубой неосторожности со стороны истца, несоответствия его действий требованиям ПДД РФ не представлены. Нормативы, установленные для обустройства парковок на придомовой территории, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

При таких обстоятельствах доводы ответчиков о наличии в действиях истица грубой неосторожности объективно никакими доказательствами не подтверждены.

Между тем, достоверных доказательств того, что истец имел возможность обнаружить возникшую для его имущества опасность и принять меры предосторожности, материалы дела не содержат. При этом отсутствуют основания полагать, что истец мог и должен была предвидеть возможность падения снега на автомобиль при выборе места для стоянки, поскольку действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиками обязанностей, связанных с содержанием имущества, а именно крыши, была бы исключена.

В рассматриваемом случае действия истца не могли каким-либо образом воспрепятствовать возникновению вреда, поскольку единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши и причинение в результате этого ущерба, является своевременная уборка крыши от наледи и снега. Доказательств, достоверно подтверждающих, что ответчик был в состоянии предпринять меры для предотвращения вреда суду не представлено, как и не представлено относимых и допустимых доказательств того, что в месте, где стоял припаркованный автомобиль, имелось соответствующее ограждение.

Доказательств нарушения истцом каких-либо требований дорожных знаков либо дорожной разметки, равно как и доказательств привлечения истца к административной ответственности за указанные нарушения стороной ответчика также не представлено. Сам факт парковки автомобиля в непосредственной близости со зданием не могло повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда, следовательно, в действиях истца неосторожность отсутствует.

Доводы ответчиков в части того, что истец перемещал транспортное средство после происшествия (схода снега и наледи на автомобиль), никто из ответчиков не был приглашен истцом на осмотр повреждений транспортного средства на месте происшествия, сами по себе не могут служить основанием для освобождения ответчиков от ответственности за причиненный ущерб, так как не лишали их возможности оспаривать факт причинения ущерба имуществу истца в результате схода снежно-ледяной массы с крыши здания, размер причиненного ущерба, доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба в рамках рассмотрения настоящего дела, однако бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба или иной размер ущерба, ответчиками не представлено.

По изложенным выше основаниям суд находит ТСЖ «Кленовый» ненадлежащим ответчиком по делу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес следующие судебные расходы: расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 2000 руб., почтовые расходы по направлению ответчикам исковых заявлений в сумме 1766,12 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 42000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2208 руб.

Данные расходы, суд признает необходимыми и непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Однако, поскольку иск удовлетворен частично на 92,03%, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 44 056,83 руб., из которых 1952 руб. оплата государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя – Домниной Г.А. в размере 21 000 руб. за представительство интересов в суде, что соглашением и расписками.

Суд находит данные расходы разумными, соразмерными оказанным юридическим услугам.

Однако, поскольку иск удовлетворен частично на 92%, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 19 320 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Домнина А.В. к Сысуевой Т.В., Курниковой Е.В., Курникову Н.Н., Сысуеву А.Ю. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Сысуевой Т.В., Курниковой Е.В., Курникова Н.Н., Сысуева А.Ю. в пользу Домнина А.В. в возмещение ущерба 58400 руб., а также в возмещение судебных расходов 63 376 руб. 83 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ТСЖ "Кленовый" отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено 17 мая 2021 года

Председательствующий                                           М.В. Петрухин