Решение по делу № 2-10/2024 (2-1027/2023;) от 06.07.2023

Дело №2-10/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 февраля 2024 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретаре Макаровой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Дубны Московской области к Некрасовой Наталье Николаевне о признании незаконной реконструкции объекта капитального строительства и обязании привести объект капитального строительства в соответствие с установленными требованиями,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о. Дубны Московской области обратилась в Дубненский городской суд Московской области с исковым заявлением к Некрасовой Н.Н. в котором (с учетом уточнений), просила признать незаконной реконструкцию объекта капительного строительства «производственный корпус» с к/н № расположенного на земельном участке с к/н № по адресу: <адрес>, обязать Некрасову Н.Н. привести объект капительного строительства «производственный корпус» с к/н № расположенный на земельном участке с к/н № по адресу: <адрес> соответствии с установленными требованиями в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу, а именно оборудовать объект системой пожарной сигнализации и пожаротушения.

В обоснование заявленных требования истец ссылается на те обстоятельства, что ответчик Некрасова Н.Н. является правообладателем земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> площадью 3214 кв.м. с видом разрешенного использования – эксплуатация нежилых помещений. На земельном участке расположены объекты капитального строительства в том числе производственный корпус с кадастровым номером № площадью застройки 903,7 кв.м. правообладателем которого также является Некрасова Н.Н. 16.11.2022 Главным управлением государственного строительного надзора Московской области по результатам контрольных (надзорных) мероприятий была выявлена реконструкция производственного комплекса с кадастровым номером №, а именно : строительство пристройки с увеличим площади основного здания до 1100 кв.м. По факту выявленных нарушений уполномоченным органом составлено уведомление о выявлении самовольной постройки, протокол осмотра объекта капитального строительств в отношении которого проводились контрольные (надзорные) мероприятия № 11-07-155. Объект внесен в Реестр самовольных построек Московской области за № в связи с отсутствием разрешительной документации на проведение его реконструкции.

Представитель истца Администрации г.о. Дубны Московской области – Тольева О.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала объяснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Некрасова Н.Н., представитель ответчика Шульга В.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не представили; представлено заявление о применении срока исковой давности к исковым требованиям Администрации г.о. Дубна Московской области.

Представитель третьего лица ФИО9 – ФИО6 возражений против заявленных исковых требований не представил, письменно заявив о применении срока исковой давности к исковым требованиям Администрации г.о. Дубна Московской области.

Представители третьих лиц, а именно: Главного управления государственного строительного надзора Московской области, Управления Росреестра по Московской области, а также финансовые управляющие ФИО8, ФИО10, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч. 4 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Ч. 7 ст. 51 ГрК РФ, установлено, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган. Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимо представить документы согласно приведенному перечню.

Случаи при которых не требуется разрешение на строительство определены в ч. 17 ст. 51 ГрК РФ.

В соответствии с ч. 14 ст. 1 ГрК РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

В силу ч.ч. 1,2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно ч. 6 ст. 55.32 ГрК РФ снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

Согласно ч. 11 ст. 55.32 Гр.К РФ лица, указанные в ч. 6 настоящей статьи, обязаны: осуществить снос самовольной постройки либо представить в орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, в орган местного самоуправления муниципального района утвержденную проектную документацию, предусматривающую реконструкцию самовольной постройки в целях приведения ее в соответствие с установленными требованиями при условии, что принято решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, в срок, установленный указанным решением для сноса самовольной постройки.

Судом установлено, что Некрасовой Н.Н. принадлежит земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> площадью 3214 кв.м. вид разрешенного использования – эксплуатация нежилых помещений, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Так же Некрасовой Н.Н. принадлежит объект капитального строительства расположенный на данном земельном участке - производственный корпус с кадастровым номером 50:40:0010410:41 площадью застройки 903,7 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из материалов дела следует, что 16.11.2022 Главным управлением государственного строительного надзора Московской области по результатам контрольных (надзорных) мероприятий была выявлена реконструкция производственного комплекса с кадастровым номером №, а именно : строительство пристройки с увеличением площади основного здания до 1100 кв.м.

По факту выявленных нарушений объект внесен в Реестр самовольных построек Московской области за № связи с отсутствием разрешительной документации на проведение его реконструкции.

Ответчиком Некрасовой Н.Н. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены доказательства получения разрешения на производство строительства (реконструкции) объекта, расположенного на земельном участке с кадастровом номером №, а также обращения Некрасовой Н.Н. в уполномоченный орган с заявлением о выдаче такого разрешения.

В ходе судебного разбирательства на основании ходатайства истца определением суда от 26.10.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУ «БТИ Московской области» с постановкой следующих вопросов:

Указать индивидуально – определенные признаки здания - «Производственный корпус» с к/н №, расположенного на земельном участке с к/н № по адресу: <адрес>.

Соответствует ли здание - «Производственный корпус» с к/н №, расположенное на земельном участке с к/н № по адресу: <адрес>, градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам? Создает ли данное здание угрозу жизни и здоровью граждан?

Осуществлялась ли реконструкция здания - «Производственный корпус» с к/н №, расположенного на земельном участке с к/н № по адресу: <адрес>?

В случае положительного ответа на вопрос №3, указать какие индивидуально-определенные признаки здания изменились вследствие реконструкции, какие работы по реконструкции объекта были произведены? Соответствуют ли проведенные работы строительным, санитарным, противопожарным и иным нормам? Возможно ли приведение здания в первоначальное состояние (до его реконструкции) без нанесения несоразмерного ущерба его назначению и какие работы необходимо осуществить для этого?

Указать индивидуально – определенные признаки здания – «Корпус дефростации» с к/н №, расположенное на земельном участке с к/н № по адресу: <адрес>, стр. 3. Является ли данное здание объектом капитального строительства, имеющим прочную связь с землей, конструктивные характеристики которого не позволяют осуществить его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению?

В результате каких работ (реконструкция, новое строительство) возведено здание – «Корпус дефростации» с к/н №, расположенное на земельном участке с к/н № по адресу: <адрес>

В случае, если здание «Корпус дефростации» с к/н № возведено в результате реконструкции здания - «Производственный корпус» с к/н №, возможно ли привести основное здание в состояние до проведения работ по его реконструкции? Какие работы для этого необходимо выполнить?

Соответствует ли здание –«Корпус дефростации» с к/н №, расположенное на земельном участке с к/н № по адресу: <адрес>, стр.3, градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам? Создает ли данное здание угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно заключению № Г-10-8816/01-24 выполненной по делу судебной экспертизы экспертом сделаны следующие выводы:

По вопросу № 1 : вид объекта – нежилое здание производственный корпус с кадастровым номером №, материал наружных стен – сендвич панели, год ввода в эксплантацию 2000, год завершения строительства (реконструкции) 200, общая площадь 1020,5 кв.м., расположено в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Московская область г. Дубна Коммунальный проезд д. 7 с видом разрешенного использования эксплуатация нежилых помещений.

По вопросу № 3,4 : по результатам проведенных сравнений выявлено изменение индивидуально – определенных признаков здания в виде площади застройки, объема, наружных размеров. К основному строению пристроена пристройка имеющая общую стену что позволяет эксперту прийти к выводу что по зданию производственного корпуса проведены работы по реконструкции.

По вопросу №2,4 : при реконструкции здания выявлены следующие нарушения: отсутствует разрешение (уведомление) на реконструкцию (возведение) (п. 2 ст. 51 ГрК РФ), отсутствуют системы оповещения и пожаротушения (автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации следует предусматривать в соответствии с СП 484.1311500, СП 485.1311500, СП 486.13.11500). Реконструированное здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По вопросу № 5,6,7,8: эксперт пришел к выводам что корпус дефростации площадью 116,8 кв.м. является пристройкой к зданию производственного корпуса и отвечает признакам капитального строительства. На реконструированное здание отсутствует разрешение (уведомление) на реконструкцию, в реконструированном здании отсутствует система оповещения и пожаротушения, само здание не создает угрозу жизни или здоровью граждан.

В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт ГБУ «БТИ Московской области» ФИО7 которая выводы заключения э Г-10-8816/01-24 поддержала в полном объеме, пояснила, что в отношении здания «производственный корпус» была произведена реконструкция, а именно возведена пристройка за счет которой произошло изменение индивидуально – определённых признаков здания в том числе в виде увеличения площади. В нарушение требований ст. 51 ГрК РФ разрешение на реконструкцию отсутствует, пристройка в нарушении требований не оборудована системой пожарной сигнализации и пожаротушения. В целом реконструированное здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив заключение судебной экспертизы во взаимосвязи с объяснениями эксперта, данными в ходе судебного разбирательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы судебным экспертом исследованы материалы дела, сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература. Выводы соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом, являются полными и обоснованными.

При этом, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные ст.ст. 79, 80, 84 - 86 ГПК РФ, по настоящему делу соблюдены, а потому данное заключение является допустимым по делу доказательством.

Анализируя изложенное, суд считает, необходимым положить в основу решения суда заключение судебной строительно-технической экспертизы, сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения у суда не возникает, оснований не доверять выводам эксперта, изложенных в заключении у суда не имеется, выводы экспертизы мотивированы, суждения логичны и последовательны, поддержаны экспертом в ходе судебного заседания.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств о наличии разрешительной документации на производство строительства (реконструкции) спорного объекта, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца, с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ, и признает незаконной реконструкцию объекта капительного строительства «производственный корпус» с к/н № расположенного на земельном участке с к/н № по адресу: <адрес> возложением на ответчика Некрасову Наталью Николаевну обязанности привести объект капительного строительства «производственный корпус» с к/н № расположенный на земельном участке с к/н № по адресу: <адрес> соответствии с установленными требованиями, а именно оборудовать объект системой пожарной сигнализации и пожаротушения.

Согласно требованиям ст. 206 ГПК РФ при принятии решения обязывающего ответчика совершить определённые не связанные с передачей имущества или денежных сумм суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Исходя из объеме работ которые необходимо выполнить ответчику для приведение спорного объекта в соответствие а именно оборудовать его системой пожарной сигнализации и пожаротушения суд приходит к выводу что данные действия ответчик должен исполнить в течении трех месяцев, признавая данный срок разумным и достаточным.

Стороной ответчика и третьего лица ФИО9 письменно заявлено применение срока исковой давности к исковым требованиям Администрацией г.о. <адрес>, в своих доводах указанные стороны ссылаются на: абз.1 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», п. 4, абз. 5 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», а также копию распоряжения администрации от 15.09.2006 № Р-1264 о присвоении порядковой нумерации строения находящимся на территории по адресу: <адрес>, указывая, что с момента издания данного документа администрация должна была узнать о нарушении своего предполагаемого права.

Разрешая вопрос о сроке исковой давности суд исходит из следующего.

По общему правилу срок исковой давности по гражданско-правовым обязательствам составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо, чье право нарушено, узнало или должно было узнать о таком нарушении и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права (ст. 196, ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно абз.1 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» : к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Администрацией г.о. Дубна Московской области с учетом уточнений не заявляется требование о сносе незаконного реконструированного объекта, в связи с чем данный довод сторон о применении срока исковой давности признается судом необоснованным.

Незаконная реконструкция объекта была выявлена в ходе проведения контрольных (надзорных) мероприятий 16.11.2022 года, таким образом о допущенных нарушениях администрация узнала в указанный период времени в связи с чем суд приходит к выводу что общий срок исковой давности не пропущен.

Относительно доводов стороны ответчика и третьего лица, о том, что спорное строение стороной ответчика не возводилось и было приобретено в том виде, в котором оно существует на данный момент, суд отмечает, что в соответствии с п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела – суммы, подлежащие выплате экспертам, являются судебными расходами.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96, ст. 98 ГПК РФ.

Определением суда от 26.10.2023 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по оплате экспертизы были возложены на истца Администрацию г.о. Дубна Московской области.

Из материалов дела следует, что истец оплату экспертизы не произвел.

В материалы дела представлено заключение эксперта № Г-10-8816/01-24, а также заявление о возмещении расходов и выплате вознаграждения в пользу ГБУ «БТИ Московской области» стоимости выполненной экспертизы в размере 195 384, 00 руб.

Сторонами по настоящему делу возражений о чрезмерности суммы указанной экспертной организации не заявлено.

Ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Учитывая приведенные выше нормы, суд приходит к выводу об отнесении расходов по проведенной по делу судебной строительно – технической экспертизы в размере 195 384,00 руб. на ответчика Некрасову Н.Н.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации г.о. Дубны Московской области к к Некрасовой Наталье Николаевне о признании незаконной реконструкции объекта капитального строительства и обязании привести объект капитального строительства в соответствие с установленными требованиями – удовлетворить.

Признать незаконной реконструкцию объекта капительного строительства «производственный корпус» с к/н № расположенного на земельном участке с к/н № по адресу: <адрес>

Обязать Некрасову Наталью Николаевну привести объект капительного строительства «производственный корпус» с к/н № расположенный на земельном участке с к/н № по адресу: <адрес> соответствии с установленными требованиями в течении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, а именно оборудовать объект системой пожарной сигнализации и пожаротушения.

Взыскать с Некрасовой Натальи Николаевны в пользу ГБУ «БТИ Московской области» расходы за производство судебной экспертизы в размере 195 384,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 11 марта 2024 года

Судья: подпись.