Решение по делу № 33-11859/2021 от 10.09.2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Королева Е.В.                     Дело № 33-11859/2021

УИД 24RS0002-01-2021-001739-76

А-2.065г

20 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.

судей Беляковой Н.В., Прилуцкой Л.А.

с участием прокурора Воротынской О.О.

при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

    гражданское дело по иску Гуц Анны Вадимовны к ПАО «Совкомбанк» о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

    по апелляционной жалобе Гуц А.В.

    на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 24 июня 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Гуц Анны Вадимовны к ПАО «Совкомбанк» о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания №20-338-9 от 03.12.2020, № 20-346-1 от 11.12.2020, №944 от 24.02.2021 «о расторжении трудового договора», восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Гуц А.В. обратилась в суд с требованиями к ПАО «Совкомбанк» о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания, о расторжении трудового договора незаконными и подлежащими отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

    Требования мотивировала тем, что 06.05.2014 она была принята в операционный офис «Ачинский» ПАО «Совкомбанк» на должность менеджера по обслуживанию клиентов. 12.05.2020 переведена на должность старшего финансового консультанта в операционный офис «Ачинский». Приказом от 24.02.2021 она была уволена по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание. Одним из оснований увольнения был указан приказ от 03.12.2020 года «О наложении дисциплинарного взыскания», которым ей был объявлен выговор в связи с нарушением Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «Совкомбанк». Считает, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 03.12.2020 вынесен незаконно и подлежит отмене. Так, согласно графику трудового распорядка она осуществляла свою трудовую деятельность в г. Ачинске. 01.12.2020 в 17 часов 43 минуты на ее электронный адрес было отправлено сообщение, что она будет работать 02.12.2020 в г. Боготоле. Она имеет малолетних детей, с которыми проживает одна. При этом, отец детей не имел возможности остаться с детьми в связи с ее командировкой. В соответствии с условиями трудового договора работодатель имеет право отправлять ее в командировки в соответствии с обязанностями по трудовому договору и должностной инструкцией. При этом, распоряжение должно быть оформлено письменно, работника о предстоящей командировке необходимо ознакомить под роспись. Однако, работодатель письменных документов, распоряжений, приказов о направлении ее в командировку не предоставил. Соответственно, по мнению истца, оснований для поездки в командировку у нее не было. Указывает, что в связи с изданием незаконного приказа, ей был причинен моральный вред.

    Просила признать приказ от 03.12.2020 № 20-3368-9 «О наложении дисциплинарного взыскания» в виде выговора незаконным и подлежащим отмене, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

    Кроме того, одним из оснований ее увольнения был указан приказ от 11.12.2020 «О наложении дисциплинарного взыскания», которым ей был объявлен выговор в связи с нарушением Правил пользователя по соблюдению требований информационной безопасности в ПАО «Совкомбанк». Считает, что данный приказ также вынесен незаконно и подлежит отмене. Руководителем вменяется в обязанности обзванивать клиентов ПАО «Совкомбанк» для приглашения на встречи в офис банка. Так как клиентов банка много, в течение рабочего дня она не успевает всех обзвонить. Поскольку рабочей почтой можно пользоваться только в рабочее время, с разрешения руководителя данные клиентов перенаправлялись на личную почту для дальнейшей работы из дома. Личные, персональные данные клиентов не распространялись. Соответственно, нарушений Правил пользователя по соблюдению требований информационной безопасности ею нарушено не было. Каких-либо негативных последствий для банка, его клиентов, не произошло. Считает, что вынесение приказа о ее наказании в виде выговора произошло только из-за личных неприязненных отношений руководителя к ней. Указывает, что в связи с изданием незаконного приказа, ей был причинен моральный вред.

    Просила признать приказ от 11.12.2020 № 20-20-346-1 «О наложении дисциплинарного взыскания» в виде выговора незаконным и подлежащим отмене, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

    Приказом № 944 от 24.02.2021 она была уволена с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание. Считает, что увольнение произошло незаконно, а приказ об увольнении подлежит отмене. Как видно из докладной записки руководителя БГ «Ачинская» Кажаевой Н.П., к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. В основание дисциплинарного наказания в виде увольнения положен тот факт, что она не вышла на работу 23 и 24 декабря 2020 года с 9.00 до 14.43 и с 17.00 до 18.00 часов в г. Ужур, во время командировки. График работы в командировке в г. Ужур ей обозначен не был, транспортное средство работодателем предоставлено не было, служебного задания, приказа о поездке в командировку не составлялось. Так как она одна воспитывает детей, о чем работодатель был уведомлен, ее согласия на данную командировку также получено не было. Несмотря на грубые нарушения по отправке ее в командировку в г. Ужур, она первым автобусом по маршруту г.Ачинск-г.Ужур отправилась в командировку. По прибытии в г. Ужур сразу доехала до рабочего места и приступила к работе. Считает, что прогул совершен не был, соответственно увольнение по данным основаниям незаконно. Проступок, за который применено данное дисциплинарное взыскание, произошел 23.12.2020, а приказ издан был 24.02.2021, то есть за пределами сроков, предусмотренных законодательством. В связи с незаконным увольнением ей были причинены нравственные страдания.

    Просила признать приказ от 24.02.2021 года № 944 «О расторжении трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным и подлежащим отмене, восстановить ее в должности старшего финансового консультанта Операционного офиса «Ачинский» ПАО «Совкомбанк», взыскать с ответчика в ее пользу оплату вынужденного прогула по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

    Определением Ачинского городского суда, Красноярского края от 22.04.2021 дела объединены в одно производство.

    Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

    В апелляционной жалобе Гуц А.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, настаивает на том, что приказы от 03.12.2020, 11.12.2020 являются незаконными, командировка не оформлялась, отсутствуют доказательства того, что оформлялась одна поездка с 23 на 24 декабря 2020 года, в связи с чем считает, что пропущен срок привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ПАО «Совкомбанк» - Пахомова М.В., выразившего согласие с решением суда, заслушав заключение по делу прокурора Воротынской О.О., находящей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

На основании правовой позиции, отраженной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно пункту 35 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Гуц А.В. с 06 мая 2014 года состояла с ответчиком в трудовых отношения, занимая с 12 мая 2020 года должность старшего фиванского консультанта в операционном офисе «Ачинский» ПАО «Совкомбанк».

В соответствии с условиями трудового договора от 06 мая 2014 года, заключенного с Гуц А.В., работник обязался на высоком профессиональном уровне с надлежащим качеством и в установленные сроки выполнять должностные обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, распоряжения непосредственного руководителя, а также все приказы, распоряжения и решения Председателя Правления Банка и прочих органов управления работодателя (п.2.2.1.); соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и другие внутренние документы работодателя (п. 2.2.2.); в кратчайший срок уведомлять работодателя о невозможности выхода на работу в связи с болезнью, несчастным случаем или иными уважительными обстоятельствами (2.2.11.)    

В силу пункта 3.1.7 трудового договора работодатель имеет право направлять работника в служебные командировки в соответствии с его обязанностями по трудовому договору и должностной инструкцией.

Пунктом 3.1. Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «Совкомбанк» установлено, что работники банка должны добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, своевременно и точно выполнять всю порученную работу, не допускать нарушений срока выполнения заданий, использовать все рабочее время по назначению, воздерживаться от действий, отвлекающих от выполнения прямых трудовых обязанностей, соблюдать трудовую дисциплину и настоящие Правила.

Согласно пункту 7.3.     Правил внутреннего трудового распорядка работник банка вправе убыть в служебную командировку, срок которой менее одного рабочего дня с разрешения непосредственного руководителя без оформления соответствующего кадрового приказа, время отсутствия отмечается в журнале командировок, который ведется в подразделении по работе с персоналом. При нарушении этого порядка время отсутствия является неявкой на работу. Убытие в командировку на срок в один рабочий день и более оформляется кадровым приказом (п.7.4).

С правилами внутреннего трудового распорядка Гуц А.В. ознакомлена под роспись при приеме на работу 06.05.2014.

В соответствии с должностной инструкцией старшего финансового консультанта ОО «Ачинский» филиала «Центральный» ПАО «Совкомбанк», с которой Гуц А.В. ознакомлена под роспись 13.05.2020, старший консультант подчиняется непосредственно руководителю БГ «Ачинская» (п.1.3); взаимодействует с подразделениями банка по вопросам, связанным с выполнением должностных обязанностей (п.2.12); выполняет иные должностные обязанности и поручения в соответствии с решениями органов управления банка и руководства Банка (п.2.13).

Приказом от 13 июля 2020 года № 20-195-5 «О наложении дисциплинарного взыскания» за нарушение требований Паспорта продукта «денежное кредитование» и «Карты рассрочки Халва» Гуц А.В. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом от 05 ноября 2020 года №20-310-19 «О наложении дисциплинарного взыскания» за нарушение Приложения 3 должностной инструкции Гуц А.В. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом от 03 декабря 2020 года №20-338-9 «О наложении дисциплинарного взыскания» за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «Совкомбанк», что повлекло за собой невыполнение плановых показателей в подразделении г.Боготол и нанесение репутационных рисков, Гуц А.В. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом от 11 декабря 2020 года № 20-346-1 «О наложении дисциплинарного взыскания» за нарушение Правил пользователя по соблюдению требований информационной безопасности в ПАО «Совкомбанк» Гуц А.В. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 944 от 24.02.2021 прекращено действие трудового договора от 06.05.2014 № ТД-113-14, заключенного с истцом, и она уволена 24.02.2021 с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Оспаривая приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности № 20-338-9 от 03.12.2020, № 20-346-1 от 11.12.2020 и об увольнении № 444 от 24.02.2021 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, истец обратилась с иском в суд.

Разрешая требования истца о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт совершения истцом дисциплинарных проступков и обоснованного привлечения ее приказами № 20-338-9 от 03.12.2020, № 20-346-1 от 11.12.2020 к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и приказом № 444 от 24.02.2021 в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии наложенных на нее ранее и не снятых дисциплинарных взысканий.

Выводы суда об этом подробно мотивированы в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела и не вызывают сомнения у судебной коллегии.

Так, разрешая требование Гуц А.В. о признании незаконным и подлежащим отмене приказа от 03 декабря 2020 года № 20-338-9, которым ей было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора, и отказывая в его удовлетворении, судебная коллегия считает, что суд обоснованно исходил из того, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «Совкомбанк», нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Как правильно установлено судом, основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания явилась служебная записка непосредственного руководителя истца ФИО8 от 02.12.2020 № 3153690, которой до сведения руководства ПАО «Совкомбанк» доведен факт, что Гуц А.В. 02.12.2020 был нарушен график работы, установленный для сотрудников в декабре 2020 года, указано, что 02.12.2020 по графику работы, сотрудник должен был находиться в командировке в г. Боготол, ВСП № 063, о чем был 01.12.2020 в 17:43 час. уведомлен путем отправки графика на электронную почту и лично ею (ФИО8). Гуц А.В. 01.12.2020 о каких-либо возможных причинах не выйти 02.12.2020 на работу не сообщила, 02.12.2020 на рабочее место в г. Боготол не вышла, в связи с чем работа подразделения в г. Боготол была сорвана, простой составил 1 день, не были выполнены плановые показатели работы данного подразделения, банку нанесены убытки и репутационные риски; в объяснительной записке сотрудник предоставила ложную информацию о том, что проживает одна, по данным личного дела – замужем, в отдел кадров документов о разводе не предоставляла. 01.12.2020 муж сотрудника приходил в подразделение банка, устраивал скандал. У сотрудника имеется двое детей, возраст которых старше 3 лет. Детей - инвалидов также нет. За несоблюдение Правил внутреннего трудового распорядка работодателя просила применить к Гуц А.В. дисциплинарные меры в виде вынесения выговора.

Электронным письмом ПАО «Совкомбанк» от 01.12.2020 подтверждается, что до работников банка, в том числе Гуц А.В., доведен измененный график работы на декабрь 2020 года.

Согласно распечатке из внутренней системы организации работы банка в офисе №063 г. Боготола 02.12.2020 в течение всего дня была приостановлена работа в связи с отсутствием сотрудника.

Факт уведомления 01.12.2020 в 17:43 час. о необходимости нахождения 02.02.2020 в командировке в г. Боготоле истцом Гуц А.В. не отрицался, при этом последняя поясняла, что распоряжение руководителя на убытие в командировку ею не было выполнено по семейным обстоятельствам, так как ей не с кем было оставить детей.

Судебная коллегия считает, что данные доводы обоснованно не были приняты судом первой инстанции во внимание в качестве основания для отмены оспариваемого приказа, поскольку допустимых и достоверных доказательств невозможности убытия в командировку и присутствия 02.12.2020 в г. Боготоле истцом в материалы дела не представлено.

Более того, из материалов дела следует, что о невозможности убытия в командировку по семейным обстоятельствам Гуц А.В. непосредственного руководителя в течение рабочего дня 01.12.2020 в известность не ставила. Сообщение о невозможности выполнить распоряжение о командировке Гуц А.В. направлено ФИО8 в 21:11 час., то есть за пределами рабочего времени.

Таким образом, проанализировав представленные по делу доказательства, достоверно установив, что истец Гуц А.В. без уважительных причин не выполнила распоряжение руководителя об убытии в командировку и присутствии 02.12.2020 в г. Боготоле, что привело к срыву работы внутреннего структурного подразделения, простою 02.12.2020, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом возложенных на нее должностных обязанностей, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о совершении истцом дисциплинарного проступка и наличии у работодателя оснований для привлечения Гуц А.В. приказом от 03.12.2020 № 20-338-9 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, являющегося соразмерной мерой совершенному дисциплинарному проступку.

Разрешая требование Гуц А.В. о признании незаконным и подлежащим отмене приказа от 11 декабря 2020 года № 20-346-1, которым ей было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора, принимая во внимание, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении Правил пользователя по соблюдению требований информационной безопасности в ПАО «Совкомбанк» нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

Так, судом верно установлено, что 07.12.2020 Гуц А.В. произведена пересылка на внешнюю, личную почту конфиденциальной информации из автоматизированной базы данных банка на 6613 клиентов файлом формата EXEL, содержащим данные о фамилии, имени, отчестве клиента, серии и номере паспорта, СНИЛС, дате и номере кредитного договора, суммах выданных кредитов за период с 01.05.2017 по 01.12.2017.

Факт совершения истцом указанного дисциплинарного проступка подтвержден исследованными судом доказательствами: служебной запиской ФИО8 от 08.12.2020, которой факт нарушения Гуц А.В. Правил пользователя по соблюдению требований информационной безопасности в ПАО «Совкомбанк», выразившийся в отправке служебной информации (информации по клиентам, обращающимся в банк на подачу заявки, за период 01.05.2017 - 01.12.2017) на внешнюю электронную почту: anita1701@mail.ru, что было обнаружено сотрудником информационной безопасности банка, доведен до руководства банка с постановкой вопроса о применении к Гуц А.В. дисциплинарных мер в виде вынесения выговора; объяснительной запиской самой Гуц А.В., в которой она не отрицала, что с рабочей почты отправила данные клиентов на свою личную почту, для того чтобы дома звонить им в нерабочее время, подтвердила, что ознакомлена с Памяткой об информационной безопасности, политикой информационной безопасности; копией файла, отправленного Гуц А.В. на личную электронную почту, согласно которой информация о номерах телефонов клиентов банка в файле отсутствует.

Также судом верно установлено, что при приеме на работу и заключении трудового договора Гуц А.В. была ознакомлена с инструкцией по обеспечению сохранности сведений, составляющих коммерческую и служебную тайну; положением о работе с персональными данными; политикой соблюдения конфиденциальности и обеспечения безопасности персональных данных при их обработке в банке; политикой информационной безопасности; инструкцией пользователя АБС по соблюдению режима информационной безопасности, что подтверждается ее подписью в листе ознакомления.

Кроме того, согласно пункту 2.2.5. трудового договора от 06 мая 2014 года, заключенного с истцом, работник обязалась неукоснительно соблюдать установленные работодателем требования о неразглашении банковской, коммерческой тайны и конфиденциальной информации.

Судом обоснованно учтено, что 22.11.2019 истцом пройдена программа обучения по информационной безопасности; пройден итоговый тест на 94%, таким образом, Гуц А.В. была ознакомлена, прошла обучение, знала и должна была соблюдать правила информационной безопасности банка.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт совершения истцом 07.12.2020 дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении Правил пользователя по соблюдению требований информационной безопасности в ПАО «Совкомбанк», и наличии у работодателя оснований для привлечения Гуц А.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, являющегося соразмерной мерой совершенному дисциплинарному проступку.

Разрешая требования о признании незаконным и подлежащим отмене приказа № 944 от 24 февраля 2021 года о расторжении трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, и отказывая в их удовлетворении, судом первой инстанции правильно установлено, что основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужили докладная записка ФИО8 от 28.12.2020, объяснительная Гуц от 25.12.2020, акт № 1 от 23.12.2020, акт № 2 от 24.12.2020, неоднократное привлечение Гуц А.В. ранее к мерам дисциплинарной ответственности в виде выговоров на основании приказов № 20-195-5 от 13.07.2020, № 20-310-19 от 05.11.2020, № 20-338-9 от 03.12.2020, № 20-346-1 от 11.12.2020.

Так, из докладной записки ФИО8. от 28.12.2020 на имя заместителя управляющего ФЦ ПАО «Совкомбанк» следует, что 21.12.2020 до сведения Гуц А.В. был доведен ее график работы в подразделении № 250 г. Ужур на 23.12.2020 и 24.12.2020; о невозможности выхода на работу в указанные даты на полный рабочий день работник своевременно руководителя БГ «Ачинская» не проинформировала; заявку на командировку своевременно не завела; работу подразделения в г. Ужур в установленное время не обеспечила; 23.12.2020 Гуц А.В. на рабочем месте отсутствовала без уважительных причин с 9.00 часов до 14.43 часов и с 17.00 часов до 18.00 часов, 24.12.2020 - с 9.00 часов до 14.35 часов и с 17.00 часов до 18.00 часов; работник ссылается на семейные обстоятельства, обоснования и доказательств наличия семейных обстоятельств, препятствующих работе, не приводит, Гуц А.В. не относится к категориям работников, на которых распространяется запрет направления в командировки без согласия работника, к работодателю за установлением неполного рабочего времени работник не обращалась. В связи с нарушением Гуц А.В. правил внутреннего трудового распорядка, п. 2.13 должностной инструкции просила применить к ней дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Кроме того, факт отсутствия истца на рабочем месте в г. Ужуре во время командировки 23.12.2020 с 9.00 часов до 14.43 часов и с 17.00 часов до 18.00 часов, 24.12.2020 - с 9.00 часов до 14.35 часов и с 17.00 часов до 18.00 часов подтверждается имеющимися в деле: актом от 23.12.2020 № 1, составленным руководителем БГ «Ачинская» ФИО8 в присутствии зам. руководителя БГ «Ачинская» ФИО11 и водителя БГ «Ачинская» ФИО12, из которого следует, что Гуц А.В. 23.12.2020 отсутствовала на рабочем месте согласно графика работы с 09.00 до 14.43 и с 17.00 до 18.00, что подтверждено электронной системой учета «Supervisor», используемой в банке; актом от 24.12.2020 № 2, составленным руководителем БГ «Ачинская» ФИО8 в присутствии зам. руководителя БГ «Ачинская» ФИО11 и водителя БГ «Ачинская» ФИО12, из которого следует, что Гуц А.В. 24.12.2020 отсутствовала на рабочем месте согласно графика работы с 09.00 до 14.35 и с 17.10 до 18.00, что подтверждено электронной системой учета «Supervisor», используемой в банке, также с рабочего телефона руководителя ФИО8 были осуществлены исходящие звонки на рабочий телефон ВСП мини-офис № 250 в 09.01, 09.17, 10.20, 10.44, 11.04, 12.05, 13.30, 13.45 часов. Телефон на ВСП был выключен, в 14.35 пришло смс-сообщение «Этот абонент доступен для звонка».

Вместе с тем, согласно пояснениям представителя ответчика Пахомова М.В., данным в ходе рассмотрения дела, отсутствие на рабочем месте Гуц А.В. в операционном офисе в г. Ужуре 23.12.2020 в период времени с 09 часов до 14 часов 43 минут и 24.12.2020 в период времени с 17 часов до 18 часов было согласовано с руководителем бизнес-группы ФИО8, поскольку Гуц А.В. не могла добраться до г. Ужур ранее 14 часов 23.12.2020 и уехать 24.12.2020 после 18 часов, однако остальное время она отсутствовала на рабочем месте без уважительной причины и без согласования с непосредственным руководителем.

Факт отсутствия на рабочем месте в г. Ужуре во время командировки в указанные выше даты и время, истцом Гуц А.В. не отрицался, при этом она поясняла, что причиной ее отсутствия на рабочем 23.12.2020 с 9.00 часов до 14.43 часов, 24.12.2020 - с 9.00 часов до 14.35 часов явилось то, что она находилась в дороге, ехала из г. Ачинска в г. Ужур, 23.12.2020 и 24.12.2020 отсутствовала на работе с 17.00 часов до 18.00 часов в связи с необходимостью возвращения в г. Ачинск, так как ее ждали дети, а автобус из г. Ужура уезжал в 17:30, также указывала о незаконности направления ее 23 и 24 декабря 2020 года в командировку, поскольку письменный приказ о направлении в командировку работодателем не издавался, ее согласие на убытие в командировку работодателем получено не было.

Судебная коллегия считает, что данные доводы правомерно не были приняты судом первой инстанции во внимание в качестве основания для отмены оспариваемого приказа в силу следующего.

Так, из личной карточки работника Гуц А.В. следует, что она состоит в зарегистрированном браке с Гуц А.А., от брака имеет двоих детей, 2012 и 2016 года рождения, сведений об изменении семейного положения в материалах дела не имеется, при таких обстоятельствах доводы истца о необходимости возвращения из г. Ужура в г.Ачинска, так как она проживает одна и ей не с кем оставить детей, материалами дела не подтверждены, каких-либо доказательств, в подтверждение данных доводов, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, являются несостоятельными доводы истца о незаконности направления ее в командировку без получения на это ее согласия, поскольку к числу лиц, возможность направления которых в командировку запрещена или ограничена, она не относится.

Также из дела видно и судом правильно установлено, что на основании приказа первого заместителя Председателя Правления ООО ИКБ «Совкомбанк» № 156/ОД от 22.07.2014 всеми сотрудниками банка с 01.08.2014 формирование и согласование приказов на командировки и авансовых отчетов по командировочным расходам производится в режиме onlin (web-table) согласно общей схеме документооборота.

Разделом 3 Положения о деловых поездках ПАО «Совкомбанк», утвержденного приказом от 10.12.2015 также установлено, что сотрудник самостоятельно оформляет командировку через систему Банка – Кадровый портал (web-table).

Из распечатки электронного журнала командировок за период с августа 2014 по декабрь 2020 следует, что Гуц А.В. 14 раз оформлялись командировки, в том числе, для замещения отсутствующих работников в городах Назарово, Боготол, Ужур.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что истцу было достоверно известно о порядке оформления командировок, в связи с чем ее доводы о незаконности приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности ввиду отсутствия письменных приказов руководителя о направлении в командировки являются необоснованными.

В соответствии с разделом 3.2 Положения о деловых поездках ПАО «Совкомбанк» осуществляя деловые поездки, сотрудники банка могут рассчитывать на возмещение следующих видов расходов: суточные, проезд к месту назначения и обратно (включая услуги такси), проживание.

Учитывая, что истец была направлена в командировку на два дня – 23 и 24 декабря 2020 она имела возможность воспользоваться услугами гостиницы, а также услугами такси, а не автобуса, и надлежащим образом обеспечить работу внутреннего структурного подразделения банка, расположенного в г. Ужуре, в часы его работы.

Таким образом, проанализировав представленные по делу доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что истец самовольно покинула рабочее место 23.12.2020 в 17 часов, а так же отсутствовала на рабочем месте 24.12.2020 в период времени с 09 часов до 14 часов 36 минут, без каких-либо уважительных причин, что является нарушением трудовой дисциплины и свидетельствует о ненадлежащем исполнения истцом возложенных на нее трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах, объективно установив совершение истцом дисциплинарного проступка в виде ненадлежащего исполнения 23-24 декабря 2020 возложенных на нее трудовых обязанностей, при наличии наложенных на нее ранее приказами № 20-195-5 от 13.07.2020, № 20-310-19 от 05.11.2020, № 20-338-9 от 03.12.2020, № 20-346-1 от 11.12.2020 дисциплинарных взысканий, что образует систему дисциплинарных правонарушений, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу об обоснованном применении к истцу дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку она имела непогашенные дисциплинарные взыскания, и отсутствии правовых оснований для восстановления ее на работе.

Проверяя соблюдение ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок соблюден.

Давая оценку доводам истца о нарушении месячного срока привлечения ее к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что сроки привлечения Гуц А.В. к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушены.

Так, судом верно установлено, что последний дисциплинарный проступок совершен Гуц А.В. 24.12.2020, в период с 08.01.2021 по 21.01.2021, с 04.02.2021 по 08.02.2021, с 09.02.2021 по 17.02.2021, с 18.02.2021 по 20.02.2021, всего 31 день, она была временно нетрудоспособна, приказ об увольнении, с учетом того, что в декабре и январе – 31 календарный день, был издан 24.02.2021, то есть в месячный срок, установленный статьей 193 ТК РФ.

Также, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодателем были в полной мере учтены тяжесть каждого проступка и обстоятельства, при которых они были совершены.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Гуц А.В. о признании незаконными и отмене приказов № 20-338-9 от 03.12.2020, № 20-346-1 от 11.12.2020, № 944 от 24.02.2021, восстановлении в прежней должности старшего финансового консультанта Операционного офиса «Ачинский» ПАО «Совкомбанк».

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела не было установлено нарушений трудовых прав истца, суд обоснованно отказал в удовлетворении производных от основных требований – взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, об издании приказа от 24.02.2021 за пределами срока привлечения к дисциплинарной ответственности проверялись судом первой инстанции и обоснованно были им не приняты во внимание по мотивам, изложенным в решении суда. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Таким образом, принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, направлены на их переоценку, к чему оснований не усматривается, и не содержат фактов и обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, правовых оснований для отмены решения суда не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 24 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гуц А.В. – без удовлетворения.

    Председательствующий:                        Платов А.С.

    Судьи:                                    Белякова Н.В.

                                            Прилуцкая Л.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.09.2021.