Решение по делу № 2-2059/2017 от 14.08.2017

Дело № 2-2059/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2017 года                                     г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Руденко Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рахмети ФИО7 к Федорову ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Рахмети Р.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Федорову С.В., просил взыскать с ответчика в его пользу долг по договору займа в размере 9600000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 октября 2016 года по 11 августа 2017 года – 77031,83 руб., а начиная с 12 августа 2017 года по день фактического исполнения обязательства исходя из размера средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Приволжском федеральном округе от суммы долга за каждый день просрочки. В обоснование заявленных исковых требований указал, что между Соловьевым Н.М. и Федоровым С.В. 03 октября 2016 года был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого ответчик получил от займодавца в долг сумму в размере 900000 руб., сроком до 12 октября 2016 года, обязался возвратить сумму займа с начисленной платой за пользование в общей сумме 960000 руб. В установленный срок ответчик свои обязательства по договору не исполнил. На основании договора уступки права требования от 26 декабря 2016 года право требования долга Федорова С.В. по договору займа денежных средств от 03 октября. 2016 года, в том числе право взыскания процентов, убытков передано Соловьевым Н.М. к Рахмети Р.Р., о чем ответчик был письменно уведомлен. 25 января 2017 года в адрес Федорова С.В. истцом была направлена претензия, однако сумма долга до настоящего времени не возвращена. Вследствие нарушения срока исполнения обязательств ответчик должен понести ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 октября 2016 года по 11 августа 2017 года в размере 77031,83 руб., а начиная с 12 августа 2017 года по день фактического исполнения обязательства – исходя из размера средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Приволжском федеральном округе от суммы долга за каждый день просрочки.

В судебном заседании истец Рахмети Р.Р. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенному в иске, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо Соловьев Н.М. не возражал против удовлетворения исковых требований, подтвердив, что переуступил истцу право требования основного долга по договору займа, заключенному с Федоровым С.В. и процентов за пользование чужими денежными средствами, о состоявшейся уступке ответчик был уведомлен, Соловьеву Н.М. никаких денежных средств в счет исполнения обязательств от Федорова С.В. не поступало, взаиморасчеты по договору уступки права требования между ним и истцом произведены полностью.

Ответчик Федоров С.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об организации его непосредственного участия в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, отложении дела слушанием от него не поступало, в связи с чем суд, учитывая мнение явившихся лиц, полагает возможным на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям ст.ст. 161, 808 ГК РФ договор займа, стороной которого является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

Положениями ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По смыслу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом на основании представленных по делу доказательств и не оспаривалось сторонами, 03 октября 2016 года между Соловьевым Н.М. и Федоровым С.В. в письменной форме был заключен договор займа, по условиям которого займодавец Соловьев Н.М. передал ответчику в долг денежные средства в размере 900000 руб., а последний взял на себя обязательство возвратить истцу данный займ с суммой за пользование в общем размере 960000 руб. в срок до 12 октября 2016 года.

Распиской от 03 октября 2016 года, содержащейся на бланке договора займа, подтверждается, что Федоров С.В. получил от Соловьева Н.М. сумму займа в размере 900000 руб. по договору займа от 03 октября 2016 года

Ответчиком факт заключения договора не оспаривался, доказательств безденежности договора займа, его недействительности, составления его под давлением или вследствие обмана в суд не представлено.

Оценивая в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ письменные доказательства, а именно договор займа, содержащий все существенные условия данного вида договора, и расписку, суд приходит к выводу о том, что между Соловьевым Н.М. и Федоровым С.В.
03 октября 2016 года был заключен договор займа, денежные средства ответчику были переданы, срок возврата денежных средств, порядок их возврата, размер платы за пользование займом определен.

На указанном подлиннике договора займа, расписке каких-либо отметок, подтверждающих возврат ответчиком полностью или в части суммы долга, не имеется, иных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств (расписок кредитора), а также доказательств недобросовестности истца, суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела установлено, что до указанного в расписке срока –
12 октября 2016 года Федоровым С.В. денежные средства Соловьеву Н.М. возвращены не были, то есть обязательства им не исполнены. Таким образом, у Соловьева Н.М. возникло право требовать у ответчика переданные по договору займа денежные средства и плату за пользование займом в общем размере 960000 руб.

На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Согласно договору об уступке прав требования от 26 декабря 2016 года
Соловьев Н.М. передал свое право требования долга в размере 900000 руб., процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, убытков с
Федорова С.В. по договору займа от 03 октября 2016 года Рахмети Р.Р., расчеты между сторонами договора об уступке прав требования произведены путем зачета встречных однородных требований по договору займа, заключенному между Соловьевым Н.М. и Рахмети Р.Р., от 15 октября 2016 года, и уплаты наличными денежными средствами суммы в размере 300000 руб.

В ходе рассмотрения дела Соловьевым Н.М., истцом факт полного расчета по договору об уступке прав требований от 26 декабря 2016 года был подтвержден, о чем также представлен акт приема-передачи от 26 декабря 2016 года к договору об уступке прав требования от 26 декабря 2016 года.

В соответствии с уведомлением от 26 декабря 2016 года Федоров С.В. был извещен 31 декабря 2016 года о состоявшейся уступке прав требования по договору займа от
03 октября 2016 года и необходимости исполнения обязательств перед Рахмети Р.Р.

Как следует из договора займа от 03 октября 2016 года, договора об уступке прав требования от 26 декабря 2016 года личность кредитора не имеет существенного значения для ответчика, его положение данной уступкой не ухудшается, Федоров С.В. в установленном законом порядке договор об уступке прав требования от
26 декабря 2016 года не оспаривал.

С учетом вышеизложенных установленных судом обстоятельств и приведенных норм права суд приходит к выводу о том, что Федоровым С.В. не исполнены его обязательства по договору займа, кредитор Соловьев Н.М. уступил свое право требования долга и процентов истцу, в связи с чем исковые требования Рахмети Р.Р. о взыскании с ответчика суммы долга и платы за пользование займом в общем размере 960000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа на основании ст. 395 ГК РФ за период с 13 октября 2016 года по 11 августа 2017 года в размере 77031,83 руб., а также по день фактического исполнения обязательства.

На основании ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку Федоров А.В. до настоящего времени не исполнил обязательства по возврату суммы займа, срок исполнения обязательств истек, по договору об уступке прав требования от 26 декабря 2016 года к Рахмети Р.Р. перешло право взыскания и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд признает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Положениями ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 августа 2016 года) предусмотрено, что размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами, о взыскании которых с ответчика просит истец, должны рассчитываться следующим образом: из суммы основного займа с даты наступления момента исполнения обязательств по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России. При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами количество дней в году должно учитываться как календарное количество дней в году, что следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день, после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Срок исполнения обязательств по возврату суммы займа по договору от
03 октября 2016 года истекал 12 октября 2016 года. В связи с этим период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа правильно определен истцом с 13 октября 2016 года. Условиями договора займа обязанность заемщика по уплате процентов, неустойки или иных штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств не предусмотрена.

В настоящее время средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не применяются, используется ключевая ставка Банка России.

Ключевая ставка Банка России с 19 сентября 2016 года была установлена в размере 10 %, с 27 марта 2017 года – 9,75 %, со 02 мая 2017 года – 9,25 %, с 19 июня 2017 года –
9 %, с 18 сентября 2017 года – 8,5 %.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его правильным, произведенным за правильный период времени, с применением действующих размеров ставок.

Таким образом, с Федорова А.В. в пользу Рахмети Р.Р. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от
03 октября 2016 года за период с 13 октября 2016 года по 06 октября 2017 года в общей сумме в размере 89654,40 руб., а начиная с 07 октября 2017 года по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга в размере, определяемом исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начисляемой на сумму невозвращенного основного долга.

Учитывая размер долга по договору займа, длительность неисполнения ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств, значительность нарушения прав истца и невыполнения его требований, суд не усматривает оснований для применения
ст. 333 ГК РФ и снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░12 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 960000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░
13 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ – 89654,40 ░░░., ░ ░░░░░░░ ░
07 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░░░