Решение по делу № 7-169/2017 от 03.11.2017

7-169/2017 судья Новикова Л.А.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир 22 ноября 2017 г.

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирский области «Муромская городская больница № 3» (далее также – ГБУЗ ВО «МГБ № 3», Учреждение) М на постановление судьи Муромского городского суда от 27 сентября 2017 г., вынесенное в отношении Учреждения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Муромского городского суда от 27 сентября 2017 г. ГБУЗ ВО «МГБ № 3» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ.

Учреждению назначено наказание с учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, М просит постановление судьи отменить.

Указывает, что доказательств, свидетельствующих о причинении вреда жизни и здоровью П, вследствие отсутствия протокола консилиума врачей в материалах дела не имеется. Следовательно, отсутствие протокола консилиума врачей не является грубым нарушением лицензионных требований.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитников Учреждения Галкина С.В., Жесткову О.А., поддержавших жалобу, представителя территориального органа Росздравнадзора по Владимирской области Киселева Д.М., просившего в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Учреждение привлечено к административной ответственности в связи с нарушением требований п.п. «а» п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 н. № 291, выразившихся в несоблюдении ГБУЗ ВО «МГБ № 3» п. 25 «Порядка оказания медицинской помощи больным острыми нарушениями мозгового обращения», утвержденного приказом Минздрава России от 15.11.2012 № 928н (далее – Порядок оказания медицинской помощи), при оказании медицинской помощи П, а именно после проведения компьютерной томографии П, по результатам которой вынесено заключение: признаки кровоизлияния в долю справа, субарахноидальное кровоизлияние, консилиум врачей для определения дальнейшей тактики лечения не проводился.

Как следует из постановления о назначении административного наказания, нарушение п. 25 Порядка оказания медицинской помощи было допущено Учреждением при нахождении П в ГБУЗ ВО «МГБ № 3» с 01 апреля 2017 г. по 12 апреля 2017 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» консилиум врачей - совещание нескольких врачей, необходимое для установления состояния здоровья пациента, диагноза, определения прогноза и тактики медицинского обследования и лечения, целесообразности направления в специализированные отделения медицинской организации или другую медицинскую организацию и для решения иных вопросов в случаях, предусмотренных настоящим указанным законом.

12 апреля 2017 г. П скончалась. Проведение консилиума врачей для целей оказания медицинской помощи П после этого события Законом не предусмотрено.

Следовательно, невыполнение Учреждением обязанностей при оказании медицинской помощи П могло иметь место только в период оказания ей помощи в ГБУЗ ВО «МГБ № 3».

В связи с этим правонарушение не является длящимся и окончено в последний день пребывания П в ГБУЗ ВО «МГБ № 3», то есть 12 апреля 2017 г.

Доводы об обратном основаны на неверном толковании ст. 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения (аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях судей Верховного Суда Российской Федерации № 18-АД15-15 от 21 мая 2015 г. и № 20-АД17-2 от 10 апреля 2017 г.).

Какие-либо иные нарушения, носящие длящийся характер, в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания не указаны.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек 12 июля 2017 г.

Из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что после истечения срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности, является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление судьи Муромского городского суда от 27 сентября 2017 г., вынесенное в отношении ГБУЗ ВО «МГБ № 3» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2017 ░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ «░░░ № 3» ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 19.20 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░