Решение по делу № 8Г-11513/2024 [88-13335/2024] от 06.05.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

51RS0016-01-2022-001217-47	Дело 88-13335/2024
№2-11/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург	26 июня 2024 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи		Птоховой З.Ю.
судей		Каревой Г.Г., Чекрий Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                          №2-11/2023, по иску Петрова Владимира Сергеевича к акционерному обществу «Тинькофф страхование», обществу с ограниченной ответственностью «Линкор», обществу с ограниченной ответственность «Хенде Мотор Мануфактуринг Рус», обществу с ограниченной ответственность «Рубикон» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафапо кассационным жалобам Петрова Владимира Сергеевича и акционерного общества «Тинькофф страхование» на решение Кировского городского суда Мурманской области от 22 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 января 2024 г. Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М., объяснения представителя Петрова В.С. Бубнова Г.Н., представителя акционерного общества «Тинькофф страхование» Хомчика М.В., поддержавших доводы соответствующих кассационных жалоб, представителя общества с ограниченной ответственностью «Хенде Мотор Мануфактуринг Рус» Носовй Е.Э., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петров B.C. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (АО «Тинькофф Страхование») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что он заключил с ответчика страхования транспортного средства Hyundai Creta, государственный регистрационный знак Н644РВ75, приобретенного в кредит 24 февраля 2021 г. Договор страхования заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, страховая сумма по страховым рискам «Хищение» и «Ущерб» составила 1 500 000 руб. В период действия договора страхования 26 марта 2021 г. застрахованное транспортное средство уничтожено в результате пожара. В выплате страхового возмещения АО «Тинькофф Страхование» отказано со ссылкой на то, что причиной пожара послужил аварийный режим работы внутренней электропроводки электрооборудования, установленного в подкапотном пространстве, что не является страховым случаем. Согласно заключению специалиста Прямикова А.Л размер ущерба составил 1 715 900 руб., стоимость оценки - 15 000 руб., и изготовление копии заключения – 5 000 руб.

Уточнив требования, истец просил суд взыскать с АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение в размере 1 500 000 руб., неустойку в размере 17 135 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июня 2021 г. по 28 ноября 2022 г. в размере 307 602. 72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, а также возместить расходы на оплату оценки в размере 15 000 руб., изготовление копии экспертного заключения в размере 5000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены продавец транспортного средства ООО «Линкор», завод- изготовитель транспортного средства ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус», ООО «Рубикон», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ООО «ЭКСПОБАНК», а также Лесников П.А., автомобиль которого также пострадал в результате пожара.

Решением Кировского городского суда Мурманской области                         от 22 сентября 2023 г. исковые требования Петрова B.C. удовлетворены частично. С АО «Тинькофф Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 1 500 000 руб., неустойка в размере 17 135 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 307 602, 72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 23 сентября 2023 г. по день фактического обязательства по выплате страхового возмещения, компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере                    463 684, 43 руб., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика в размере       15 000 руб., расходов по изготовлению копии экспертного заключения в размере 5 000 руб. С АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 473, 69 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 января 2024 г. решение суда отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении искового требования отказано. Взыскать с акционерного общества «Тинькофф страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 16 086 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе страховщик ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заслушав участников процесса, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, с учетом частичной отмены решения судом апелляционной инстанции, не имеется.

Как установлено судебными инстанциями, 24 февраля 2021 г. Петровым B.C. за счет кредитных денежных средств у ООО «Линкор» был приобретен по договору купли-продажи автомобиль Hyundai Creta, 2021 г. выпуска, идентификационный номер транспортного средства (VIN) №, стоимостью 1 706 000 руб. Кредит на приобретение автомобиля был выдан ООО «Экспобанк» на сумму 1 771 260 руб. под залог указанного транспортного средства.

24 февраля 2021 г. между Петровым B.C. и АО «Тинькофф Страхование» на условиях Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков от 10 января 2020 г. г. заключен договор страхования (полис №), сроком с 24 февраля 2021 г. по 23 февраля 2022 г. По условиям договора транспортное средство застраховано на условиях страхового риска «Ущерб (только гибель)» на сумму 1 500 000 руб., страховая премия по данному риску составила 17 135 руб.

Пунктом 4.2.2. Правил страхования предусмотрено, что под ущербом понимается повреждение или гибель застрахованного транспортного средства в результате пожара от непосредственного воздействия пламени, высокой температуры, ударной волны, продуктов горения (дыма, копоти и т.п.), горячих газов, возникших следствие внешнего воздействия (кроме поджога и подрыва), а также случаи повреждения транспортного средства, возникшие в результате тушения пожаров (подпункт «б»); противоправных действий третьих лиц - совершения или попытки совершения третьими лицами (в том числе неустановленными лицами) неправомерных действий в отношении транспортного средства, включая поджог (подпункт «д»).

По риску «Ущерб» не покрываются страхованием (не являются страховым случаем) случаи отказа в работе отдельных агрегатов, систем, узлов и устройств транспортного средства в результате его эксплуатации, возникшие в том числе из-за неисправности электропроводки транспортного средства, не являющегося результатом внешнего воздействия.

26 марта 2021 г. транспортное средство истца полностью уничтожено в результате пожара.

Кроме автомобиля, принадлежащего истцу, в пожаре также пострадал автомобиль «АУДИ 80», принадлежащий Лесникову П.А. Вступившим в законную силу решением Кировского городского суда Мурманской области от 29 сентября 2022 г. в пользу Лесникова П.А. с Петрова B.C. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, в размере 88 096 руб.

14 апреля 2021 г. Петров B.C. направил в АО «Тинькофф Страхование» заявление о страховом событии № AUT-21-023387 по риску «Ущерб», приложив к заявлению справку о пожаре из органов государственной противопожарной службы от 23 марта 2021 г., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 апреля 2021 г.

Письмом от 30 апреля 2021 г. АО «Тинькофф Страхование» уведомило истца о продлении срока рассмотрения его заявления от 14 апреля 2021 г. на 45 дней. Письмом от 10 июня 2021 г. «Тинькофф Страхование» уведомило истца о продлении срока рассмотрения его заявления от 14 апреля 2021 г. на время проведения проверки правоохранительными органами и дополнительно на 10 (десять) календарных дней с момента ее окончания, но суммарно не более чем на 180 календарных дней.

В рамках проведения проверки причинения ущерба в результате пожара по материалу КУСП № сотрудниками МЧС и сотрудниками отдела полиции по обслуживанию г. Кировск МО МВД России «Апатитский» было назначено и проведен ряд экспертиз.

Согласно экспертному заключению Федерального бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Мурманской области» от 12 мая 2021 г. № 27-21 причиной пожара могли явиться как аварийный режим работы электрооборудования, так и привнесенный источник открытого огня в виде пламени спички, зажигалки и т.п.

В соответствии с экспертным заключением ЭКЦ УМВД РФ по Мурманской области № 2132-Э от 17 декабря 2021 г. непосредственной причиной возникновения пожара могло явиться воспламенение сгораемых материалов автомобиля как от теплового проявления электрического тока, вызванного пожароопасным аварийным режимом работы электросети и электрооборудования автомобиля, так и от источника открытого огня в виде пламени спички, зажигалки, факела и т.п., возможно с применением идентификатора горения в виде легковоспламеняющейся жидкости или горючей жидкости.

Согласно заключению эксперта Степанова В.В. по результатам пожарно-технической экспертизы от 14 марта 2022 г. очаг пожара (место возникновения первоначального горения) в спорном автомобиле находился в правой части моторного отсека автомобиля. Причиной возникновения пожара, по мнению эксперта, послужило возгорание сгораемых элементов (изоляции электропроводников жгута подкапотного и др.) от теплового проявления электрической энергии в результате аварийного режима электрообрудования, установленного в подкапотном пространстве.

Постановлением МО МВД России «Апатитский» от 17 марта 2022 г. в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 167 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по факту уничтожения в результате пожара автомобиля истца отказано.

6 апреля 2022 г. АО «Тинькофф Страхование» страховщик направил истцу сообщение, в котором не признал заявленное событие страховым случаем, отказал в осуществлении страховой выплаты. Свою позицию страховщик основал на заключении эксперта Степанова В.В.

Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы ООО «Априори-эксперт» № 23/04443 от 4 июля 2023 г., проведенной в рамках настоящего гражданского дела, источником возгорания транспортного средства истца являлся привнесенный третьими лицами открытый огонь, с помощью которого была подожжена разлитая на кузовные детали передней части автомобиля и шины посторонняя горючая жидкость (жидкий интенсификатор горения). Причина возгорания автомобиля не связана с его техническим состоянием, установленным дополнительным оборудованием, механическим воздействием или ремонтом. Установленная экспертами причина возгорания не носит производственного характера.

Судебные эксперты допрошены в судебном заседании, подтвердили свое исследование и сделанные выводы в полном объеме.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой |инстанции, руководствовался положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г.                № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», а также условиями полиса страхования и Правил страхования, оценив в совокупности объяснения лиц, участвующих в деле, письменные доказательства, экспертное заключение, пришел к выводам о доказанности факта наступления страхового случая и, как следствие, необоснованности отказа истцу в страховой выплате. Оснований для удовлетворения требований к ответчикам ООО «Линкор», ООО «Хенде Мотор Мануфактуринг Рус», ООО «Рубикон» суд не установил.

С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля,

определенная на основании отчета оценщика в размере 1 715 900 руб., превысила 65% страховой суммы транспортного средства на дату наступления страхового события, что не оспаривалось в ходе производства по делу страховщиком, судом взыскано страховое возмещение в полном объеме.

Установив нарушение срока рассмотрения заявления потребителя о страховом случае, суд произвел начисление неустойки с 12 октября 2021 г., предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации                       от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», ограничив ее размер стоимостью услуги (17 153 руб.)

В связи с нарушением прав потребителя судом произведено взыскание компенсации морального вреда и штрафа, уменьшив размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами относительно обоснованности требований к АО «Тинькофф Страхование» согласился, при этом исходил из того, что страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, не доказал наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

Судебной коллегией дана подробная оценка представленных доказательств, при этом принято во внимание, что само по себе постановление следственных органов об отказе в возбуждении уголовного дела не подтверждает и не опровергает наличия страхового случая, который определяется условиями договора страхования.

Анализируя заключения ЭКЦ УМВД РФ по Мурманской области                     № 2132-Э от 17 декабря 2021 г. и Федерального бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Мурманской области» от 12 мая

г. № 27-21, судебная коллегия учла, что оба эксперта сошлись на том, что достаточных оснований полагать, что пожар произошел в результате пожароопасного режима работы электросети не имеется, поскольку инструментального исследования изъятых двух электрических проводников с оплавлением с целью установления природы оплавления и дифференцирования условий протекания электродугового процесса (в ходе пожара либо до пожара) методом металлографического анализа не проводилось. Между тем, версию о возникновении пожара от теплового проявления электрического тока, вызванного пожароопасным аварийным режимом работы электросети и электрооборудования автомобиля в установленном районе очага пожара, по представленным копиям материала проверки экспертным путем категорично подтвердить или опровергнуть не представляется возможным. Кроме того, эксперт ЭКЦ УМВД РФ по Мурманской области также отметил, что воспламенение горючей среды от нагретых поверхностей возможно только или при движении (эксплуатации) автомобиля или во время стоянки с работающим двигателем, или в самое ближайшее время после выключения двигателя. Между тем Петров B.C. припарковал автомобиль 26 марта 2021 г. примерно в 00 часов, сообщение о возгорании поступило 26 марта 2021 г. в 04 часа 06 минут, то есть по прошествии около четырех часов. Учитывая такой длительный временной интервал после выключения двигателя, температура наружных поверхностей деталей системы выпуска отработанных газов двигателя будет равна температуре окружающего воздуха и не сможет воспламенить горючую среду, особенно в зимний период времени.

В заключении № 2133э от 2 февраля 2022 г. экспертом ЭКЦ УМВД России по Мурманской области сделан вывод о том, что на поверхностях фрагментов проводки и клеммы аккумулятора следов горюче-смазочных материалов и нефтепродуктов не обнаружено.

Эксперт Степанов В.В. в своем заключении от 14 марта 2022 г. сделал вывод о том, что поскольку согласно представленным фотоматериалам зона наиболее выраженных термических поражений сосредоточена в моторном отсеке автомобиля, то причиной возникновения пожара послужило возгорание сгораемых элементов от теплового проявления электрической энергии в результате аварийного режима электрооборудования, установленного в подкапотном пространстве, однако установить вид аварийного режима работы электрообрудования не представилось возможным. Отклоняя в качестве причины возгорания поджог, эксперт принял во внимание представленные копии фотоматериалов, объяснения очевидца Караневич Н.Ф., которая указала, что она видела незначительное горение во внутреннем объеме моторного отсека, сведения о нештатной работе электрооборудования до начала пожара, данные процессуальной проверки, не установившей каких-либо объективных признаков и следов причастности к возникновению пожара искусственно инициированного источника зажигания.

При оценке экспертных заключений суд апелляционной инстанции принял во внимание, что инструментального исследования изъятых двух электрических проводников с оплавлением с целью установления природы оплавления и дифференцирования условий протекания электродугового процесса (в ходе пожара либо до пожара) методом металлографического анализа, как на то указывали эксперты, не было проведено. Кроме того, согласно объяснениям Караневич Н.Ф. она слышала «хлопки» при горении автомобиля. Эксперт ЭКЦ УМВД РФ по Мурманской области в своем заключении № 2132-Э указал, что при наличии достаточной концентрации горючего вещества распространение пламени происходит быстро и взрывообразно в виде так называемого «хлопка». В то время как эксперт Степанов В.В. полагал, что данные звуки могли образоваться вследствие взрывообразного разрушения передних колес, блок- фар, аккумулятора, остекления и других элементов автомобиля от теплового воздействия пожара.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что внесудебные заключения экспертов содержали выводы, не позволяющие с достоверностью утверждать, что причиной возгорания автомобиля стал отказ в работе отдельных агрегатов, систем, узлов и устройств транспортного средства в результате его эксплуатации, возникший в том числе из-за неисправности электропроводки транспортного средства, не являющейся результатом внешнего воздействия. Эксперты не исключили возможность гибели транспортного средства истца в результате пожара от непосредственного воздействия пламени, высокой температуры, возникших следствие внешнего воздействия поджога, совершенного третьими лицами.

При оценке судебной экспертизы судебная коллегия приняла во внимание, что выводы экспертов, в отличие от ранее представленных экспертиз, основаны на непосредственном осмотре автомобиля, который показал, что выраженная единая очаговая зона отсутствует, однако с учетом обнаруженных следов отекания горящего жидкого вещества эксперты установили четыре очага пожара - слева и справа в полостях передних крыльев, спереди и позади моторного отсека. При этом экспертом Малаховым А.Ю., имеющим сертификат автотехнического эксперта по специальности 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств» и по специальности 10.4 «Исследование изделий из металлов и сплавов», проведено металлографическое исследование электропроводки и фрагмента кабеля со следами оплавления на медных проводниках, в результате которого он пришел к выводу, что короткое замыкание возникло уже в процессе развития пожара и не является его причиной.

Судом отмечено, что согласно пункту 11.3.7 Правил страхования страховщик вправе проводить проверку обстоятельств по факту наступления события, имеющего признаки страхового случая, в том числе организовывать проведение экспертизы на предмет соответствия причиненного ущерба представленным документам, однако несмотря на длительность проведения проверки органами предварительного расследования сообщения, зарегистрированного в КУСП по факту пожара, неоднозначность выводов проведенных экспертиз, страховая компания не усмотрела оснований для проведения независимой экспертизы и не ходатайствовала о назначении судебной экспертизы.

Представленная третьим лицом Лесниковым П.А. в суд апелляционной инстанции рецензия № 23-644-1512, подготовленная ООО «ЭЛЭЙ», выводы которой сводятся к критике заключения судебной экспертизы, также не содержит каких-либо новых объективных данных, позволяющих прийти к однозначному выводу о том, что к возгоранию привела аварийная работа электросистемы транспортного средства. Кроме того, рецензент не оценивал все материалы дела, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Обсудив ходатайство третьего лица Лесникова П.А., представителя АО «Тинькофф Страхование» о назначении повторной судебной экспертизы в судебном заседании апелляционной инстанции, судебная коллегия не усмотрела нарушений процессуальных прав третьего лица в части отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о ее назначении, учла, что доводы о необоснованном проведении экспертом металлографического исследования не исключают правильности выбора экспертом примененных методик.

Доводы стороны ответчика о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Кировского городского суда Мурманской области от 29 сентября 2022 г., которым в пользу Лесникова П.А. с Петрова B.C. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело, мотивированно отклонены за необоснованностью.

Оснований для увеличения или уменьшения размера штрафа по доводам апелляционных жалоб сторон судебная коллегия не установила, указав, что определенная судом сумма штрафа отвечает необходимым требованиям соблюдения баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате нарушения ответчиком своих обязательств.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа, судебная коллегия исходила из того, что несвоевременная выплата страхового возмещения на условиях, предусмотренных полисом и Правилами страхования, обусловлена поведением страховщика, не предпринявшего эффективных действий по расчету и выплате страхового возмещения в установленный срок. Недобросовестность действий истца материалами дела не подтверждается.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы АО «Тинькофф Страхование» об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом взыскания неустойки, предусмотренной специальным законом.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций с учетом частичной отмены решения судом апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судами двух инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского городского суда Мурманской области от 22 сентября                2023 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 января 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Петрова Владимира Сергеевича и акционерного общества «Тинькофф страхование» - без удовлетворения.

           Председательствующий

           Судьи