Решение по делу № 2-1334/2013 от 22.02.2013

Дело №2-1334/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2013 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Алоевой С.В., при секретаре Космыниной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Н.М. к Акрамовой У.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица Соколова Н.М. обратилась в суд с иском к Акрамовой У.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в котором сгорел дом № в <адрес>, совладельцами которого в равных долях являлись истица и ответчица. Истица считает, что вина в причинении ущерба лежит на ответчице и просит взыскать в свою пользу в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей стоимость уничтоженной 1/2 доли дома, <данные изъяты> рублей стоимость уничтоженного в пожаре имущества, принадлежавшего истице и находившегося в половине дома, а также судебные расходы в виде госпошлины в сумме <данные изъяты> рубль (л.д.5-6).

Истица в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Мацаков В.А. иск поддержал, пояснил в судебном заседании, что спорный дом реально не разделен, порядок пользования также не определялся, однако, между сторонами сложился фактический порядок пользования домом, в соответствии с которым очаг возгорания находился в той части дома, которой пользовалась ответчица.

Ответчица Акрамова У.А. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще (л.д.230), мнение по иску не выразила, каких-либо ходатайств не заявила.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Соколова Н.М. и Акрамова У.А. являлись собственниками дома № в <адрес> в равных долях, их право собственности на доли дома зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.9-10, 226-228). Реальный раздел дома не произведен.

ДД.ММ.ГГГГ в доме произошел пожар, в результате которого дом обгорел по всей площади (л.д.12, 14-15).

Постановлением дознавателя по делам о пожарах Дмитровского района от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Акрамовой У.А. по ст.219 ч.1 УК РФ отказано ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления, поскольку наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение сгораемых конструкций дома от попадания на них раскаленных частиц токов короткого замыкания электропроводки, при этом каких-либо нарушений при устройстве и эксплуатации электрооборудования установлено не было (л.д.14-15). Из материала по факту пожара усматривается, что очаг пожара находился на первом этаже в юго-восточной части дома, поскольку именно там наблюдалось наибольшее обгорание деревянных конструкций, а также прогар в полу площадью 5-6 кв.м., следов взлома не обнаружено, средств и орудий поджога не найдено. Из имеющихся в материале по факту пожара письменных объяснений сторон по делу также усматривается, что в спорном доме никто из них постоянно не проживал, Акрамова У.А. проживает в соседнем доме, принадлежащем ей на праве собственности, а истица регулярно приходила в дом и проверяла, в последний раз перед пожаром была в доме ДД.ММ.ГГГГ, электричество в доме было отключено.

По инициативе истицы ООО <данные изъяты> было проведено экспертное исследование, суду представлен письменный отчет (л.д.198-225), в соответствии с которым очаг пожара находился на первом этаже в юго-восточной части дома, так как в данном месте наблюдается наибольшее обгорание деревянных конструкций, а также прогар полового перекрытия площадью 8-10 кв.м., возгорание произошло из-за короткого замыкания электропроводки в юго-восточной стороне строения.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Анализируя собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ответчицы в причинении ущерба истице отсутствует.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку стороны по делу являлись совладельцами сгоревшего дома в равных долях, реальный раздел дома произведен не был, бремя содержания строения и находившихся в нем коммуникаций, в том числе и электропроводки, лежало как на ответчице, так и на истице. Каких-либо соглашений относительно обязанностей по содержанию коммуникаций между сторонами не заключалось.

Таким образом, основания для взыскания заявленной истицей денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей в счет стоимость уничтоженной 1/2 доли дома, отсутствуют.

По указанным выше мотивам не имеется оснований и для взыскания в пользу истицы денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей в счет стоимость уничтоженного в пожаре имущества, принадлежавшего истице и находившегося в половине дома. Кроме того, доказательства наличия в доме на момент пожара того имущества, на уничтожение которого ссылается истица, отсутствуют. Представленные истицей фотоснимки интерьеров и отдельных видов имущества, находящиеся в Заключении специалиста о стоимости ущерба, причиненного 1/2 части дома и имущества, уничтоженного в результате пожара (л.д.24-197), не являются доказательством наличия имущества в спорном доме на момент пожара и соответственно его гибели, поскольку не датированы и не дают представления о том, в каком доме производилась съемка и кому принадлежало данное имущество.

С учетом изложенного, суд полагает требования Соколовой Н.М. к Акрамовой У.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, оставить без удовлетворения.

Требование истицы о возмещении ей понесенных расходов по госпошлине удовлетворению не подлежит в силу ст.98 ГПК РФ, поскольку в иске ей отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 210, 1064 ГК РФ, ст.ст. 98, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Соколовой Н.М. к Акрамовой У.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский горсуд в месячный срок.

Судья: