Решение по делу № 2-1608/2017 (2-20764/2016;) от 02.11.2016

Дело № 2-1608/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием представителя ответчика АО «БФИО4» ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №СР-256-4\8308,

в отсутствии представителя истца ООО «Галерея магазинов», ответчиков ФИО7, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Галерея магазинов» к Машталеву ФИО13, Свинареву ФИО14, Акционерному обществу «БТА Банк» о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Галерея Магазинов» обратилось в суд с настоящим иском к ответчикам о признании сделки недействительной. В обоснование иска указало, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО11 ТуранАлем» и ООО «Микс» был заключен генеральный кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № и договор банковского займа (кредитный договор) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым ФИО11 предоставляет ООО «Микс» невозобновляемую кредитную линию на сумму <данные изъяты> США до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой вознаграждения за пользование кредитом в размере 14%. В последующем размер вознаграждения согласован сторонами в размере 18% годовых. В связи с переименованием АО «ФИО11 ТуранАлем» в АО «БТА Банк» сторонами подписано дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору банковского займа. В обеспечение исполнения ООО «Микс» обязательств по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ между Машталевым ФИО15 и АО «БТА Банк» был заключен договор поручительства №zp ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство отвечать перед ФИО11 солидарно с заемщиком за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по генеральному кредитному договору и договору банковского займа. В соответствии с данными кредитными договорами от ДД.ММ.ГГГГ и на основании заявок ООО «Микс» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №№, Бак перевел на расчетный счет ООО «Микс» денежные средства в размере 45273558 долларов США. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Машталев ФИО16 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Свинарев ФИО17 В третью очередь требований кредиторов Машталева ФИО18 включены требования ООО «Галерея магазинов» в общей сумме <данные изъяты>, из которой <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – судебные расходы. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, требования АО «БТА Банк» в размере <данные изъяты>, из которой: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – неустойка, включены в третью очередь реестра требований кредиторов Машталева ФИО20. В рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде <адрес> по иску финансового управляющего Свинарева ФИО21 о признании сделки – договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №zp, заключенного между АО «Банк ТуранАлем» и Машталевым ФИО24 судом была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой, подписи от имени Машталева ФИО22 в договоре поручительства и дополнительных соглашениях к нему выполнены иным лицом. В связи с чем, просит признать недействительным договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №zp и дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между АО «банк ТуранАлем» и Машталевым ФИО23

Представитель истца ООО «Галерея магазинов» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Ответчики Машталев ФИО25 Свинарев ФИО26. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

Представитель ответчика АО «БТА Банк» ФИО8 в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по существу и просил отказать в удовлетворении иска, по основаниям, указанным в возражениях.

Выслушав представителя ответчика ФИО8, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон многосторонняя сделка).

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк ТуранАлем» и ООО «Микс» был заключен генеральный кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № и договор банковского займа (кредитный договор) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым Банк предоставляет ООО «Микс» невозобновляемую кредитную линию на сумму <данные изъяты> США до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой вознаграждения за пользование кредитом в размере 14% (л.д.23-27).

В связи с переименованием АО «Банк ТуранАлем» в АО «БТА Банк» сторонами подписано дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору банковского займа и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-34).

В обеспечение исполнения ООО «Микс» обязательств по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ между Машталевым ФИО27. и АО «БТА Банк» был заключен договор поручительства №zp ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком солидарно с заемщиком за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по генеральному кредитному договору и договору банковского займа (л.д.35-37).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «БТА Банк» и Машталевым ФИО28 было подписано дополнительное соглашение № к договору поручительства, ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № к договору поручительства между теми же сторонами (л.д.39-40).

В соответствии с данными кредитными договорами от ДД.ММ.ГГГГ и на основании заявок ООО «Микс» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №№, Бак перевел на расчетный счет ООО «Микс» денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита, ФИО11 обратился с иском в суд о взыскании с Машталева ФИО29 задолженности.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Машталева ФИО30 в пользу АО «БТА Банк» взыскана денежная сумма по договору поручительства №zp в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины.

В связи с признанием гражданина банкротом, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования АО «БТА Банк» в размере <данные изъяты>, из которой: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – неустойка, включены в третью очередь реестра требований кредиторов Машталева ФИО31

Обращаясь в суд с данным иском, истец указывает, что Машталев ФИО32 не подписывал договор поручительства №zp от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения к нему, ссылаясь при этом на заключение судебной почерковедческой экспертизы, проведенной ООО «Межрегиональный экспертный центр», проведенной в рамках рассмотрения дела Арбитражным судом <адрес> №№ по заявлению финансового управляющего Свинарева ФИО34 о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени Машталева ФИО35 в исследуемых спорных документах выполнены не Машталевым ФИО36., а иным лицом.

При этом требования финансового управляющего были основаны на положениях п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, ст. ст.10, 168 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований финансовому управляющему Свинареву ФИО37. о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности было отказано.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Галерея магазинов» без удовлетворения.

Арбитражный суд <адрес>, а затем Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд мотивировали свои решения тем, что вплоть до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Машталева ФИО39 должником не заявлялись возражения о несоблюдении простой письменной формы при заключении договора поручительства. Машталев ФИО38. с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения кассационного определения судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда) знал о наличии принятых на себя обязательствах поручительства по обеспечению исполнения ООО «Микс» обязательств по кредитным договорам и мог при рассмотрении гражданского дела заявить возражения о несоблюдении простой письменной формы при заключении договора поручительства. Однако таким правом не воспользовался.

Также Арбитражным судом было установлено, что для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны АО «Банк ТурамАлем». Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела арбитражным судом и судом апелляционной инстанции факт направленности действий АО «ФИО11 ТуранАлем» на причинение вреда должнику и его кредиторам при заключении оспариваемого договора доказан не был.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было рассмотрено арбитражным судом, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании договора поручительства и дополнительных соглашений к нему недействительными и не соответствующим закону, поскольку доводы финансового управляющего Свинарева ФИО40 о том, что Машталев ФИО41 не подписывал договор поручительства №zp от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения к нему были исследованы судом, им дана оценка в определении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 17 года, которые имеют преюдициальное значение по настоящему спору.

При этом, ООО «Галерея магазинов» участвовала при рассмотрении дела Арбитражным судом <адрес>.

Ссылка ООО «Галерея магазинов» на то, что основания для обращения с иском Свинарева ФИО42 о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности в Арбитражный суд <адрес> были основаны только на ст.10 ГК РФ, является несостоятельной, поскольку, Арбитражным судом <адрес> были проверены и исследованы доводы Свинарева ФИО43 основанные на положении ст.168 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Галерея магазинов» к Машталеву ФИО44, Свинареву ФИО45, Акционерному обществу «БТА Банк» о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ к нему недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.