Решение по делу № 2-787/2015-Р от 09.04.2015

Дело № 2-787/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2015 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Разяповой Л.М.,

при секретаре         Тимофеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Берлизовой Рашиды Ядгаровны к Сюпову Андрею Николаевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Берлизова Р.Я. обратилась в суд с иском к Сюпову А.Н., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму в качестве возмещения материального ущерба причиненного имуществу истца в размере 55 683,49 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора – 1 700 руб., расходы по оплате услуг оценки – 6 100 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 700 руб., расходы на оплату госпошлины – 1 921,50 руб., расходы на представителя – 15 000 руб. Свои требования мотивирует тем, что 06.08.2013 года в 12.00 час. Сюпов А.Н., управляя а/м ГАЗ 330210, г/н Е115НС/102, принадлежащий Курбатовой О.А., двигался по ул. Халтурина г.Стерлитамак в южном направлении, в пути следования, напротив дома № 67, при объезде а/м KIA CEED, г/н К141ТВ/102, выехал на полосу предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с а/м Дэу Нексия, г/н Е796АЕ/102, принадлежащий истцу. После столкновения а/м ГАЗ 330210, г/н Е115НС/102 продолжил движение о допустил наезд на а/м KIA CEED, г/н К141ТВ/102, принадлежащий Хисамутдиновой Р.Г., а а/м Дэу Нексия, г/н Е796АЕ/102 допустила наезд на а/м Дэу Матиз, г/н К357ТК/102, принадлежащий Кулешовой Э.А. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Сюпов А.Н., в результате действий которого ему причинен материальный ущерб. Сумма материального ущерба с учетом износа составляет 139 151,32 руб. Страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика, выплатила страховое возмещение потерпевшим: Берлизовой Р.Я. сумму в размере 83 467,83 руб., Хисамутдиновой Р.Г. сумму в размере 47 083 руб., Сафиуллину Х.Х. сумму в размере 29 449,17 руб., всего на общую сумму размере 160 000 рублей. Виновник ДТП Супов А.Н.. обязан возместить разницу между страховым возмещением и суммой материального ущерба, а также судебные расходы. Требования истца оставлены без удовлетворения

Представитель истца по доверенности Ярмиева Л.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в иске.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Берлизовой Р.Я., о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена, на судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На судебное заседание ответчик Сюпов А.Н не явился, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения гражданского дела по известному суду адресу, возражения относительно исковых требований не представил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не поступило.

Суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть гражданское дело в заочном порядке в соответствии с положениями главы 22 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1,2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело с гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 час. Сюпов А.Н., управляя а/м ГАЗ 330210, г/н №, принадлежащий Курбатовой О.А., двигался по <адрес> в южном направлении, в пути следования, напротив <адрес>, при объезде а/м KIA CEED, г/н №, выехал на полосу предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с а/м Дэу Нексия, г/н №, принадлежащий истцу. После столкновения а/м ГАЗ 330210, г/н № продолжил движение о допустил наезд на а/м Нисан NOTE, г/н №, принадлежащий Сафиуллину Х.Х., после чего продолжил движение и совершил наезд на а/м KIA CEED, г/н №, принадлежащий Хисамутдиновой Р.Г., а а/м Дэу Нексия, г/н № допустила наезд на а/м Дэу Матиз, г/н №, принадлежащий Кулешовой Э.А. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Сюпов А.Н.

Вина в совершении административного правонарушения, нарушении Правил дорожного движения при указанных обстоятельствах Сюповым А.Н. не была оспорена.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Страховая компания ОАО «САК «Энергогарант», в которой была застрахована гражданская ответственность Сюпова А.Н. произвела страховую выплату потерпевшим в размере лимита 160 000 руб., в том числе Белизовой Р.Я. – 83 467,83 руб., Хисамутдиновой Р.Г. – 47 083 руб., Сафиуллину Х.Х. – 29 449,17 руб., что подтверждается определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании представителем истца не оспаривается выплата в указанном размере по полису ОСАГО

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ независимого оценщика ИП Ванглис А.А., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 139 151,32 руб.

Изучив представленное экспертное исследование, суд приходит к выводу о том, что отчет № от ДД.ММ.ГГГГ является объективным и достоверным, проведен в соответствие с нормами действующего законодательства, отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Оснований не доверять выводам отчета у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность отчета, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, которые бы опровергали данное экспертное исследование, ответчиками не представлены

Ответчик Сюпов А.Н. был надлежащим образом извещен о проведении осмотра автомобиля и его независимой оценке, так Сюпов А.Н. был уведомлен путем направления соответствующей телеграммы по его известному месту жительства

Тем самым, права ответчика при проведении независимой экспертизы были соблюдены.

Таким образом, суд признает отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется.

Так, в порядке ч. 1 ст. 15 ГПК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку размер вреда, причиненный имуществу потерпевшим превышает установленную Законом страховую сумму – 160000 рублей, а обязанность возместить причиненный вред возникла в результате действий Сюпова А.Н., который признан виновником ДТП, суд приходит к выводу о возложении на ответчика, обязанности возмещения истцу материального ущерба за вычетом страховой выплаты, что составляет 55 683,49 руб. (139 151,32 руб. – 83 467,83 руб.)

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны должны представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений. Между тем, соответствующих доказательств сторонами суду не представлено, иных требований не заявлено /ст. 195, 196 ГПК РФ/. Выйти за пределы заявленных требований суд не вправе.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере 1 700 руб., услуг оценки в размере 6 100 руб., услуг нотариуса в размере 700 руб., подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Берлизовой Р.Я. оплачено за оказание юридических услуг по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с Сюпова А.Н. расходов по оплате госпошлины в 1 921,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Берлизовой Рашиды Ядгаровны к Сюпову Андрею Николаевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Сюпова Андрея Николаевича в пользу Берлизовой Рашиды Ядгаровны: материальный ущерб в размере 55 683,49 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1 700 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 6 100 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1 921,50 руб., расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Разяпова Л.М.