Решение от 22.08.2023 по делу № 8Г-7373/2023 [88-7806/2023] от 18.07.2023

                                                   88-7806/2023

    2-1301/2023

25RS0003-01-2022-005003-19

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 августа 2023 года                                                         город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.,

судей Храмцовой Л.П., Юдановой С.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с использованием систем видеоконференц-связи по иску Адаменко Александра Анатольевича к ООО «Оконный завод» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Адаменко Александра Анатольевича,

    на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 июня 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., пояснения Адаменко А.А. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Адаменко А.А. обратился в суд с иском к ООО «Оконный завод» о защите прав потребителей, указав, что 10.06.2022 приобрел у ответчика дверной блок в комплекте (коробка двери, дверное полотно, петли с накладками из ПВХ, ручка двусторонняя) стоимостью 10 000 рублей. Данное изделие изготавливалось на заводе в г. Хабаровске и было получено им со склада ответчика в транспортной упаковке. В течение гарантийного срока – 09.08.2022 года, им обнаружено, что накладки на петли и ручка двусторонняя не закреплены на изделии, также обнаружены следующие недостатки товара: поворотный стержень и скрепляющие болты двусторонней ручки не соответствуют размеру (ширине) дверного полотна, что не позволяет без их замены либо доработки закрепить и использовать по назначению для открытия (закрытия) двери; пакет с накладками на петли (всего - 7 штук) не содержал описи вложения и схему сборки, что не позволило определить их соответствие приобретенному изделию вообще, полноту комплектности и возможности крепления покупателем фурнитуры на уже установленные на заводе петли. Истец направил в адрес ответчика претензию и предложил устранить их в разумный срок. Сотрудниками ответчика ему было сообщено, что несоответствие деталей производителя размерам полотна является нормой и может быть устранено монтажниками Общества на месте за дополнительную плату. Письменного ответа на претензию дано не было. Просил суд обязать ответчика незамедлительно и безвозмездно устранить недостатки путем замены либо доводки стержня и болтов к ручке двери до соответствиях их размеру (ширине) дверного полотна и установить накладки на петли. Взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в сумме 1% от цены товара в 10 000 рублей за каждый день просрочки за период с 13.08.2022 до дня удовлетворения продавцом требования покупателя, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, от требований в части возложения обязанности незамедлительно и безвозмездно устранить недостатки товара отказался, поскольку подгонка товара и установка ручки произведена силами сторонней организации, за услуги которой он оплатил 1000 руб., в связи с чем, просил суд взыскать с ответчика расходы на исправление недостатков в размере 1 000 руб., неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в размере 1% от цены товара 10 000 руб. за каждый день просрочки за период по истечении 10 дней со дня предъявления соответствующего требования по день удовлетворения продавцом требований покупателя, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 01 марта 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 июня 2023 года решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца убытков 1000 рублей, компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф 2000 рублей. С ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина 400 рублей.

    В кассационной жалобе Адаменко А.А. просит апелляционное определение отменить в части, в которой отказано в удовлетворении исковых требований, в адрес судьи первой инстанции просит вынести частное определение.

    Ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения были допущены судом апелляционной интанции.

Судом установлено, 10.06.2022 между Адаменко А.А. и ООО «Оконный завод» был заключен договор купли-продажи 618/64, согласно п. 1.1 договора и паспорта заказа, ООО «Оконный завод» обязалось передать Адаменко А.А. товар - дверь пластиковая размером 600*1620 стоимостью 10 809,80 руб., цена изделия со скидкой 10% составила 9 728,82 руб.; ручка двусторонняя белая стоимостью 594,34 руб., которая оплачивалась заказчиком отдельно, в графе «фурнитура» указано «без ручки». По договору купли-продажи № № от 10.06.2022 истцом оплачено 10 000 руб. Договор купли-продажи от 10.06.2022 ответчиком исполнен в полном объеме, приобретенный товар получен покупателем Адаменко А.А.

9 августа 2022 года истцом обнаружено, что накладки на петли и ручка двусторонняя не закреплены на изделии, также обнаружены следующие недостатки товара: поворотный стержень и скрепляющие болты двусторонней ручки не соответствуют размеру (ширине) дверного полотна, что не позволяет без их замены либо доработки закрепить и использовать по назначению для открытия (закрытия) двери; пакет с накладками на петли (всего - 7 штук) не содержал описи вложения и схему сборки, что не позволило определить их соответствие приобретенному изделию вообще, полноте комплектности и возможности крепления покупателем фурнитуры на уже установленные на заводе петли.

Как указывал истец, он устно, в ходе телефонного звонка обращался к ответчику с требованиями о подгонке и установке ручки, на что сотрудниками ООО «Оконный завод» было предложено воспользоваться услугой специалиста монтажа, который бы подогнал данную ручку по размеру ширины дверного полотна в соответствии с прайс-листом ООО «Оконный завод» в размере 500 рублей за данный вид работ, с чем истец не согласился и предъявил иск в суд 13.08.2022.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 21, 23 Закона РФ "О Защите прав потребителей", оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что по данной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, однако, данное обстоятельство не отменяет принципа добросовестности участников гражданских правоотношений, при соблюдении которого Адаменко А.А. имел возможность предъявить претензию ООО «Оконный завод» по качеству поставленных комплектующих (дверной ручки) к дверному блоку с целью предоставления продавцу возможности урегулирования спорных вопросов в досудебном порядке, чего в данном случае потребителем сделано не было, никаких претензий ответчику не направлялось, а сразу последовало обращение в суд, при таких обстоятельствах, суд не усмотрел в действиях ответчика нарушения требований Закона РФ «О защите прав потребителей», также отметив, что надлежащих доказательств того, что ответчиком были нарушены права истца Адаменко А.А. как потребителя в материалы дела не представлено, тем самым, оснований для взыскания неустойки с ответчика за неисполнение отдельных требований потребителя, а так же компенсации морального вреда, не имеется.

    Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, не правильным применением норм материального права.

    Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования в указанной части, исходил из того, что истец поставил ответчика в известность о целях использования приобретенного товара, а именно, что оконная ручка приобретается для установки на дверное полотно, при этом ответчик достоверно знал это, поскольку в примечании к договору №618/64 было также указано ответчиком о необходимости сделать отверстия под двустороннюю ручку, иной информации договор и примечания к нему не содержат, в связи с чем, суд пришел к выводу, что ответчик не довел до потребителя необходимую информацию, которая бы способствовала правильному выбору. Учитывая, что истец, являясь в данном случае незащищенной стороной и не обладая специальными познаниями, приобрел дверное полотно и двустороннюю ручку, обоснованно полагал, что заказывая дверное изделие с установкой отверстия в нем под двустороннюю ручку предполагает, что дверная ручка должна быть установлена либо подходить по размерам для установки на двери, что соответствует назначению заказанного истцом изделия, поэтому выявленные им недостатки в период гарантийного срока нарушают права потребителя, в то время как фактов злоупотребления истцом своим правом материалы дела не содержат.

    Учитывая, что истцом для устранения выявленных недостатков оплачено 1000 рублей, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика данные расходы, а также предусмотренные Законом «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда и штрафа.

Отказывая во взыскании неустойки за период с 14.08.2022 по 12.01.2023 в размере 15 200 рублей, с 28.01.2023 по 01.03.2023 в сумме 3300 руб., а также по день удовлетворения продавцом требования покупателя за просрочку выполнения требования о возмещении расходов на исправление недостатков товара третьим лицом за каждый день просрочки за период по истечении 10 дней со дня предъявления соответствующего требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», исходил из того, что у ответчика ООО «Оконный завод» отсутствовала возможность исполнить требования истца в досудебном порядке в связи с тем, что в его адрес претензия с такими требованиями не направлялась.

Установив, что до потребителя не была доведена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора приобретенного истцом товара, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу, что продавец несет ответственность за выявленные истцом недостатки в размере понесенных истцом расходов, компенсации морального вреда и штрафа. В данной части судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не усматривает оснований для переоценки размера компенсации морального вреда по доводам кассационной жалобы.

В то же время, отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В силу статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Таким образом, продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

В подпункте "а" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона о защите прав потребителей, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 этого закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Судом установлено, что приобретенная истцом ручка не соответствовала ширине профиля, в связи с чем, не могла быть установлена истцом, информация о чем не была доведена до потребителя. В ходе переговоров сторон, как в досудебном порядке, путем телефонных переговоров, так и ходе судебного разбирательства, ответчиком предлагались платные услуги по установке универсальной ручки, в своих возражениях на иск ответчик указал, что согласен на возврат или обмен товара. Указанные работы по установке ручки произведены истцом за счет третьих лиц, в связи с чем, им заявлены требования о возмещении расходов в размере 1000 рублей, о чем ответчику направлена претензия с указанием реквизитов, однако требования потребителя в установленный срок не исполнены.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии возможности исполнить требования потребителя не соответствуют обстоятельствам дела. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения, в части взыскания неустойки, а также производных требований о взыскании штрафа, государственной пошлины с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что частное определение выносится в случае выявления нарушений прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Просьба кассатора о вынесении частного определения в адрес судьи первой инстанции не может быть удовлетворена, так как оснований, предусмотренных статьей 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для вынесения частного определения, не имеется.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    о п р е д е л и л а :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 8 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 8 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░