Решение по делу № 33а-3015/2018 от 20.07.2018

Дело № 33а-3015 судья Иванов Д.А. 2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2018 года г. Тверь

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Образцовой О.А

судей Чупринина А.В. и Сиротиной Е.С.

при секретаре судебного заседания Воробьевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Сиротиной Е.С.

административное дело по апелляционной жалобе Зелова М.А. на решение Заволжского районного суда г.Твери от 10 мая 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований административного искового заявления Зелова М.А. о признании незаконным решения призывной комиссии от 03.04.2018 г. о призыве его на военную службу отказать».

Судебная коллегия

установила:

Зелов М.А. обратился в суд с административным иском к призывной комиссии г. Твери Тверской области о признании незаконным решения призывной комиссии от 3 апреля 2018 года о призыве его на военную службу.

Требования мотивированы тем, что решение призывной комиссии от 3 апреля 2018 года нарушает его право на освобождение от призыва на военную службу, поскольку такое решение принимается только после определения категории годности призывника к ней, для чего проводится медицинское освидетельствование. В период прохождения мероприятий, связанных с призывом, он неоднократно обращался с устными заявлениями о наличии у него многочисленных жалоб на состояние здоровья - <данные изъяты>. Данные заболеваниям учтены не были, что привело к принятию оспариваемого решения.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены военный комиссариат г.Твери, военный комиссариат Тверской области, призывная комиссия отдела военного комиссариата по Тверской области по г.Твери, призывная комиссия Тверской области, отдел ФКУ «Военный комиссариат Тверской области» по г.Твери, военный комиссариат г.Твери Тверской области.

Административный истец Зелов М.А. в судебном заседании поддержал административное исковое заявление.

Представитель административного ответчика - призывной комиссии г.Твери и заинтересованного лица - военного комиссариата г.Твери Тверской области Рябова И.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала об отказе в иске и рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Тверской области» Спиридонова Н.А. в судебном заседании просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Заинтересованные лица военный комиссариат Тверской области, призывная комиссия отдела военного комиссариата по Тверской области по г.Твери и призывная комиссия Тверской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, своих представителей не направили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе административного истца Зелова М.А. оспаривается законность и обоснованность судебного постановления, ставится вопрос об отмене решения суда, приводятся доводы, аналогичные доводам административного искового заявления.

От ФКУ «Военный комиссариат Тверской области» по г.Твери поступили возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в рассмотрении административного дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, будучи извещены о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и признает решение суда постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года №663, Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года № 565 и пришел к обоснованному выводу о том, что требования административного истца не основаны на нормах действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Зелов М.А. состоит на воинском учете в Военном комиссариате г.Твери Тверской области с 1 февраля 2013 года.

3 апреля 2018 года Зеловым М.А. в рамках призыва на военную службу 2018 года пройдено медицинское освидетельствование, по результатам которого он признан годным к военной службе с незначительными ограничениями по пункту «<данные изъяты>» статьи № категория годности «<данные изъяты>».

Решением призывной комиссии от 3 апреля 2018 года протокол № Зелов М.А. призван по военную службу, предназначен в части СВ.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и другими нормативными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53- ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют: призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно статье 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в п. 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в п. 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно­врачебной экспертизе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

В соответствии с пунктом 5 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года № 663, призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе.

Указанным Положением определяется порядок организации и проведения медицинского освидетельствования.

Согласно пункту 13 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года №565 при призыве на военную службу организация освидетельствования при призыве граждан на военную службу возлагается на призывную комиссию.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вопросы, связанные с обязательными диагностическими исследованиями, решаются до начала освидетельствования самим призывником и требование об их обязательности заключается в том, что призывнику не может быть отказано в их проведении.

Как верно указано судом, Зелов М.А. не был лишен права на обязательные диагностические исследования, согласно его собственным пояснениям к вопросам годности его к военной службе он относился безразлично, до 3 апреля 2018 года при явках в военный комиссариат жалоб на состояние здоровья не предъявлял.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у Зелова М.А. заболеваний, препятствующих прохождению военной службы на момент прохождения им освидетельствования, в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года № 565 военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно­учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

На основании пункта 8 о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года №565 гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд. По решению вышестоящей военно-врачебной комиссии гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование. Заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе (приравненной службе), о годности к обучению (военной службе) по конкретной военно-учетной специальности, обучению (службе) по специальности в соответствии с занимаемой должностью действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в этом заключении. Повторное либо очередное заключение военно-врачебной комиссии отменяет предыдущее (за исключением заключения военно­врачебной комиссии о временной негодности к военной службе (приравненной службе) и причинной связи увечий, заболеваний). При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-­врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. № 574.

С учётом положений приведённых нормативных актов и установленных обстоятельств дела суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований Зелова М.А., поскольку считая себя больным и негодным к военной службе, Зелов М.А., как следует из материалов дела, правом, предусмотренным пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, не воспользовался.

Судом обоснованно указано о том, что результаты пройденных Зеловым М.А. 6 апреля 2018 года и 25 апреля 2018 года медицинских исследований выводов призывной комиссии не опровергают.

Судом первой инстанции правомерно не приняты доводы административного истца о том, что <данные изъяты> является основанием для признания его негодным к военной службе, поскольку данное заболевание не является безусловным основанием для признания негодным к военной службы и подлежит оценке, в том числе, индивидуально. По результатам освидетельствования Зелов М.А. признан годным к военной службе, оснований полагать, что освидетельствование проводилось не полно, не имеется.

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом, а также подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение призывной комиссии о призыве на военную службу после определения категории годности к военной службе в соответствии с компетенцией призывной комиссии и в соответствии с заключением о категории годности, в порядке, предусмотренном действующим законодательством, принятое в отношении Зелова М.А., является законным и обоснованным.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности судебного постановления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции в соответствие со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оценены доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, оценены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, оснований для переоценки доказательств не имеется.

С учетом изложенного, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных административных требований.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, им дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в решении суда. Оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г.Твери от 10 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зелова М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи