Решение по делу № 11-12804/2022 от 14.09.2022

Судья Лебедева А.В.

дело № 2-2502/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-12804/2022

11 октября 2022 г.                                г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.А.,

судей Елгиной Е.Г., Подрябинкиной Ю.В,

при ведении протокола помощником судьи Шумиловой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Проказова Дмитрия Юрьевича к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий и увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Проказова Дмитрия Юрьевича на решение Копейского городского суда Челябинской области от 22 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Тёщиной Н.Ю., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ответчика Матулян Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Проказов Д.Ю. через своего представителя Тёщину Н.Ю. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (далее - АО «Федеральная пассажирская компания») с учетом уточнения о признании незаконными и отмене приказов от 31 марта 2022 г. № «О применении дисциплинарного взыскания к оператору по обработке перевозочных (проездных) документов производственного участка транспортно-логистический Д.Ю. Проказову» в виде выговора, от 20 мая 2022 г. № «О применении дисциплинарного взыскания к оператору по обработке перевозочных (проездных) документов производственного участка транспортно-логистический Проказову Д.Ю.» в виде увольнения и от 20 мая 2022 г. №-лс «О прекращении трудового договора»; восстановлении в должности <данные изъяты> производственного участка транспортно-логистический Пассажирского вагонного депо Челябинск – структурного подразделения Уральский филиал, возложении обязанности внести в трудовую книжку сведения о признании записи под номером 27 об увольнении в связи с прогулом по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда из расчета 1970 руб. 01 коп. за смену, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование иска указал, что работал в Пассажирском вагонном депо Челябинск – структурное подразделение Уральского филиала АО «Федеральная пассажирская компания», приказом от 7 сентября 2021 г. № переведен <данные изъяты> <данные изъяты>. 31 марта 2022 г. приказом № привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нахождение в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения. С приказом не согласился, поскольку 15 февраля 2022 г. у него было плохое самочувствие, температура слабость, озноб, он намерен был обратиться за медицинской помощью, однако его попросили явиться на работу для составления плана сдачи лома на март 2022 г. О том, что он находится в болезненном состоянии, сообщил руководству. Однако после обеда к нему на рабочее место подошли специалист по кадровой работе и председатель профсоюза и предложили пройти медицинское освидетельствование. Он покинул рабочее место для обращения в лечебное учреждение, где ему выдан лист нетрудоспособности. 20 мая 2022 г. он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за отсутствие на рабочем месте 29 марта 2022 г., также издан приказ от 20 мая 2022 г. о прекращении трудового договора. С данными приказами не согласился. Указал, что 29 марта 2022 г. у него была назначена встреча с представителем ООО «ТрансЛом», в связи с чем с утра он заехал в Депо за документацией и пошел на встречу с контрагентом ООО «ТрансЛом», о чем сообщил своему руководителю ФИО11 в мессенджере. На данной встрече он находился длительное время, в том числе и после обеда. В этот же день он заходил в товарную контору станции Челябинск-Главный. Считал, что выполнял свои трудовые обязанности в этот день, с работы ему не звонили, чтобы уточнить, где он находится.

Представитель истца Тёщина Н.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика АО «Федеральная пассажирская компания» Романченко Д.С. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска.

Прокурор Щпилева Е.Л. в судебном заседании суда первой инстанции в заключении полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Истец Проказов Д.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Суд принял решение о признании незаконным и отмене приказа от 31 марта 2022 г. № «О применении дисциплинарного взыскания к <данные изъяты> <данные изъяты> в виде выговора, взыскании с Пассажирского вагонного депо Челябинск – структурное подразделение Уральского филиала АО «Федеральная пассажирская компания» в пользу Проказова Д.Ю. компенсации морального вреда в размере 5000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе истец Проказов Д.Ю. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене приказов от 20 мая 2022 г. <данные изъяты> и от 20 мая 2022 г. № об увольнении, восстановлении на работе, возложении обязанности внести в трудовую книжку сведения о признании записи под номером 27 об его увольнении недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Указывает, что оспариваемый приказ от 31 марта 2022 г. должен быть признан незаконным по мотиву недоказанности его нахождения 15 февраля 2022 г. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, поскольку допрошенные в суде свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11 подтвердили его доводы о не нахождении его 15 февраля 2022 г. в состоянии алкогольного опьянения, нахождении с симптомами простуды. Единственный кто утверждал, что он 15 февраля 2022 г. находился на рабочем месте в состоянии опьянения, явилась свидетель ФИО12 Считает, что оценка данным свидетелем его внешнего вида и поведения носит субъективный характер. Полагает, что факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения не нашел своего подтверждения, достоверных доказательств, совокупность которых была бы достаточной для вывода об этом, ответчиком не представлено. Полагает, что его увольнение является незаконным. Указывает, что допрошенный свидетель ФИО11, являющийся его непосредственным руководителем, пояснил суду, что истец сообщил ему о своих планах на тот день, он не возражал против выполнения им указанных обязанностей, общался с ним по работе, сомнений в том, что он занимается служебными делами, не имелось, так как в его обязанности входило не только нахождение в рабочем кабинете, но и работа за пределами организации. Считает установленным факт того, что 29 марта 2022 г. он отсутствовал на рабочем месте с разрешения своего непосредственного руководителя, что является безусловным основанием полагать о наличии у него уважительной причины отсутствия на работе. В такой ситуации причина, по которой он отсутствовал на работе, значения не имеет. Указывает, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии решения об увольнении учитывалась тяжесть вменяемого проступка, исходя из обстоятельств, при которых он совершен, его предшествующее поведение, а также наступление неблагоприятных последствий для работодателя в результате его отсутствия на рабочем месте. Считает, что судом не исследовалась возможность применения к нему иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания. Полагает, что доводы ответчика о том, что на момент совершения прогула у него имелось дисциплинарное взыскание в виде выговора являются ошибочными, поскольку на момент инкриминируемого ему 29 марта 2022 г. прогула, никакого выговора ему не объявлялось, так как приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора издан только 31 марта 2022 г., на два дня позже указанных событий. Считает, что ссылка ответчика на неоднократные за весь период работы отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин без привлечения за это его к дисциплинарной ответственности, указывает на сложившееся попустительское отношение работодателя к нарушениям трудовой дисциплины со стороны работника, что позволяет сделать вывод о несоразмерности меры дисциплинарного взыскания.

В отзыве на апелляционную жалобу истца представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Проказов Д.Ю., транспортный прокурор, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части, в связи неправильным применением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 6 декабря 2007 г. Проказов Д.Ю. принят на работу к ответчику, 31 марта 2010 г. с ним заключен трудовой договор № (далее - трудовой договор) по профессии <данные изъяты> <данные изъяты> Пассажирского вагонного депо Челябинск – структурного подразделения Южно-Уральского филиала ОАО «Федеральная пассажирская компания» по основной работе с 1 апреля 2010г. на неопределенный срок. Подпунктом 3 пункта 9 трудового договора предусмотрена обязанность работника соблюдать трудовую дисциплину. В дальнейшем истец работал в различных подразделениях в должностях: <данные изъяты> (л.д.14-20 т.1, л.д.47-49 т.2).

8 сентября 2021 г. Проказов Д.Ю. переведен на должность <данные изъяты> производственного участка – транспортно-логистический Пассажирского вагонного депо Челябинск, с ним заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 7 сентября 2021г. №, по условиям которого на работника с 8 сентября 2021 г. возлагаются трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией. Работнику установлена нормальная продолжительность рабочего времени (не более 40 часов в неделю), пятидневная рабочая неделя с 8.00 до 17.00, перерыв для отдыха и питания с 12.00 до 13.00. Установлен ежемесячный должностной оклад в размере 26006 руб., с последующей индексацией в соответствии с коллективным договором, районный коэффициент к заработной плате 15%, региональная надбавка 4% (л.д. 50-51 т.2).

Согласно должностной инструкции оператора по обработке перевозочных документов производственного участка транспортно-логистического, утвержденной и.о. заместителя филиала – начальника Пассажирского вагонного депо Челябинск 22 марта 2022 г. №, в своей деятельности оператор руководствуется, в том числе: правилами внутреннего трудового распорядка депо (пункт 1.6.6). В должностные обязанности входит: принятие грузов (раскредитование перевозочных документов) пришедших в адрес депо, с заранее оформленными сопроводительными документами (пункт 3.1), организация выполнения доставки грузов в адрес предприятия, контроль правильности погрузо-разгрузочных работ, также размещения и укладки грузов для дальнейшей транспортировки (пункт 3.3), своевременное и правильное оформление и личная доставка всех необходимых документов (ж/д накладных, квитанций, таможенных деклараций) на отправку и получение в товарную контору Челябинск-Главный, ОЦОУ-1, сторонним контрагентам (пункт 3.4), соблюдение правил внутреннего трудового распорядка (пункт 3.17) и т.д. (л.д. 44-46 т.2).

В соответствии с пунктом 5.6 Правил внутреннего трудового распорядка для работников Пассажирского вагонного депо Челябинск – структурного подразделения Уральского филиала АО «Федеральная пассажирская компания», утвержденных распоряжением от 30 июня 2021 г., (далее – Правила внутреннего трудового распорядка) работникам запрещается: употреблять, проносить, проводить автотранспортом, изготавливать или хранить наркотические средства, психотропные вещества, прекурсоры, наркотические вещества и препараты а также их аналоги, алкогольную и (или) спиртосодержащую продукции (л.д. 69-108 т.2).

Приказом Пассажирского вагонного депо Челябинск – структурного подразделения Уральского филиала АО «Федеральная пассажирская компания» от 31 марта 2022 г. № «О применении дисциплинарного взыскания к оператору по обработке перевозочных (проездных) документов производственного участка транспортно-логистический Д.Ю. Проказову» к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение подпункта 3 пункта 9 трудового договора от 31 марта 2010 г. №, пункта 5.6 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившиеся в несоблюдении 15 февраля 2022 г. Проказовым Д.Ю. трудовой дисциплины а именно: в употреблении алкогольной и (или) иной спиртосодержащей продукции, нахождении в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей (на своем рабочем месте) в состоянии алкогольного опьянения, то есть в однократном грубом нарушении трудовых обязанностей (л.д. 21 т. 1).

Из указанного приказа следует, что 4 марта 2022 г. проведен разбор по факту появления на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения оператора по обработке перевозочных (проездных) документов производственного участка транспортно-логичтический Проказова Д.Ю., в ходе которого рассмотрено выявленное нарушение трудовой дисциплины.

На имя заместителя начальника филиала – начальника пассажирского вагонного депо 15 февраля 2022 г. поступила служебная записка начальника участка производства производственного участка транспортно-логистический ФИО11 о появлении на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения оператора Проказова Д.Ю.

К служебной записке приложены акты об установлении факта появления на работе работника с признаками опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств или иных токсических веществ, от 15 февраля 2022 г., направление работника в медицинское учреждение на освидетельствование для установления факта употребления алкоголя, наркотических средств или иных токсических веществ от 15 февраля 2022 г., акт о не прохождении работником медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя, наркотических средств или иных токсических веществ от 15 февраля 2022 г., докладная записка специалиста по кадрам I категории отдела по управлению персоналом и специальному развитию ФИО12 от 15 февраля 2022г.

Из объяснений Проказова Д.Ю. следует, что 15 февраля 2022 г. он ввиду производственной необходимости по составлению плана сдачи лома по март 2022 г. вышел на работу с признаками простудного заболевания (слабость, температура 39 С). В период с 16.00 час. до 17.00 час. находился в лечебном заведении, где открыт листок временной нетрудоспособности № от 15 февраля 2022 г. (л.д.190 т.1).

Из пояснений начальника участка производства ФИО11 следует, что <данные изъяты> Проказов Д.Ю. в период рабочего времени с 8.00 час. до 15.34 час. 15 февраля 2022 г. не сообщал информацию о плохом самочувствии и необходимости посещения лечебного учреждения. Территорию Пассажирского вагонного депо Проказов Д.Ю. покинул в 17.00 час.

С приказом от 31 марта 2022 г. № истец ознакомлен под роспись 14 апреля 2022 г., указав о несогласии с выводами приказа, так как на рабочем месте находился в трезвом состоянии с температурой 39С и плохом самочувствии, 15 февраля 2022 г. обращался в лечебное учреждение, факта опьянения не установлено, открыт больничный лист от 15 февраля 2022 г. (л.д. 21-22 т.1).

Согласно акту об установлении факта появлении на работе работника с признаками опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств или иных технических средств, от 15 февраля 2022 г. Проказов Д.Ю. в 15.34 час. 15 февраля 2022 г. обнаружен с признаками опьянения на производственном участке транспортно-логистический с признаками: запаха алкоголя в выдыхаемом воздухе (запах перегара); дрожания пальцев рук; сужения (расширения) зрачков; раздражительности, агрессивности поведения; неадекватной реакции на слова и действия; брани и нецензурных выражений в адрес окружающих; выраженности эмоциональных реакций, тревоги, апатии, напряженности, раздражительности, неустойчивости настроения. Работник направлен по адресу: <адрес> клинической наркологической больницы. От ознакомления с актом и его подписи Проказов Д.Ю. отказался, акт зачитан вслух (л.д. 23-24 т.1).

Протоколом совещания у заместителя начальника филиала – начальника пассажирского вагонного депо Челябинск от 4 марта 2022 г. № заместителю начальника депо – начальнику отдела по управлению персоналом и социальному развитию ФИО13 поручено подготовить для согласования с юридическим отделом проект приказа о привлечении к дисциплинарной ответственность Проказова Д.Ю. в срок до 30 марта 2022 г. (л.д. 25-26 т.1).

Согласно выписке из медицинской карты и электронному листку нетрудоспособности Проказов Д.Ю. 15 февраля 2022 г. обратился на прием к врачу ГБУЗ Городская больница №3, ему установлен диагноз: ОРВИ. Шейный остеохондроз. Из анамнеза заболевания следует, что больной обратился на прием 15 февраля 2022 г. <данные изъяты>. Прием произведен с 14.00 час. до 18.00 час. При осмотре больной адекватный, речь внятная, пробы на наличие алкоголя не производились, температура тела 37,2 С. Выдан листок нетрудоспособности с 15 по 18 февраля 2022 г., выписан к труду с 19 февраля 2022 г., рекомендована консультация невролога (л.д.27,85 т.1). В период с 30 марта по 13 апреля 2022 г. Проказов Д.Ю. также находился на листке нетрудоспособности (л.д. 92-95 т.1).

Разрешая спор удовлетворяя исковые требования в части признания незаконным и отмене приказа от 31 марта 2022 г. №, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, так как приказ издан в период нахождения истца на листке нетрудоспособности с 30 марта по 11 апреля 2022 г. В связи с установлением нарушения трудовых прав истца в части незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания незаконным оспариваемого приказа и его отмене, однако не может согласиться с выводом суда о нарушении работодателем процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, выразившемся в издании приказа в период временной нетрудоспособности работника, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Подпунктом «б» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно частям 1, 7 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Статьей 193 Трудового кодекса Российский Федерации, регламентирующей порядок применения дисциплинарных взысканий, не предусмотрено запрета на издание приказа о наложении дисциплинарного взыскания, не связанного с увольнением, в период временной нетрудоспособности работника. Такие ограничения предусмотрены лишь в части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Вместе с тем, неверный вывод суда не привел к принятию неправильного решения, поскольку имеющимися в деле доказательствами достоверно не подтверждено нахождение истца 15 февраля 2022 г. на рабочем месте в состоянии опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 38, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Из объяснений истца Проказова Д.Ю. следует, что 15 февраля 2022 г. он не находился в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, а испытывал недомогание в связи с заболеванием и повышенной температурой тела, в этот же день 15 февраля 2022 г. лечебным учреждением ему выдан листок нетрудоспособности.

Акт об установлении факта появлении на работе работника с признаками опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств или иных технических средств, от 15 февраля 2022 г., в котором указаны признаки опьянения Проказова Д.Ю. в 15.34 час. 15 февраля 2022 г.: <данные изъяты>, подписан ФИО12, ФИО10, ФИО11, ФИО9 (л.д. 23-24 т.1).

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО9 пояснила, что работает в одном кабинете с Проказовым Д.Ю. В течение рабочего дня 15 февраля 2022 г. она не видела, чтобы Проказов Д.Ю. употреблял алкоголь. Считала, что в этот день он был более общителен, возможно, накануне у него было торжество. В этот день у истца был конфликт с кладовщиками, нецензурной брани она от него в этот день не слышала. Акт был составлен специалистом отдела кадров. Она подписала его, не читая. Максимова какие-то бутылки из урны вынимала, пробку нашла в ее урне. Проказов говорил, что у него болит голова. Про запах алкоголя не знает, может и был запах, вчерашний перегар, с обонянием после пандемии у нее проблемы (л.д. 149-154 т.2).

Свидетель ФИО11 суду первой инстанции пояснил, что является начальником участка транспортно-логистический. Истец Проказов Д.Ю. действительно говорил ему 15 февраля 2022 г. до обеда, что простыл, не совсем здоров. Запаха алкоголя от Проказова Д.Ю. он не чувствовал, агрессии не было, но внешний вид его казался не совсем здоровым. Во второй половине дня ему позвонила Максимова, сказала, что Проказов Д.Ю. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. При составлении акта установили, что присутствует запах, но сказать точно алкогольный или нет, он не может. Дрожание рук, расширенные зрачки, раздражительность, агрессивность, так как у истца был конфликт с Ишбулатовой. С комиссией истец нецензурно не разговаривал, может быть допустил пару слов в адрес Ишбулатовой. Истцу было предложено пройти медицинское освидетельствование, он отказался, сказал, что и так плохо себя чувствует, пойдет в поликлинику к врачу (л.д. 149-154 т.2).

Свидетель ФИО10 суду первой инстанции пояснил, что является председателем первичной профсоюзной организации. 15 февраля 2022 г. специалист отдела кадров пригласила его подойти на участок транспортно-логистический и зафиксировать нахождение работника на рабочем месте в нетрезвом состоянии. При составлении акта он почувствовал запах алкоголя в помещении, где составлялся акт, в кабинет Проказова Д.Ю. он не заходил, но видел, что Проказов Д.Ю. был возбужденный. Покраснение кожных покровов и дрожание рук не видел, походка у истца была уверенная. Проказову Д.Ю. было предложено пройти медицинское освидетельствование, но он отказался (л.д. 1-9 т.2).

Свидетель ФИО12 суду первой инстанции пояснила, что 15 февраля 2022 г. поступил звонок в службу отдела кадров о том, что Проказов Д.Ю. находится в состоянии алкогольного опьянения, нецензурно выражается бранью. Она с председателем профсоюза прошла в кабинет, где работает Проказов Д.Ю., в мусорном ведре была обнаружена пробка от спиртоводочного изделия, две бутылки из-под шампанского. Внешне, у Проказова Д.Ю. наблюдались расширенные зрачки, дрожание пальцев рук, выражался нецензурной бранью в присутствии коллег. Истцу предложили дать объяснения и пройти медицинское освидетельствование, но он отказался, находился в прекрасном самочувствии, не жаловался на головные боли, о болезненном состоянии он никому не говорил (л.д. 1-9 т.2).

Таким образом, тремя свидетелями из четырех, подписавших акт, не подтверждено наличие у истца 15 февраля 2022 г. всех указанных в акте признаков алкогольного опьянения, что свидетельствует о невозможности признания данного акта достоверным доказательством. <данные изъяты>, а не состоянием опьянения. Показаниям свидетеля ФИО12, которые не соответствуют показаниям иных свидетелей, не может быть отдан приоритет, поскольку она заинтересована в исходе дела, так как является работником отдела кадров, принимавшим участие в процедуре применения к истцу дисциплинарных взысканий. Сведений о заинтересованности в исходе дела иных свидетелей в суд не представлено.

Объяснения истца о наличии у него 15 февраля 2022 г. заболевания, повышенной температуры тела подтверждаются выпиской из медицинской карты амбулаторного больного, электронным листком нетрудоспособности. Также истец 15 февраля 2022 г. до обеда сообщал своему непосредственному начальнику ФИО11, что простыл, не совсем здоров. Нахождение в болезненном состоянии на рабочем месте объяснено истцом необходимостью подготовки плана сдачи лома на март и завершением иной работы перед больничным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих нахождение истца 15 февраля 2022 г. на рабочем месте в состоянии опьянения и опровергающих медицинскую документацию о болезненном состоянии истца.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии со стороны ответчика достоверных доказательств, совокупность которых была бы достаточной для вывода о том, что он находился в состоянии опьянения, судебная коллегия считает заслуживающими внимания и оснований для отмены решения суда о признании незаконным и отмене приказа от 31 марта 2022 г. № о применении дисциплинарного взыскания не усматривает, решение суда в этой части ответчиком не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела, свидетельскими показаниями подтвержден факт отсутствия истца на рабочем месте более 4 часов подряд 29 марта 2022 г., работодателем соблюден порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть проступка, обстоятельства его совершения.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, исследованным доказательствам и нормам трудового законодательства.

Как следует из материалов дела, приказом Пассажирского вагонного депо Челябинск – структурного подразделения Уральского филиала АО «Федеральная пассажирская компания» от 20 мая 2022 г. № «О применении дисциплинарного взыскания к <данные изъяты> Д.Ю. Проказову» за нарушение подпункта 3 пункта 9 трудового договора от 31 марта 2010 г. №528, пунктов 1.6.6, 3.17 должностной инструкции от 22 марта 2022 г. №491, абзаца 1 пункта 7.2 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившиеся в нарушении Проказовым Д.Ю. трудовой дисциплины в именно: отсутствие 29 марта 2022г. на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (более четырех часов подряд в течение рабочего дня), то есть в однократном грубом нарушении трудовых обязанностей. В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации применено к Проказову Д.Ю. дисциплинарное взыскание в виде увольнения (л.д. 28-29 т.1).

В обоснование приказа указано, что 18 апреля 2022 г. и 29 апреля 2022г. проведены разборы по факту отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня 29 марта 2022 г. <данные изъяты> производственного участка транспортно-логистической Проказова Д.Ю., в ходе которых рассмотрено выявленное нарушение трудовой дисциплины (л.д. 88.т.1).

Специалистом по кадрам I категории ФИО12 29 марта 2022г. обнаружено отсутствие на рабочем месте оператора по обработке перевозочных (проездных) документов производственного участка транспортно-логистической Проказова Д.Ю. по данному факту составлены акты об отсутствии Проказова Д.Ю. на рабочем месте в течение всего дня.

Согласно актам об отсутствии на рабочем месте Проказов Д.Ю. отсутствовал на рабочем месте 29 марта 2022 г. в производственном участке транспортно-логистическом в 8.10 час., в 11.55 час., в 13.02 час., в 17.00 час. На телефонные звонки не отвечал. Документов на отсутствие не оформлял и не предоставлял (л.д. 36-37 т.1).

В объяснительной от 18 апреля 2022 г. Проказов Д.Ю. указал, что он 29 марта 2022 г. находился в офисе ООО «ТрансЛом» в рамках производственной необходимости по передаче актов КГМК и предоставления фотографий, согласно своей должностной инструкции – пункта 3.4 о своевременном и правильном оформлении и личной доставке общественным транспортом всех необходимых документов, о чем предупредил ФИО14 В течение рабочего дня звонка о необходимости вернуться на рабочее место не было (л.д. 99 т.1).

Из пояснений начальника участка производства ФИО14 следует, что задание по передаче актов КГМК и предоставлению фотографий в ООО «ТрансЛом», расположенном в здании Делового центра «Бовид», не выдавал, в течение всего рабочего дня с Проказовым Д.Ю. не встречался.

Согласно ответу, полученному от управляющего ООО Деловой центр «Бовид», <данные изъяты> Проказов Д.Ю. 29 марта 2022 г. не был отмечен в журнале учета посещений и электронную карту не получал (л.д. 90 т.1).

Материалами служебной проверки не нашел своего подтверждения факт нахождения Проказова Д.Ю. в течение всего рабочего дня 29 марта 2022 г. в офисе ООО «ТрансЛом», расположенном в здании Делового центра «Бовид», с целью выполнения своих должностных обязанностей по поручению работодателя (непосредственного руководителя).

Приказом Пассажирского вагонного депо Челябинск – структурного подразделения Уральского филиала АО «Федеральная пассажирская компания» от 20 мая 2022 г. №-лс прекращено действие трудового договора от 31 марта 2010 г. №, Проказов Д.Ю. уволен 20 мая 2022 г. за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул, совершенный 29 марта 2022 г., по подпункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для издания приказа явились: акты на отсутствие на рабочем месте от 29 марта 2022 г. в 08.10 час., в 11.55 час., в 13.02 час., в 17.00 час., приказ от 20 мая 2022 г. № о применении дисциплинарного взыскания, объяснение Проказова Д.Ю., материалы служебного расследования. С указанным приказом Проказов Д.Ю. ознакомлен под роспись 20 мая 2022 г. (л.д. 30 т.1).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу пункта 7.2 Правил внутреннего трудового распорядка прогулом считается неявка на работу или отсутствие работника на рабочем месте более 4 часов подряд или в течение рабочего дня (смены). В случае невыхода на работу или отсутствия работника на работе более 4 часов подряд или в течение рабочего дня и невозможности определения местонахождения работника непосредственный руководитель работника составляет акт об отсутствии его на рабочем месте. Кроме того, непосредственный руководитель составляет служебную записку на имя руководителя структурного подразделения. В служебной записке указывается ФИО, должность отсутствующего работника, дата и время отсутствия, принятые меры для определения местонахождения работника (телефонные звонки работнику, его родственникам), при необходимости указывается ФИО работника, на которого предлагается возложить обязанности отсутствующего (л.д. 69-108 т.2).

При рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Как следует из материалов дела, 29 марта 2022 г. с 08.00 до 17.00 часов истец действительно отсутствовал на рабочем месте по адресу: <адрес>, что им самим не оспаривалось.

Вместе с тем, его должностной инструкцией предусмотрены обязанности, выполняемые за пределами офиса, в частности пунктом 3.4 предусмотрена личная доставка всех необходимых документов на отправку и получение в товарную контору Челябинск-Главный, ОЦОУ-1, сторонним контрагентам (л.д. 44-46 т.2).

Истец Проказов Д.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что 29 марта 2022 г. он приходил на работу, у него была запланирована передача актов по разделке вагонов сотруднику ООО «ТрансЛом» Копылову и получения от Копылова фотографий. Они созвонились по телефону и договорились встретиться в здании «Бовид». От места работы до здания «Бовид» пешком идти 30-40 минут. Примерно в 8.00 час. он пешком отправился к зданию «Бовид». Пришел на парковку, передал акты и флешку Копылову, на что Копылов предложил зайти за флешкой после обеда, встреча с Копыловым закончилась в 10.30 час. Затем он отправился на вокзал в транспортную контору к агенту ЦФТО за документами. После этого он отправился на обед, по окончании которого около 14.00 час. вновь пошел к Копылову забрать флешку также на парковку у здания «Бовид», где Копылов отдал ему флешку, переговорили с ним. В течение рабочего дня ему звонили Ахметова и Беспалов. Далее, он упал на спину в лужу, поэтому поехал к родителям подсушить одежду, ждал звонка с работы, но ему никто не позвонил. Сам он не сообщил о том, что не сможет явиться на работу (л.д. 2-9 т.2).

29 марта 2022 г. Проказов Д.Ю. до начала рабочего дня приходил на рабочее место, покинул территорию Пассажирского вагонного депо Челябинск в 07-50 часов (л.д.38 оборот т.1).

Согласно скриншоту переписки 29 марта 2022 г. Проказов Д.Ю. в адрес своего начальника ФИО11 в 09-05 часов направил сообщение «Если будут спрашивать, я в Витгофе, в ТрансЛоме, за фотками пошел» (л.д.35,98 т.1).

Из пояснений свидетеля ФИО11, являющегося непосредственного руководителя истца, следует, что он подтвердил отнесение к должностным обязанностям истца личное получение и передачу документов и фотографий от представителя контрагента ООО «ТрансЛом», требование фотографий отделом безопасности, их большого количества, предположил, что фотографии переданы в отдел безопасности, потому что больше они их не беспокоили (л.д.150 оборот т.2).

Из пояснений в суде первой инстанции свидетеля ФИО15 следует, что он работает в ООО «ТрансЛом», в организации действует пропускная система, когда он приходит на работу и уходит прикладывает пропуск, фиксируется время, режим, его рабочее время с 9.00 час. до 18 час. 29 марта 2022 г. к 9.00 час. он договорился встретится с Проказовым Д.Ю. на стоянке возле ТЦ «Горки», где Проказов Д.Ю. отдал ему акты и попросил скинуть ему на флешку фотографии по замечаниям. Встреча заняла, примерно 40-60 мин. После обеда около половины третьего дня они вновь встретились с Проказовым Д.Ю. на стоянке, где он отдал Проказову Д.Ю. флешку, это заняло примерно 40 мин. (л.д. 1-9 т.2).

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда первой инстанции не имелось, поскольку он был предупрежден под роспись об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не была установлена его заинтересованность в исходе дела. Кроме того, суд принял во внимание показания данного свидетеля о том, что он встречался с истцом утром, получил от него акты и флешку для фотографий, но признал противоречивыми его же показания о том, что он отдал истцу около половины третьего дня флешку с фотографиями.

Согласно ответу ООО «Деловой центр «Бовид» сотрудниками ресепшен делового центра осуществляется контроль пропускного режима при входе посетителей к арендаторам компании, вход в здание осуществляется при предъявлении оригинала документа, удостоверяющего личность посетителя, после предъявления документа вносится запись в журнал посещений. В соответствии с записями журнала учета посещений здания Делового центра «Бовид» Проказов Д.Ю. электронную карту не получал, записей за 29 марта 2022 г. о нем в журнале нет (л.д.90 т.1). Однако, по показаниям истца и свидетеля ФИО15 они встречались не в здании, а на стоянке около здания.

Статистика посещений сотрудника ООО «ТрансЛом» ФИО15 29 марта 2022 г. (л.д.12 т. 2) сама по себе не опровергает его показаний о рабочих встречах с Проказовым Д.Ю. 29 марта 2022 г. до и после обеда, поскольку не исключает возможности входа/выхода без отметки в пропускной системе. Посетителем арендаторов Копылов В.А. не являлся, сведения о нем в журнал не вносились, он постоянно работал в арендованном ООО «ТрансЛом» помещении в Деловом центре «Бовид».

Согласно детализации звонков, поступивших 29 марта 2022 г. на телефонный номер истца, в 10-00 часов ему поступил звонок от сотрудника Ахметовой, длительность разговора составила 33 мин. 08 сек., в 10-34 часов звонил его начальник ФИО11 длительность звонка составила 04 мин. 56 сек., в 16-06 час. звонил Рогов (сотрудник контрагента) длительность разговора составила 2 мин. 9 сек. (л.д.184-186 т.1).

Из справки Железнодорожной станции Челябинск-Главный – структурного подразделения Южно-Уральской дирекции управления движения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» следует, что Проказов Д.Ю. на основании доверенности № за подписью исполняющего обязанности заместителя начальника филиала, начальника депо ФИО16, выданной АО «Федеральная пассажирская компания» 1 января 2022 г., совершал в помещении станции Челябинск-Главный операции по оформлению коммерческой отчетности в соответствии с имеющейся доверенностью (л.д. 187 т.1).

Оценив указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к противоречивым выводам о том, что не нашел подтверждения довод истца о том, что он 29 марта 2022 г. работал удаленно на телефоне, при этом установил, что Проказов Д.Ю. исполнял свои должностные обязанности в период с 08-00 до 10-45 часов, посетил ООО «ТрансЛом», передал акты и флешку Копылову, затем отправился на вокзал за документами для Депо, осуществлял несколько телефонных переговоров с сотрудниками работодателя и признал, что истец совершил прогулы в период времени с 10-45 часов до 12-00 часов, с 13-00 часов до 16-06 часов, с 16-08 часов до 17 часов.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

Указанными доказательствами подтверждается, что Проказов Д.Ю. 29 марта 2022 г. выполнял свои трудовые обязанности, как до обеденного перерыва, так и после него, определить достоверно конкретное время, в течение которого он исполнял трудовые обязанности, а также время, когда он не выполнял их, а соответственно установить, что прогул длился более 4 часов подряд, из доказательств, представленных ответчиком и собранных судом, не представляется возможным, поэтому увольнение истца не может быть признано законным и обоснованным.

В любом случае приказы работодателя от 20 мая 2022 г. являются незаконными, поскольку при определении тяжести проступка и выборе меры дисциплинарного взыскания работодатель исходил из длительности совершенного истцом прогула - отсутствия на работе без уважительных причин 29 марта 2022 г. в течение всего рабочего дня, тогда как в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что истец 29 марта 2022 г. отсутствовал на рабочем месте с ведома и по согласованию со своим непосредственным руководителем, исполнял свои трудовые обязанности, в частности встречался с представителем контрагента для передачи служебной документации, вел рабочие переговоры, в том числе по телефону со своим непосредственным руководителем, коллегами, контрагентами.

Также при издании приказа от 20 мая 2022 г. № учтено, что истец имеет дисциплинарное взыскание, наложенное приказом от 31 марта 2022 г. №, однако данный приказ признан судом незаконным. Кроме того, он вообще не мог быть учтен, поскольку издан после вменяемого истцу проступка от 29 марта 2022 г.

Иных не снятых дисциплинарных взысканий у истца не имелось, в момент наложения ранее дисциплинарных взысканий в 2018-2019 годах истец работал в иных должностях. Представленные ответчиком акт об отсутствии на рабочем месте от 1 февраля 2021 г. и объяснительная истца от 3 июня 2020г. (л.д.22-23 т.2) не могут быть приняты во внимание, поскольку не упоминаются в приказах от 20 мая 2022 г., следовательно, работодатель ими при применении дисциплинарного взыскания не руководствовался.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что по ранее выявленным работодателем фактам отсутствия истца на рабочем месте какие-либо меры дисциплинарного характера к истцу не применялись, приказы о взысканиях не оформлялись надлежащим образом, поэтому при такой организации кадровой работы, а также с учетом длительной работы истца у данного работодателя (более 14 лет) применение к нему самого строгого дисциплинарного взыскания в виде увольнения также не соответствует принципам дисциплинарной ответственности: справедливости, соразмерности, законности и гуманизма.

Учитывая изложенное, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными и отмене приказов об увольнении истца, восстановлении его на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием в этой части нового решения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что работодателем не доказано совершение работником прогула, нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, исковые требования о признании незаконными и отмене приказов от 20 мая 2022 г. № и от 20 мая 2022 г. №, восстановлении истца на работе в должности <данные изъяты> Пассажирского вагонного депо Челябинск – структурного подразделения Уральского филиала АО «Федеральная пассажирская компания» с 21 мая 2022 г. подлежат удовлетворению.

Из представленного ответчиком расчета среднего заработка следует, что средний дневной заработок истца с учетом индексации заработной платы составляет 2010 руб. 49 коп. (л.д. 212-219 т.2). Данный расчет среднего дневного заработка стороной истца не оспаривается, поэтому судебная коллегия считает необходимым произвести расчет среднего заработка за время вынужденного прогула с 21 мая 2022 г. по 11 октября 2022 г.

Период вынужденного прогула с учетом установленного истцу трудовым договором режима рабочего времени (пятидневная рабочая неделя с продолжительностью рабочего времени 40 часов) составляет 101 рабочий день. Следовательно, заработная плата за период вынужденного прогула составит 203059 руб. 49 коп. (2010 руб. 49 коп. х 101 рабочих дней).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21 мая 2022 г. по 11 октября 2022 г. включительно в размере 203 059 руб. 49 коп.

Согласно части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом первой инстанции определен размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб. за нарушение трудовых прав, выразившихся в неправомерном наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Судом апелляционной инстанции установлены дополнительные нарушения трудовых прав истца в виде незаконного увольнения, поэтому решение суда в части размера компенсации морального вреда подлежит изменению.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия учитывает обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, вызванных нарушением трудовых прав, выразившихся в неправомерном и неоднократном привлечении к дисциплинарной ответственности, лишении возможности трудиться и получать заработную плату, содержать семью, длительность нарушения трудовых прав работника, индивидуальные особенности истца (длительный стаж работы у ответчика, семейное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка), степень вины ответчика, принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной компенсации морального вреда 100000 руб. судебная коллегия не усматривает, поскольку такой размер компенсации истцом не доказан.

Оснований отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности внести в трудовую книжку сведения о признании записи под номером 27 об увольнении в связи с прогулом по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации недействительной судебная коллегия не усматривает, поскольку такая запись вносится работодателем в трудовую книжку работника после его восстановления на работе на основании действующего порядка ведения трудовых книжек. В настоящее время оснований полагать, что ответчик не выполнит требования нормативных правовых актов, у суда не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда путем его дополнения взысканием с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с АО «Федеральная пассажирская компания» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5530 руб. 59 коп. (5200 + ((203059,49 - 200000) х 1%) = 5 230,59+300).

В остальной части оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 22 июля 2022г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными и отмене приказов от 20 мая 2022 г. № «О применении дисциплинарного взыскания к <данные изъяты> производственного участка транспортно-логистический Д.Ю.Проказову» и от 20 мая 2022 г. №-лс «О прекращении (расторжении) трудового договора», восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отменить и принять в этой части новое решение.

Признать незаконными и отменить приказы Пассажирского вагонного дело Челябинск - структурного подразделения Уральского филиала акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» от 20 мая 2022 г. № «О применении дисциплинарного взыскания к <данные изъяты> <данные изъяты> Д.Ю.Проказову» и от 20 мая 2022 г. №-лс «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)».

Восстановить Проказова Дмитрия Юрьевича на работе в должности <данные изъяты> <данные изъяты> Пассажирского вагонного дело Челябинск - структурного подразделения Уральского филиала акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» с 21 мая 2022 г.

Взыскать с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (<данные изъяты>) в пользу Проказова Дмитрия Юрьевича (<данные изъяты>) заработную плату за время вынужденного прогула в размере 203059 руб. 49 коп.

Это же решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда и дополнить взысканием государственной пошлины в доход местного бюджета.

Взыскать с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (<данные изъяты>) в пользу Проказова Дмитрия Юрьевича (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5530 руб. 59 коп.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Проказова Дмитрия Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 октября 2022 г.