Решение по делу № 2-484/2018 от 30.08.2017

Дело № 2-484/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Соколовой И.А.,

При секретаре судебного заседания Сокирко Е.К..,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо – ФИО6 взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Г.В. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут по адресу: РО, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ГАЗ 2752 государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО6 и автомобиля Инфинити ЕХ35 государственный регистрационный знак У 518 ХК 161 регион, прицеп №, гидроцикл SEA-DOO RXT 260 RX, под управлением принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия, гидроцикл SEA-DOO RXT 260 RX получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ 2752 государственный регистрационный знак № регион – ФИО6, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис серия ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением об убытке в ООО «Группа Ренессанс Страхование», по полису ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 24328 рублей 06 копеек.

Для определения стоимости восстановительного ремонта гидроцикла SEA-DOO RXT 260 RX, истец обратился к ИП ФИО7 В соответствии с заключением №ТНК-1756 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта гидроцикла SEA-DOO RXT 260 RX составляет 684000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебным требованием оплаты страхового возмещения, однако до настоящего времени сумма страхового возмещения не выплачена.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика: сумму неоплаченного страхового возмещения в размере 659 671 рублей 94 копейки, неустойку в размере 164 917 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50%, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 3 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом, представитель истца по доверенности – ФИО8 уточнила заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно просит суд: взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу: страховое возмещение в размере 373589 рублей, неустойку в размере 600 000рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы страхового возмещения. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы: по оплате досудебной экспертизы в размере 3000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Истец Г.В., представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, дали пояснения аналогичные изложенным в тексте искового заявления.

Представители ответчика ООО Группа Ренессанс Страхование» в судебном заседании, в удовлетворении исковых требований просила отказать, в случае удовлетворения, ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу.

Третье лицо – Е.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено судом на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, участвующих в деле, допросив эксперта, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут по адресу: РО, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ГАЗ 2752 государственный регистрационный знак № № регион, под управлением ФИО6 и автомобиля Инфинити ЕХ35 государственный регистрационный знак № регион, прицеп №, гидроцикл SEA-DOO RXT 260 RX, под управлением принадлежащего на праве собственности истцу.

Указанное ДТП выразилось в столкновении двух транспортных средств и произошло по вине водителя ФИО6 нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и Постановлением инспектора ДПС АЗОПСОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного в совершении ДТП – ФИО6 в силу требований ФЗ «Об ОСАГО», была застрахована ООО «Группа Ренессанс Страхование» полис ОСАГО серия ЕЕЕ №, гражданская ответственность потерпевшего в порядке ФЗ «Об ОСАГО» на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах ЕЕЕ 0904398698.

17.07.2017 года истец обратился с заявлением об убытке в ООО «Группа Ренессанс Страхование», по полису ОСАГО.

04.08.2017 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 24328 рублей 06 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Для определения стоимости восстановительного ремонта гидроцикла SEA-DOO RXT 260 RX, истец обратился к ИП ФИО7 В соответствии с заключением №ТНК-1756 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта гидроцикла SEA-DOO RXT 260 RX составляет 684000 рублей.

10.08.2017 года истец обратился к ответчику с досудебным требованием оплаты страхового возмещения.

07.12.2017 года истцу было доплачено страховое возмещение в размере 7136,94 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 07.12.2017.

Посчитав отказ от доплаты страхового возмещения нарушением своих прав, 30.08.2017 года Г.В. предъявил в суд настоящее исковое заявление.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 4.12 "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П): при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству представителя ответчика определением от 27.09.2017 по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «РостовЭкпертПлюс».

На разрешение перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1.Определить стоимость восстановительного ремонта гидроцикла SEA-DOO RXT 260 RX государственный регистрационный знак № регион, полученными в результате ДТП от 16.07.2017 года, согласно среднерыночным ценам за минусом дефектов эксплуатационного характера?

Согласно заключению эксперта ООО «РостовЭкпертПлюс»№ 237/11-2017 от 13.11.2017 года: Стоимость восстановительного ремонта гидроцикла № государственный регистрационный знак № № регион, полученными в результате ДТП от 16.07.2017 года, согласно среднерыночным ценам за минусом дефектов эксплуатационного характера, без учета износа составляет 36465 руб., с учетом износа – 31465 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная автотовароведческая экспертиза ввиду того, что судом установлено имеющееся в материалах дела противоречие, а именно: в выводах судебной экспертизы, проведенной РостовЭкспертПлю№237/11-2017, корпус гидроцикла подлежит ремонту. Согласно ответу официального дилера ООО «МотоДон», и карте диагностики транспортного средства тип повреждения определен как пробоина, которая ремонту не подлежит и требует замены корпуса гидроцикла. При этом в материалах дела отсутствует ответ завода изготовителя относительно возможности ремонта или необходимости замены поврежденной детали транспортного средства. проведение повторной экспертизы поручено ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

В соответствии с заключением повторной судебной экспертизы ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ №, эксперт, руководствуясь п. 6.1.1 Методического руководства «исследование автомототрансопртных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» утвержденного по решению научно-методического совета Российского Федерального Центра Судебной Экспертизы при Минюсте России 2013 года, а также ст. 86 ГПК РФ, принял решение произвести расчет годных остатков гидроцикла № государственный регистрационный знак R00159 161 регион. Согласно выводам эксперта ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», содержащимся в судебной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость гидроцикла SEA-DOO RXT 260 RX государственный регистрационный знак R00159 161 регион на дату ДТП составляет 567000 руб.; стоимость годных остатков 193411 руб.

В судебном заседании по ходатайству, поступившему от сторон в судебном заседании был допрошен эксперт ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» Р.В.

На вопросы суда эксперт пояснил, что выводы изложенные им в экспертном заключении поддерживает в полном объеме. Представленных материалов гражданского дела, фотоснимков, а также административного материала было достаточно для проведения судебной экспертизы и для дачи ответов на поставленные судом вопросы. Исследование проводилось с учетом локализации повреждений, заявленных в административном материале.

В судебном заседании эксперт на вопросы представителя истца и ответчика дал последовательные четкие и однозначные ответы, которые в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с выводами изложенными в экспертном заключении.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, а также оснований не доверять указанному заключению эксперта, составленному в соответствии с требованиями закона, не имеется и ответной стороной суду не представлено.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26.06.2008 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Так, суд признает заключение эксперта выполненное ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку указанное исследование проводилось на основании методического руководства для судебных экспертов, нормативных документов, методических рекомендаций по определению стоимости автомоторанспортных средств, выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.

Суд, при вынесении настоящего решения, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимает во внимание заключение эксперта ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

Порядок определения стоимости транспортного средства до повреждения и порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства определены соответственно главой 6 и главой 5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.09.2017) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3.3. Единой методики, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия

В соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Принимая во внимание, что гидроцикл, принадлежащий истцу, претерпел конструктивную гибель, расчет страхового возмещения производился из расчета действительной стоимости транспортного средства за вычетом годных остатков, следовательно, п. 3.5 Единой методики, регулирующей вопросы расходов на восстановительный ремонт, применению не подлежит.

Таким образом, с учетом произведенных выплат истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 342124 руб. суммы страхового возмещения, исходя из следующего расчета: 567000 рублей – среднерыночная стоимость транспортного средства –193411 рублей – стоимость годных остатков транспортного средства –24328 руб. 06 коп. – 7136,94 руб. (добровольно выплаченные суммы страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщик в установленные законом сроки не произвел выплату страхового возмещения, а значит, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего. Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Таким образом, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (п. 3 ст. 10 Закона № 4015-1, ст. 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Г.В. просит суд взыскать неустойку по правилам п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в размер 600000 руб.

Судом данный расчет проверен и признан арифметически неверным, подлежащим перерасчету исходя из периода просрочки в 246 дней (с 07.08.2017 года по 09.04.2018 года) на сумму страховой выплаты, подлежащей возмещению в размере 342124 рубля. Итого 342124 х 1% х 246 =841625,04 рубля.

Учитывая лимит ответственности, предусмотренный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки не может превышать 400000 руб.

Вместе с тем ООО «Группа Ренессанс Страхование» просит суд снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности сумме основного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2015 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из представленных суду доказательств, ответчиком были нарушены обязательства по выплате суммы страхового возмещения в полном размере в установленный законом срок, что повлекло за собой дополнительные расходы для истца, которые он понес вследствие нарушения его прав. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными и исследованными судом материалами дела.

Из пункта 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

С учетом заявленного ходатайства о применении положений ст. 333 ГПК РФ признанной судом правомерности требований истцом взыскании неустойки, размера страхового возмещения, конкретных обстоятельства дела, характера допущенных страховщиком нарушений, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 342124 руб..

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца на получение страхового возмещения в установленный срок и в предусмотренном законом размере, истцом соблюден претензионный порядок, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от не выплаченного страхового возмещения, а именно в размере 171062 руб..

Требование истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 2), согласно которой, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регламентирующей компенсацию морального вреда, подлежащую применению в части, не урегулированной Законом Об ОСАГО, истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного нарушением его прав. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Согласно п. п. 100, 101, 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату независимой экспертизы в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 8 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу указанных положений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» в размере 15000 рублей, которые подтверждены платежными документами, представленными в материалы дела, признаны судом обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

Истец в силу п.п. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, в совокупности со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо – ФИО6 взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Г.В. страховое возмещение в сумме 342124 руб., неустойку в сумме 342124 руб., штраф в сумме 171062 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 3000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6621,24 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Полный текст решения изготовлен 13.04.2018 года.

Судья