Решение по делу № 2-2880/2018 от 21.06.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года                      г.Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе: председательствующего судьи Шельпук О.С., при секретаре судебного заседания Шнигуровой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению Игашов Д.И. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» и ООО «ПРО-Сервис», указав, что 09.10.2016 года он заключил договор добровольного страхования № №... смартфона *** imei №.... Страховая премия по договору была оплачена единовременно при заключении договора в размере *** руб. 22.09.2017 года произошел страховой случай, в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Было выдано направление на ремонт в ООО «Про-Сервис», которое сообщило ему, что телефон был заменен на аналогичное устройство. Данные действия противоречили ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения», и можно утверждать, что замена на новое устройство не является осуществлением комплекса мероприятий, необходимых для восстановления эксплуатационных свойств и потребительских качеств, а является фактом полной гибели устройства, поскольку его среднерыночная стоимость составляет *** руб., т.е. *** от установленной страховой суммы. В соответствии с п. 9.4 правил страхования, при выплате в натуральной форме страховщик и страхователь подписывают двусторонний акт приема-передачи уничтоженного имущества; согласно п. 9.5 правил, полная гибель застрахованного имущества признается, если сумма расходов по устранения последствий страхового случая составит не менее ***% страховой суммы. Согласно ч. 5 ст. 10 Закона РФ «б организации страхового дела в РФ» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться, от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. 14.12.2017 он обратился с претензией о выплате страхового возмещения, однако в удовлетворении данной претензии ему было отказано. Первоначально просил взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» страховое возмещение в размере 53990 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., неустойку в размере 7280 руб., неустойку со дня вынесения решения до момента фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки от присужденной судом суммы; штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; обязать ООО «ПРО-Сервис» вернуть ему телефон Apple iPhone 7 Plus 128 imei №... в том же состоянии, в котором он был сдан.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, исключив ООО «ПРО-Сервис» из числа ответчиков и требование об обязании его вернуть телефон. Согласно уточненным требованиям истец по изложенным ранее основаниям просит взыскать с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» страховое возмещение в размере 52792 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., неустойку в размере 7280 руб., неустойку со дня вынесения решения до момента фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки от присужденной судом суммы; штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца Устинов С.В., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, указав, что размер страхового возмещения определен им с учетом безусловной франшизы 20%, и что истец согласен на передачу поврежденного телефона ответчику. Указал, что неустойка рассчитана им на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно ст.ст. 23 и 28 за период с 23.12.2017 по 18.07.2018, однако уменьшена на размер страховой премии. Полагал, что неустойка подлежит взысканию, поскольку ремонт не был произведен, двусторонний акт не составлен, однако в результате страхового случая наступила полная гибель телефона.

Представитель ответчика Галигузов М.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указав, что истец не изъявил желание оставить телефон страховщику, в связи с чем страховщик не мог выплатить ему страховое возмещение в денежном выражении. В ответе на претензию истцу было указано, что существует безусловная франшиза, однако истец ни разу не обратился с требованием выплатить ему денежные средства, не явился для передачи телефона. От заключения мирового соглашения истец отказался. Также указал, что срок для выплаты страхового возмещения составляет 90 дней и данный срок нарушен не был.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 927 ГКРФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев».

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»:

1. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

2. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата – денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Судом установлено, что 09.10.2016 года между истцом и ООО «М.видео Менеджемент» заключен договор купли-продажи смартфона *** IMEI №..., что подтверждается фискальным чеком.

В тот же день между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор добровольного страхования по программе «ПреИмущество для техники/портативная +» полис № А10377-1282052. Имущество истца застраховано по рискам: пожар, взрыв, удар молнии, воздействие жидкости, стихийные бедствия, разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража, воздействие посторонних предметов, воздействие в результате ДТП, воздействие электротока, внешнее механическое воздействие.

Страховая премия в размере *** руб. оплачена истцом 09.10.2016, что не оспаривалось ответчиком.

22.09.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором указал, что 21.09.2017 года по адресу: г. Самара, ул. Чернореченская, д.50 Игашов Д.И. разговаривал по телефону, неизвестный человек, проходя мимо, задел его плечом, телефон выпал из руки на асфальт.

Ответчик выдал направление на ремонт в ООО «Про-Сервис», куда 22.09.2017 года истец сдал смартфон.

Из пояснений представителя истца следует, что после того, как телефон был сдан в ремонт, ему была предложена замена на аналогичное устройство, и поскольку он был с этим не согласен, 23.11.2017 Игашов Д.И. обратился в ООО «Про-Сервис» с заявлением, в котором просил вернуть ему смартфон *** IMEI №..., от замена на новый смартфон отказался.

04.12.2017 года ООО «Про-Сервис» в ответ на обращение отказало истцу в возврате смартфона, указав, что на основании данных диагностики по согласованию с ООО СК «ВТБ Страхование» был проведен ремонт путем замены на новое устройство на платной основе в рамках договора страхования и решение пересмотру не подлежит.14.12.2017 года Игашов Д.И. обратился к ответчику с претензией, в которой просит вернуть ему телефон Apple *** IMEI №..., а также предоставить заключение ООО «Про-Сервис» о невозможности проведения ремонта.

Ответчик в своем ответе отказал истцу в удовлетворении требований, сославшись на п.9.4. Особых условий страхования, которым предусмотрено право страховщика выбирать форму выплаты и указав на наличие безусловной франшизы при наступлении полной гибели застрахованного имущества.

Правоотношения сторон, связанные с добровольным страхованием, регулируются правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования, с которыми истец был ознакомлен и копию которых получил, что подтверждается его подписью в полисе, представленном ответчиком.

В соответствии с п.9.4. Особых условий страхования по страховому продукту «ПреИмущество для техники//портативная+» (далее Условия страхования) размер страхового возмещения определяется: при уничтожении или утрате застрахованного имущества: при выплате в натуральной форме-путем предоставления страхователю аналогичного устройства. Под «аналогичным устройством» необходимо понимать устройство той же марки, модели, что и застрахованное, действительная стоимость которого не превышает страховую сумму, указанную в полисе. При осуществлении выплаты страхового возмещения в натуральной форме, страховщик и страхователь подписывают двухсторонний акт приема-передачи уничтоженного (признанного погибшим) электронного устройства. Выплата в натуральной форме производится в течение 90 календарных дней.

При выплате в денежной форме выплата производится в размере страховой суммы.

Право выплаты, согласно этому же пункту, остается за страховщиком.

Из материалов дела следует, что после передачи поврежденного телефона страховщику, последний принял решение в соответствии с предоставленным ему правом о замене телефона на аналогичное устройство, что свидетельствует о наступлении полной гибели телефона.

Решение о выплате страхового возмещения в натуральной форме принято страховщиком в течение установленного Условиями страхования 90-дневного срока (дата обращения истца с заявлением о страховом случае – 22.09.2017, заявление в ООО «ПРО-Сервис» об отказе получать аналогичное устройство – 23.11.2017).

Из материалов дела следует, что 23.11.2017 Игашов Д.И. отказался получать аналогичное устройство, о чем составил соответствующее заявление в ООО «ПРО-Сервис».

14.12.2017 Игашов Д.И. обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с претензией, в которой требовал вернуть ему поврежденный телефон для проведения независимой экспертизы с выплаты в последующем ремонта телефона по остаточной стоимости.

Первоначально истцом были также заявлены требования о возврате ему поврежденного телефона.

Таким образом, из действий истца, его письменных заявлений однозначно следует, что истец не был намерен оставлять поврежденный телефон у ответчика либо в уполномоченной им организации, однако и не требовал выплаты ему страхового возмещения, поскольку требовал возврата ему поврежденного телефона.

В случае отказа страхователя от передачи страховщику годных остатков застрахованного имущества, в соответствии с п. 9.6 Условий страхования, размер страховой выплаты при выплате в денежной форме составляет 30% от страховой суммы.

Впервые требование о выплате страхового возмещения и передаче годных остатков страховщику истец заявил в ходе рассмотрения дела после уточнения исковых требований.

До этого истец заявлял о желании забрать годные остатки, и при этом не требовал ему выплаты страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах суд не может признать ответчика нарушившим свои обязательства по договору страхования, поскольку не зная об окончательном волеизъявлении страхователя относительно выплаты ему страхового возмещения, отказа от годных остатков или их передаче страховщику, последний не мог определить размер и форму выплаты страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах суд находит основания для применения к правоотношениям сторон принципа эстоппель, поскольку истец, изменяя свою позицию после обращения в суд и не выражая ее в порядке досудебного урегулирования спора, лишил контрагента возможности исполнить требования истца, которые являются предметом рассмотрения настоящего дела.

Довод истца о том, что двухсторонний акт приема-передачи аналога телефона подписан не был, не свидетельствует о наличии нарушений со стороны ответчика, поскольку из всех заявлений истца следует, что получать аналогичное устройство он намерен не был, то есть двухсторонний акт приема-передачи не был подписан не по вине ООО СК «ВТБ Страхование».

Суд также учитывает, что со стороны ответчика после уточнения исковых требований истцу предлагалось заключить мировое соглашение, для чего сторонам предоставлялся разумный срок, однако истец от заключения мирового соглашения отказался.

Исходя из рассматриваемых и поддерживаемых истцом на момент вынесения решения требований, суд приходит к выводу, что в связи с наступлением полной гибели застрахованного имущества, отказом истца от выплаты ему страхового возмещения в натуральной форме, и согласием передать годные остатки страховщику, последний обязан выплатить истцу страховое возмещение в денежной форме с применением установленной полисом добровольного страхования безусловной франшизой в размере 20%, т.е. размер страхового возмещения при указанных обстоятельствах составляет *** руб.

Поскольку годные остатки телефона уже были переданы истцом в сервисную компанию по направлению страховщика, оснований для разрешения вопроса о передаче страховщику застрахованного имущества не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В обоснование указанного требования истец ссылается на ст. 28 (нарушение сроков оказания услуги) и на ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд не находит оснований для применения ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку данная статья относится к защите прав потребителей в связи с продажей товаров ненадлежащего качества, в то время как предметом спора является спор о качестве оказанной истцу услуги.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан уплатить потребителю неустойку при нарушении сроков оказания услуги.

Суд на основании вышеизложенных обстоятельств не усматривает оснований для взыскания неустойки, поскольку не признает ответчика просрочившим исполнение обязательств. Так, в отсутствие волеизъявления страхователя относительно формы выплаты при подаче заявления о наступлении страхового случая, ответчик в установленный Условиями страхования 90-дневный срок принял решение о выплате страхового возмещения и был готов передать истцу аналог товара, однако передача товара, как указывалось выше, не состоялась по причине отказа истца его получать.

Ответ на претензию о возврате поврежденного телефона был дан ответчиком в пределах установленного для выплаты страхового возмещения срока, с разъяснением истцу положения о безусловной франшизе, однако о принятом решении истец не известил ответчика, обратившись в суд, впоследствии изменив свою процессуальную позицию на противоположную, согласившись передать годные остатки страховщику.

Таким образом, оснований признать, что услуга по страхованию была оказана истцу некачественно и не в срок, суд не усматривает, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки, в том числе на будущее время в размере 1% за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Между тем, поскольку вина ответчика в нарушении обязательств по договору страхования не установлена, суд не находит оснований для взыскания с него в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа возможно лишь при отказе исполнителя удовлетворить требования потребителя.

Из материалов дела следует, что с требованием о взыскании страхового возмещения в денежной форме истец к ответчику в досудебном порядке не обращался, в связи с чем суд не находит оснований для признания ответчика уклонившимся от добровольного исполнения требований потребителя.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере *** рублей, что подтверждается договором поручения от 18.04.2018 года и распиской. Учитывая объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, сложность рассматриваемых правоотношений, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере *** руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Самара госпошлина в размере *** коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Игашов Д.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Игашов Д.И. страховое возмещение в размере 52792 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., а всего 58792 (Пятьдесят восемь тысяч семьсот девяносто два) руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 1783 (Тысяча семьсот восемьдесят три) руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, дата изготовления которого 30.07.2018.

Судья О.С. Шельпук