Решение от 27.02.2024 по делу № 33-2600/2024 от 01.02.2024

УИД 59RS0027-01-2022-002548-24

Дело № 33-2600/2024

номер дела в суде первой инстанции 2-23/2023 (2-1996/2022)

Судья Колегова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 27 февраля 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Казакова М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-23/2023 по частной жалобе Ракинцевой Надежды Григорьевны на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 17 ноября 2023 года.

Изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Сидоренко Т.М., Сидоренко Н.М. (далее – истцы, заявители) обратились в суд с заявлением о взыскании с Ракинцевой Н.Г. (далее – ответчик) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 72 500 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 18 540 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 450 руб. (том 2, л.д. 172-173).

Заявление мотивировано тем, что при рассмотрении дела № 2-23/2023 истцы понесли расходы на оплату услуг представителя С. в размере 12 500 руб., расходы на оплату услуг представителя К. в размере 60 000 руб. Кроме того, в рамках рассмотрения дела истцы оплатили 50% стоимости судебной землеустроительной экспертизы в размере 18 540 руб. с учетом комиссии, а также понесли расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 300 руб. и при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб.

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 17.11.2023 (том 2, л.д. 202-209) заявление Сидоренко Т.М. и Сидоренко Н.М. удовлетворено частично. С Ракинцевой Н.Г. в пользу Сидоренко Т.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 225 руб.; в пользу Сидоренко Н.М. с Ракинцевой Н.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 225 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ракинцева Н.Г. обратилась с частной жалобой (том 2, л.д. 229-230) на определение суда, которое просит изменить, снизить размер взысканных расходов на представителя, так как взысканные расходы являются завышенными. В обоснование жалобы указывает, что, удовлетворяя заявление истцов о взыскании расходов на представителя в полном объеме, суд не учел, что основным требованием истцов являлось установление спорной смежной границы по фактическому землепользованию, в удовлетворении которого им было отказано, в связи с чем в данном случае необходимо применять требования разумности и справедливости. Считает, что Сидоренко Т.М. и Сидоренко Н.М. не доказан факт несения расходов именно по указанному делу, так как ни в одном платежном документе не указано по какому конкретному делу произведены платежи, а также представленные в материалы дела расписки Сидоренко Н.М. о передаче денежных средств Карачиной О.С. вызывают сомнение.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения определения суда.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, сформулированным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 09.02.2023 (том 2, л.д. 9-16) в удовлетворении исковых требований Сидоренко Т.М., Сидоренко Н.М. к Ракинцевой Н.Г. об устранении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 04.05.2023 (том 2, л.д. 102-108) решение Кунгурского городского суда Пермского края от 09.02.2023 отменено, исковые требования Сидоренко Т.М., Сидоренко Н.М. к Ракинцевой Н.Г. удовлетворены частично, устранена реестровая ошибка в части внесенных в ЕГРН координат поворотных точек относительно смежной границы между участками с кадастровыми номерами **:266 и **:265; установлена смежная граница между участками с кадастровыми номерами **:266 и **:265 по координатам поворотных точек. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.09.2023 (том 2, л.д. 161-166) апелляционное определение Пермского краевого суда от 11.05.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба Сидоренко Т.М., Сидоренко Н.М. без удовлетворения.

В связи с рассмотрением данного дела Сидоренко Т.М. понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 500 руб.

23.04.2022 между С. (исполнитель) и Сидоренко Т.М. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг (том 2, л.д. 174), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению и защите интересов заказчика в Кунгурском городском суде по рассмотрению гражданского дела об устранении препятствий в пользовании земельным участком; консультационному сопровождению и подготовке процессуальных документов (заявлений, ходатайств). Стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб.

10.06.2022 между С. (исполнитель) и Сидоренко Т.М. (заказчик) заключено дополнительное соглашение к договору от 23.04.2022 (том 2, л.д. 175), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по подготовке и подаче искового заявления об устранении реестровой ошибки; представлению и защите интересов заказчика в Кунгурском городском суде, участию в рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению об устранении реестровой ошибки. Стоимость услуг по настоящему соглашению составляет 12 500 руб.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 31.10.2022 (том 2, л.д. 177) по делу № **/2022 оказаны услуги по подготовке и подаче искового заявления об устранении реестровой ошибки; участию и представлению интересов заказчика в судебном заседании 25.07.2022. Услуги по данному договору оплачены, о чем свидетельствуют чеки по операциям Сбербанк Онлайн на сумму 12 500 руб. (том 2, л.д. 178, 179).

31.10.2022 между Сгогуриной М.Н. (исполнитель) и Сидоренко Т.М. (заказчик) заключено соглашение о расторжении договора на оказание юридических услуг от 23.04.2022 (том 2, л.д. 176).

В связи с рассмотрением данного дела Сидоренко Н.М. понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

21.11.2022 между Сидоренко Н.М. (заказчик) и ИП К. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг (том 2, л.д. 180), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать комплексные юридические услуги по подготовке правовой позиции, судебных документов и представлению интересов заказчика в Кунгурском городском суде по делу № **/2022. Стоимость услуг по договору составляет: 5 000 руб. – за подготовку дополнительных пояснений по делу и 10 000 руб. – за участие в одном судебном заседании с подготовкой процессуальных документов по итогам соответствующего судебного заседания.

21.02.2023 между Сидоренко Н.М. (заказчик) и ИП К. (исполнитель) заключено дополнительное соглашение к договору от 21.11.2022 (том 2, л.д. 181), согласно которому стороны согласовали стоимость оказания комплексных юридических услуг в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 руб., а именно: подготовка апелляционной жалобы – 5 000 руб., представление интересов заказчика в Пермском краевом суде, а также подготовка необходимых заявлений, ходатайств и пояснений в ходе рассмотрения жалобы – 20 000 руб.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 30.06.2023 (том 2, л.д. 182) исполнителем были оказаны, а заказчиком приняты следующие услуги по договору от 21.11.2022 в рамках дела **/2022 (2-23/2023):

- подготовка дополнительных пояснений по делу к судебному заседанию от 30.11.2022 – 5 000 руб.;

- представление интересов заказчика в судебном заседании 30.11.2022 с участием свидетелей со стороны истца – 10 000 руб.;

- представление интересов заказчика в судебном заседании от 30.01.2023 с подготовкой заявления на дополнительный вопрос эксперту с участием свидетелей со стороны ответчика – 10 000 руб.;

- представление интересов заказчика в судебном заседании от 09.02.2022 с подготовкой возражений на показания свидетелей со стороны ответчика – 10 000 руб.;

- подготовка апелляционной жалобы с представлением интересов заказчика в Пермском краевом суде 04.05.2023, 11.05.2023 – 25 000 руб.

Услуги по данному договору оплачены, о чем свидетельствует расписка от 04.02.2023 на сумму 10 000 руб. (том 2, л.д. 183), расписка от 11.02.2023 на сумму 10 000 руб. (том 2, л.д. 184), расписка на сумму 15 000 руб. (том 2, л.д. 185), справка по операциям Сбербанк Онлайн на сумму 5 000 руб. (том 2, л.д. 186), справка по операциям Сбербанк Онлайн на сумму 20 000 руб. (том 2, л.д. 187).

14.04.2022 выдана доверенность на имя С. на представление интересов Сидоренко Т.М. в суде (том 1, л.д. 48).

22.11.2022 выдана доверенность на имя Карачиной О.С. на представление интересов Сидоренко Н.М. в суде (том 1, л.д. 132).

Представителем С. проведена следующая работа: подготовка искового заявления (том 1, л.д. 4-8), представление интересов Сидоренко Т.М. в судебном заседании суда первой инстанции 25.07.2022 (том 1 л.д. 82-84 с 14:30 час. до 15:30 час.).

Представителем К. проведена следующая работа: подготовка дополнительных пояснений по делу (том 1 л.д. 143-144), подготовка дополнительных возражений (том 1, л.д. 244), подготовка апелляционной жалобы (том 2, л.д. 23-26), представление интересов Сидоренко Н.М. в судебном заседании суда первой инстанции 30.11.2022 (том 1 л.д. 164-169 с 14:30 час. до 13:00 час.), 30.01.2023 с объявлением перерыва до 09.02.2023 (том 2, л.д. 2-7) и в судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.05.2023 (том 2, л.д. 65 с 11:41 час. до 11:58 час.), 11.05.2023 (том 2, л.д. 99-100 с 12:42 час. до 13:15 час.).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, сформулированными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов, поскольку постановленное судом решение вынесено в пользу заявителей, вследствие чего у них имеется право на взыскание понесенных ими судебных расходов по рассмотренному судом делу, при этом суд учел требования разумности и справедливости применительно к достигнутому правовому результату, сложности дела и объему фактически оказанных в связи с рассмотрением дела юридических услуг и взыскал расходы на оплату услуг представителя в пользу Сидоренко Т.М. – 12 500 руб., в пользу Сидоренко Н.М. – 60 000 руб., что является обоснованным и соответствует обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения определенной судом первой инстанции суммы возмещения расходов.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканной судом суммы судебных расходов отклоняются. Выводы суда первой инстанции в определении подробно мотивированы с указанием тех критериев, которые учитывались судом применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела. Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Ракинцевой Н.Г. в пользу Сидоренко Т.М. и Сидоренко Н.М., суд исходил из объема выполненной представителями работы, сложности дела, характера спора, длительности нахождения дела в производстве суда, результатов рассмотрения гражданского дела. Мнение апеллянта о ненадлежащем и завышенном размере судебных расходов, которые могут быть определены к взысканию, носит субъективный, оценочный характер. Между тем, определение размера подлежащих компенсации судебных расходов, понесенных участниками спора, с учетом критериев разумности и справедливости, относится исключительно к компетенции суда. При этом суд учитывает, что понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Определяя размер подлежащих взысканию расходов, суд первой инстанции указал критерии оценки разумности размера судебных издержек, подлежащих взысканию в пользу заявителей, подробно изложил мотивы своего решения, обосновав свои выводы ссылками на обстоятельства дела и нормы права с учетом акта их разъяснения.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены. При этом следует отметить, что Ракинцевой Н.Г. со своей стороны не были представлены какие-либо доказательства чрезмерности заявленной суммы.

Суд апелляционной инстанции считает взысканную судом первой инстанции сумму расходов на оплату услуг представителей обоснованной.

Оснований для ее изменения не имеется.

Доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителей являются необоснованными и не влекут отмену определения суда, на что указано выше.

Довод частной жалобы о том, что основным требованием истцов являлось установление смежной границы по фактическому землепользованию, в удовлетворении которого было отказано, является ошибочным. Исходя из материалов дела, между сторонами имелся спор о наличии реестровой ошибки, допущенной при определении местоположения границ земельного участка ответчика, и об определении местоположения смежной границы между земельными участками истца и ответчика. В ходе рассмотрения дела судом было выявлено наличие реестровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка ответчика, проведенном в 2005 году, что привело к нарушению прав истцов. Данная ошибка была исправлена судом, в связи с чем была установлена смежная граница между участками истцов и ответчика, исковые требования в данной части были удовлетворены. Частичное удовлетворение требований обусловлено тем, что истцам отказано в удовлетворении требований об установлении границ, не являющихся смежными с земельным участком ответчика, а также тем, что смежная граница была установлена без учета бани истцов, конструкция которой претерпела изменения в период после межевания земельных участков истцов и ответчика. Данное обстоятельство было предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, в удовлетворении кассационной жалобы истцам отказано, в связи с чем ответчику компенсированы расходы в связи с разбирательством дела в суде кассационной инстанции. Однако это не свидетельствует о том, что ответчики были согласны с требованиями истцов хотя бы в какой-то части, а требования истцов в связи с этим были удовлетворены частично. Наоборот, необоснованными являются доводы частной жалобы о том, что ответчик не оспаривал требования истцов об исправлении реестровой ошибки и установлении смежной границы. Так, в период рассмотрения дела ответчик занимал активную позицию и возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, что подтверждается возражениями (том 1, л.д. 238-239, том 2, л.д. 60-61), а также пояснениями, данными в ходе рассмотрения дела (том 1, л.д. 82-84, том 2, л.д.2-7, 65, 99-100).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам частной жалобы, принцип пропорционального распределения судебных расходов в данном случае не может быть применен, поскольку судом рассматривался иск неимущественного характера, не подлежащего оценке, исковые требования в этой части удовлетворены, пропорциональное распределение судебных издержек по данному делу не предусмотрено, суду надлежало установить только разумность заявленных судебных расходов.

Доводы жалобы о том, что из платежных документов не понятно, за рассмотрение какого гражданского дела были уплачены денежные средства, не является основанием для отмены определения суда, поскольку из материалов дела (в том числе из актов приемки выполненных работ) видно, за какие именно услуги, в каком размере и по какому гражданскому делу были оплачены услуги представителей. Доказательств, свидетельствующих о том, что указанными представителями были оказаны иные услуг в указанный период времени, апеллянтом не представлено.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, по существу, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: /░░░░░░░/.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2024 ░░░░