Решение по делу № 2-526/2016 (2-4832/2015;) от 12.11.2015

дело № 2-526/16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 апреля 2016 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Армист Е.П.

при секретаре Куфиловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества акционерного «РОСБАНК» к Каграманову А.Г., Кольцову А.Ю. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «РОСБАНК» обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСБАНК» и Каграмановым А.Г. был заключен кредитный договор №, по которому были предоставлены денежные средства на приобретение автомобиля марки Мерседес Бенц, модель С300 4 МАТИС,VIN №,год выпуска <данные изъяты>, на сумму 1650000 руб. согласно договору купли-продажи.

В обеспечение кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор залога ТС №.

Согласно условиям кредитного договора Банк выполнил свои обязательства в полном объеме.

На сегодняшний день должником неоднократно нарушались условия договора, согласно расчету сумма задолженности по кредиту составляет1291743,61 руб., из которых: основной долг –922953,31 руб., начисленные проценты 113409,47 руб., неустойка 255380,83 руб.

Кроме того, ответчик Каграманов А.Г. в нарушение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. продал находящийся в залоге автомобиль марки Мерседес Бенц, модель С300 4 МАТИС,VIN №. В настоящее время новым собственником предмета залога является ответчик Кольцов А.Ю.

На основании изложенного истец просил взыскать с Каграманова А.Г.в пользу ПАО «РОСБАНК» сумму кредиторской задолженности в размере1291743,61 руб., из которых: основной долг –922953,31 руб., начисленные проценты 113409,47 руб., неустойка 255380,83 руб.,расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20658,72 руб., обратить взысканиена предмет залога автомобиль марки Мерседес Бенц, модель С300 4 МАТИС,VIN №.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Каграманов А.Г. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания уведомлялся судом неоднократно; был уведомлен лично о судебных заседаниях согласно имеющимся в материалах дела распискам.

Ответчик Кольцов А.Ю. в судебное заседание не явился, направленные по адресу, указанному в карточке учета транспортного средства, извещения вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с приказом ФГУП «Почта России» № 343 от 31.08.2005 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.п. 3.4 и 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

С учетом изложенного, возвращение в суд неполученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводству. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что нежелание ответчиков Каграманова А.Г. и Кольцова А.Ю, непосредственно являться в суд для участия в состязательном процессе не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, которые, неоднократно не явившись на судебные заседания, самостоятельно отказались от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСБАНК» и Каграмановым А.Г. был заключен кредитный договор №, по которому были предоставлены денежные средства на приобретение автомобиля марки Мерседес Бенц, модель С300 4 МАТИС,VIN №, год выпуска <данные изъяты>, на сумму 1650000 руб. согласно договору купли-продажи.

В обеспечение кредитного договора 25.05.2012г. между истцом и ответчиком был заключен договор залога ТС №.

Согласно условиям кредитного договора Банк выполнил свои обязательства в полном объеме.

На сегодняшний день должником неоднократно нарушались условия договора, согласно расчету сумма задолженности по кредиту составляет 1291743,61 руб., из которых: основной долг –922953,31 руб., начисленные проценты 113409,47 руб., неустойка 255380,83 руб.

Кроме того, ответчик Каграманов А.Г. в нарушение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. продал находящийся в залоге автомобиль марки Мерседес Бенц, модель С300 4 МАТИС,VIN №. В настоящее время новым собственником предмета залога является ответчик Кольцов А.Ю.

В соответствии со ст.ст. 819, 809, 810 ГК РФ должник обязан возвратить кредитору сумму кредита и проценты на сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Ответчик Каграманов А.Г. в судебное заседание не явился, свои возражения на иск не представил, никаких доказательств в опровержение доводов банка суду также не представил, доказательства уплаты суммы кредита в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования банка к Каграманову А.Г. о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению и с ответчика Каграманова А.Г. подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1291743,61 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Каграманова А.Г. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14658,72 руб.

В части требований истца к ответчику Кольцову А.Ю. об обращении взыскания на предмет залога автомобиль марки Мерседес Бенц, модель С300 4 МАТИС,VIN №, суд признает их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в настоящее время собственником спорного автомобиля, являвшегося предметом залога, на основании договора купли-продажи от 14.11.2015г. является ответчик Кольцов А.Ю.

В соответствии со ст. 334, 341 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть удовлетворено в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос № 4 Обзора судебной практики за первый квартал 2015г., следует, что Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального Закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Как было указано выше, Кольцов А.Ю. приобрел спорный автомобиль в ноябре 2015 года и зарегистрировал его в органах ГИБДД на свое имя, при этом обременений на указанный автомобиль в органах ГИБДД не имелось.

Таким образом, при разрешении спора суд руководствуется положениями пункта 1 ст. 353 ГК РФ в редакции, действовавшей после 01 июля 2014 г., предусматривающей, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либов порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик Кольцов А.Ю. на момент приобретения спорного транспортного средства знал и должен был знать, что это имущество является предметом залога, истцом не представлено.

Учитывая изложенное, требования банка об обращении взыскания на предмет залога подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО «РОСБАНК» к Каграманову А.Г., Кольцову А.Ю. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога– удовлетворить частично.

Взыскать с Каграманов А.Г. ФИО2 Каграманов А.Г. в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» сумму кредиторской задолженности в размере 1291743,61 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с КАграманова А.Г. в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» судебные расходы за уплату госпошлины в сумме 14658,72руб.

Исковые требования публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Кольцову А.Ю. об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки Мерседес Бенц, модель С300 4 МАТИС, VIN №, год выпуска <данные изъяты> - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 20.04.2016 года.