Решение по делу № 2-222/2013 (2-2629/2012;) от 27.11.2012

Председательствующий по делу Дело № 7-12-10-2012

судья Иванец С.В.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Забайкальского краевого суда Поспелов И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите 6 февраля 2012 года жалобу представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю Рыбак А.О. на постановление судьи Центрального районного суда г.Читы от 21 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.9 КоАП РФ, в отношении Михалева А.Д.,

установил:

постановлением судьи Центрального районного суда г.Читы от 21 декабря 2011 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.9 КоАП РФ, в отношении мэра г. Читы Михалева А.Д.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее - УФАС) Рыбак А.О. подала в Забайкальский краевой суд жалобу, в которой просила отменить постановление судьи районного суда.

При рассмотрении дела судьей Забайкальского краевого суда представитель УФАС Рыбак А.О. доводы жалобы поддержала, защитник Михалева А.Д. – Казакова М.А. возражала против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судья не находит оснований для отмены постановления судьи районного суда.

Согласно ч. 2 ст. 14.9 КоАП РФ административным правонарушением признаются действия должностных лиц, указанных в части 1 данной статьи, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, если такие должностные лица были ранее подвергнуты административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Как видно из материалов дела, решением комиссии УФАС от 29 апреля 2011 года по делу № 4 Администрация городского округа «Город Чита» признана нарушившей антимонопольное законодательство – ч. 1 ст. 15 Федерального закона «О защите конкуренции» в связи с установлением порядка перехода управления жилищным фондом и передачи технической, учетной и иной документации на многоквартирный жилой дом, а также в связи с бездействием органа местного самоуправления в вопросе создания условий для деятельности управляющих организаций, что приводит к ограничению конкуренции на рынке управления многоквартирными домами, а также к созданию условий для недобросовестной конкуренции между хозяйствующими субъектами.

28 ноября 2011 года ведущий специалист-эксперт отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти УФАС Рыбак А.О. на основании указанного решения составила в отношении мэра г. Читы протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.9 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении указано, что Михалев А.Д., являясь мэром г.Читы, надлежаще не исполнил возложенные на него обязанности, издав противоречащее антимонопольному законодательству постановление мэра г.Читы от 4 апреля 2011 года № 66 «Об утверждении порядка перехода управления муниципальным жилищным фондом к уполномоченным лицам при осуществлении выбора одного из способов управления многоквартирными домами на территории городского округа «Город Чита», применение которого приводит к ограничению конкуренции на рынке управления многоквартирными домами.

В протоколе также указано, что положения, содержащиеся в названном постановлении № 66, а также в постановлении мэра г.Читы от 12 сентября 2007 года № 226, действовавшем до принятия постановления №66, не предусмотрены нормами ЖК РФ. Применение этих постановлений привело тому, что собственники помещений нескольких многоквартирных домов заключали договоры с управляющими организациями, не расторгнув ранее заключенные договоры с другими управляющими организациями.

По мнению вышеуказанного должного лица УФАС, действия Михалева А.Д. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 14.9 КоАП РФ, поскольку ранее он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ.

С данными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В пункте 2 Порядка закрепления многоквартирных домов за уполномоченными лицами при осуществлении выбора одного из способов управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением мэра г.Читы от 12 сентября 2007 года № 226, указано, что основанием для закрепления многоквартирного дома за лицами, уполномоченными собственниками помещений осуществлять его управление, является решение собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом в порядке, установленном общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо протокол конкурсных торгов.

Пунктом 1 Порядка перехода управления муниципальным жилищным фондом к уполномоченным лицам при осуществлении выбора одного из способов управления многоквартирными домами на территории городского округа «Город Чита», утвержденного постановлением мэра г. Читы от 04.04.2011 N 66, предусмотрено, что основанием для перехода управления многоквартирным домом к лицам, уполномоченным собственниками помещений осуществлять его управление, является решение собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом в порядке, установленном общим собранием собственников помещений многоквартирного дома либо протоколом конкурсных торгов.

Приведенные положения не противоречат нормам ЖК РФ. Так частями 8.1 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений является основанием для отказа собственников помещений от исполнения договора управления многоквартирным домом и для выбора иной управляющей организации или изменения способа управления домом.

Нормы, содержащиеся в вышеуказанных нормативных актах мэра г.Читы и регулирующие вопросы издания распоряжений комитетом по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» о закреплении многоквартирных домов для управления за лицами, уполномоченными собственниками помещений, а также распоряжений о передаче технической, учетной и иной документации для обеспечения управления многоквартирными домами, не предусмотрены ЖК РФ.

Однако данное обстоятельство само по себе не означает, что эти нормы противоречат антимонопольному законодательству и препятствуют осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов.

Анализ положений, содержащихся в постановлениях №№ 226, 66, свидетельствует о том, что они не препятствуют соблюдению собственниками помещений и управляющими компаниями норм ЖК РФ и ГК РФ, регулирующих изменение и (или) расторжение договоров управления многоквартирным домом.

По мнению суда, причиной незаконной практики заключения собственниками помещений договоров с управляющими организациями без расторжения ранее заключенных договоров, является не применение вышеназванных постановлений, а несоблюдение указанными лицами норм ЖК РФ и ГК РФ при применении этих постановлений.

Таким образом, нет оснований для признания Михалева А.Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.9 КоАП РФ.

Кроме того, для квалификации действий по ч. 2 ст. 14.9 КоАП РФ необходимо чтобы должностное лицо ранее было подвергнуто административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, т.е. за совершение аналогичных действий, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что Михалев А.Д. постановлением руководителя УФАС от 28 октября 2010 года привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ за нарушение ч. 3 ст. 15 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившееся в наделении хозяйствующего субъекта функциями органа местного самоуправления.

По настоящему же делу Михалеву А.Д. вменяется иное нарушение Федерального закона «О защите конкуренции», не являющееся аналогичным правонарушению, за которое указанное должностное лицо ранее было привлечено к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Центрального районного суда г.Читы от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора.

Судья И.Н. Поспелов