Решение от 15.08.2018 по делу № 2-298/2018 от 24.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород     15.08.2018

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В.С., при секретаре судебного заседания Юдиной М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Михаила Владимировича к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов М.В. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей, указав, что 16.02.2017 в г.Н.Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ему автомобилю «Lada» государственный регистрационный знак (№) были причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», которое признало указанный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 19 558 рублей 87 копеек.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился в ООО «Кристалл» для проведения независимой оценки. Согласно экспертных заключений №42/06 и №67/07 от 21.07.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lada» государственный регистрационный знак (№), составляет 64 035 рублей 16 копеек, величина УТС – 6 120 рублей. Он направил в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» претензию с требованием доплаты страхового возмещения, которая была удовлетворена в размере 6 032 рублей.

На основании изложенного, Кузнецов М.В. просил суд взыскать со ООО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу страховое возмещение – 46 771 рубль, неустойку – 51 555 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы – 10 500 рублей, расходы на услуги юриста – 6 500 рублей, компенсацию расходов на оплату дубликата экспертного заключения – 1 500 рублей, на оплату почтовых услуг – 382 рубля, расходов на диагностику автомобиля – 325 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Неустойку истец просил рассчитать на день вынесения судебного решения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебном заседании заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, поскольку не согласился с представленным истцом расчетом стоимости восстановительного ремонта.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (часть 1).

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 14.1 указанного закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 16.02.2017 около д.3 ул.Профсоюзная г.Казань произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Хузиеву А.Ф. автомобиля «Audi», государственный регистрационный знак (№) под его управлением и принадлежащего истцу автомобиля «Lada» государственный регистрационный знак (№) под управлением Кузнецова А.В. В результате ДТП, автомобилю «Lada», причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства, подтверждаются справкой о ДТП от 16.02.2017, согласно которой, нарушений ПДД РФ истцом не установлено. В отношении Хузиева А.Ф. вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Материалы дела не содержат сведений об оспаривании Хузиевым А.Ф. вины в произошедшем ДТП и при указанных обстоятельствах, суд находит его вину в ДТП установленной. Событие дорожно-транспортного происшествия не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Гражданская ответственность истца, на момент ДТП, была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Audi» на момент ДТП была застрахована в СК «Армеец».

В соответствии с п. 3 ст. 11 и п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, а также предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство.

Истец обратился в страховую компанию 28.02.2017 с заявлением о выплате страхового возмещения, следовательно, ответчик должен был выплатить истцу страховое возмещение в срок по 20.03.2017г., включительно. Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения: 28.04.2017 – 16 430 рублей 69 копеек, 16.05.2017 – 1 133 рубля 57 копеек, 05.07.2017 – 1 994 рубля 51 копейку. Всего в счёт компенсации восстановительного ремонта ООО «Группа Ренессанс Страхование» было выплачено истцу – 19 558 рублей 77 копеек.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Кузнецов М.В. с целью определения размера причиненного его автомобилю ущерба, обратился в ООО «Кристалл». Согласно экспертных заключений №42/06 и №67/07 от 21.07.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lada» государственный регистрационный знак (№), составляет 64 035 рублей 16 копеек, величина УТС – 6 120 рублей.

10.08.2017г. ООО «Группа Ренессанс Страхование» получило претензию с требованием доплаты страхового возмещения и 18.08.2017 произвело доплату – 6 032 рубля, в счёт возмещения утраты товарной стоимости – согласно калькуляции ООО «Респонс-Консалтинг».

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением её проведения экспертам ООО «Независимость».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Независимость» №0939/2017 от 19.06.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lada» государственный регистрационный знак (№), с учетом износа, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением электронных справочников РСА, составляет 21 500 рублей. Повреждения жгута проводов панели приборов автомобиля истца был признан несоответствующим ДТП.

При определении стоимости восстановительного ремонта суд принимает за основу заключение судебного эксперта. Не доверять изложенным выводам судебного эксперта ООО «Независимость» у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентным в соответствующей области специалистом, имеющим стаж экспертной работы, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на основании Справочников РСА. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства. Доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы или некомпетентности эксперта её проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено также не было.

Выводы эксперта о несоответствии повреждений исследуемого автомобиля истца обстоятельствам ДТП произошедшего 16.02.2017 обоснованы и не вызывают сомнений. В судебном заседании эксперт дополнительно аргументировал невозможность отнесения жгута проводов панели приборов к рассматриваемому ДТП.

В судебном заседании представителем истца заявлялось обстоятельство при котором возможно было причинить повреждения провода датчика системы ABS – обледенение внутренней части задней арки автомобиля истца. Однако доказательств данного обстоятельства представлено не было.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно п.3.5. «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Расхождение между результатами расчетов судебного эксперта и эксперта ООО «Респонс-Консалтинг», подготовившего калькуляцию расходов на восстановительный ремонт по заказу ООО «Группа Ренессанс Страхование» составляет менее 10% и, таким образом, находится в пределах статистической достоверности. Установлено, что страховое возмещение в размерах, установленных ООО «Респонс-Консалтинг» было выплачено ООО «Группа Ренессанс Страхование» до направления Кузнецовым М.В. иска в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.

На основе изложенного, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд не находит оснований, для его взыскания, поскольку в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения было отказано.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, за вычетом сумм, выплаченной страховой компанией в добровольном порядке в установленные сроки.

Вместе с тем, в заявлении о страховом возмещении потерпевший должен сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости). Данная правовая позиция нашла свое отражение и в пунктах 20 и 50 ПП ВС РФ от 26.12.2017 №58.

Как следует из материалов дела, в заявлении от 28.02.2017 истец не указывал на необходимость возмещения УТС. О возмещении данного вида ущерба он указал только в претензии полученной ответчиком 10.08.2017. и подлежащей рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. Возмещение в части УТС было выплачено страховщиком в сроки, установленные для рассмотрения претензии.

Учитывая установленные сроки обращений истца к ответчику и суммы произведенных выплат, неустойка подлежит исчислению с 21.03.2017 по 28.04.2017 с суммы 19 558 рублей 77 копеек, с 29.04.2017 по 16.05.2017 с суммы 3 128 рублей 08 копеек, с 17.05.2017 по 05.07.2017 с суммы 1 994 рубля 51 копейки.

Представителем ответчика было заявлено о снижении размера неустойки как несоразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если он явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положениями ч.3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 24 октября 2013 года №1664-О, от 22 января 2014 года №219-О и др.).

Суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, считая неустойку, подлежащую уплате явно не соразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежащей в связи с этим уменьшению до 700 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», - моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, время нахождения дела в суде, период просрочки в выплате страхового возмещения, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, оценивает размер компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.02.2010 года №317-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд, основываясь на положениях статьи 100 ГПК РФ, приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны в разумных пределах. Истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 500 рублей. Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности гражданского дела; юридических услуг, оказанных представителем по договору; количества дней участия представителя в судебных заседаниях, считает, что требования истца, о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат полному удовлетворению в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы, связанные с оплатой оценочных работ ООО «Кристалл»: 7 000 рублей за расчёт стоимости восстановительного ремонта и 3 500 рублей за расчёт УТС. Расходы истца по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта не подлежат взысканию с ответчика, поскольку в удовлетворении данного требования было отказано в полном объёме. Расходы истца по оплате заключения о величине УТС подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные расчёты, в соответствии с ч.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», необходимо было представить страховщику для реализации права на получение возмещения.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в части восстановительного ремонта было отказано полностью, расходы истца на изготовление дубликатов заключений эксперта подлежат взысканию в части расходов на дубликат заключения о величине УТС – 500 рублей. По изложенной причине не подлежат взысканию расходы истца на извещение страховщика об осмотре автомобиля экспертами ООО «Кристалл». Расходы истца на направление претензии страховщику – 177 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Сумма взыскиваемых в пользу истца судебных расходов – 4 177 рублей.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» были понесены расходы на оплату судебной экспертизы – 24 000 рублей. Поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения в части восстановительного ремонта было отказано полностью, расходы ответчика подлежат взысканию с истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ со ООО «Группа Ренессанс Страхование» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ – освобожден, по требованиям материального характера, в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 700 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 500 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 4 177 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 700 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 24 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░      ░. ░. ░░░░░░░░░