Решение по делу № 33-2453/2020 от 22.04.2020

72RS0025-01-2019-009384-07

Дело № 33-2453/2020

В суде первой инстанции № 2-336/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 02 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Кучинской Е.Н.,
судей:с участием прокурора:	Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.,Макаровой Н.Т.,
при секретаре:	Хлебниковой Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Камышловского межрайонного прокурора Казаковой Ю.С. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 15 января 2020 года, которым постановлено:

«Иск Администрации Камышловского городского округа, заявление Камышловского межрайонного прокурора удовлетворить частично.

Взыскать с Коркодинова Максима Андреевича в пользу Камышловского городского округа в счет возмещения материального ущерба 26165658,25 рублей.

В остальной части иска Администрации Камышловского городского округа, Камышловскому межрайонному прокурору отказать.

Взыскать с Коркодинова Максима Андреевича в бюджет муниципального образования городской округ города Тюмень государственную пошлину в размере 60000 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Камышловский межрайонный прокурор, действуя в интересах Камышловского городского округа, обратился в суд с иском к ответчику Коркодинову М.А. о взыскании материального ущерба в размере 29214674,20 рублей.

Требования мотивированы тем, что приговором Калининского районного суда г. Тюмени от 25 февраля 2019 года Коркодинов М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, своими преступными действиями Коркодинов М.А. причинил Камышловскому городскому округу ущерб в сумме 29214674,20 рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен заместитель прокурора Камышловского межрайонного прокурора Казакова Ю.С.

В апелляционном представлении просит решение суда отменить. Полагает ошибочным вывод суда об уменьшении заявленного ущерба на стоимость строительства и строительных материалов в общем размере 3049015 руб., указав, что в приговоре суда Коркодинову М.А. вменена вся сумма - 29214674,20 руб., строительный объект в г. Камышлов, на котором под руководством Коркодинова М.А. проведены работы, до настоящего времени не завершены, в результате Камышловский городской округ, заключив контракт с Коркодиновым М.А., понес убытки и ничего не приобрел, в связи с чем с Коркодинова М.А. подлежит взысканию вся сумма, установленная приговором суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Макарова Н.Т. доводы апелляционного представления поддержала, настаивала на отмене решения.

Представитель истца администрации города Камышлова, в суд не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен, информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Ходатайство об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик Коркодинов М.А., отбывающий наказание по приговору суда в ФКУ ИК-4 ФСИН России по Тюменской области, участие которого обеспечено путем видеоконференц-связи, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность решения в пределах доводов апелляционного представления, как предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда города Тюмени от 25 февраля 2019 года Коркодинов М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (л.д. 7-33).

Указанным приговором установлено, что Коркодинов М.А., являясь на основании протокола № 7 внеочередного общего собрания участников ООО «Инекс-Интерэкспорт» директором Общества, с целью осуществления строительства, получив для этого на основании результатов аукционного тендера право на заключение муниципального контракта между ООО «Инекс-Интерэкспорт» и Администрацией Камышловского городского округа Свердловской области на долевое участие в строительстве 237 жилых помещений на земельных участках под строительство малоэтажных многоквартирных жилых домов, общей площадью 25730 кв.м с местоположением в <.......>, общей площадью 5741 кв.м, в границах, установленных на местности, с кадастровым номером <.......>; по <.......>, общей площадью 3481 кв.м, в границах, установленных на местности, с кадастровым номером <.......>; по <.......>, общей площадью 5838 кв.м, в границах, установленных на местности, с кадастровым номером <.......>; по <.......>, общей площадью 5100 кв.м, в границах, установленных на местности, с кадастровым номером <.......>; по <.......>, общей площадью 5570 кв.м, в границах, установленных на местности, с кадастровым номером <.......>, по договору аренды земельных участков № 2-02/с от 19.08.2014, заключенному между Администрацией в лице Чухарева М.Н. и ООО «ИнКом» в лице Коркодинова М.А., договору субаренды указанных земельных участков, заключенному 16 сентября 2014 года между ООО «ИнКом» в лице Коркодинова М.А. и ООО «Инекс-Интерэкспорт» в лице Коркодинова М.А., после предоставления им обеспечительных мер для исполнения контракта с размером 10% от начальной цены контракта, то есть на сумму 29214674,20 рубля в виде банковской гарантии или в форме внесения денежных средств на счет участника долевого строительства - Администрации, с обязательством перед Администрацией осуществить выплаты денежной суммы в пределах 29214674,2 рубля по письменному требованию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Инекс-Интерэкспорт» обязательств по муниципальному контракту на долевое участие в строительства 237 жилых помещений в г Камышлове Свердловской области, принял решение заключить между ООО «Инекс-Интерэкспорт» и Администрацией муниципальный контракт. 10 ноября 2014 года Коркодинов М.А., не приняв мер для удостоверения подлинности выставленной на государственном сайте www.zakupki.gov.ru банковской гарантии, достоверно зная, что он как руководитель ООО «Инекс-Интерэкспорт» с указанным банковским учреждением договоры или предоставления обеспечительных мер по исполнению муниципального контракта не подписывал, не имея намерения предоставлять обеспечительные меры в денежном эквиваленте от ООО «Инекс-Интерэкспорт», обратился к главе Администрации Чухареву М.Н. с предложением о заключении муниципального контракта с ООО «Инекс-Интерэкспорт» на долевое участие в строительстве 237 жилых помещений в г. Камышлове Свердловской области. Коркодинов М.А. заключил муниципальный контракт № 30-ОАЭФ-14 от 10 ноября 2014 года на долевое участие в строительстве 237 жилых помещений в г. Камышлове Свердловской области, подписав его и заверив оттиском печати ООО «Инекс-Интерэкспорт», в соответствии с которым цена строительства определена в сумме 29214674,2 рублей, «Застройщик» - ООО «Инекс-Интерэкспорт» в лице Коркодинова М.А., приняло на себя обязательства осуществить строительство 237 жилых помещений в г. Камышлове Свердловской области на указанных земельных участках своими силами и с привлечением других субъектов малого предпринимательства, в соответствии с техническим заданием и сметой, нормативными требованиями строительных норм и правил Российской Федерации, предоставить безотзывную банковскую гарантию и после введения дома в эксплуатацию передать его участнику долевого строительства – Администрации, подготовить и предоставить акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, а участник долевого строительства – Администрация обязалась оплатить обусловленную контрактом цену, осуществить предоплату в качестве аванса в размере 10% от цены контракта, то есть в сумме 29214674,2 рубля, и принять по акту приема-передачи объект долевого строительства. 24 ноября 2014 года Коркодинов М.А., получив почтовым отправлением оригинал банковской гарантии аналогичного содержания как и выставленная на государственном сайте www.zakupki.gov.ru, удостоверившись в ее подложности ввиду несоответствия дат их оформления, а соответственно в отсутствие обеспечительных мер по муниципальному контракту № 30-ОАЭФ-14 от 10 ноября 2014 года, достоверно зная о том, что ООО «Инекс-Интерэкспорт» не сможет выполнить условия данного муниципального контракта ввиду отсутствия обеспечительных мер, осознал возможность совершить хищение бюджетных денежных средств посредством умолчания выставленной на государственном сайте www.zakupki.gov.ru банковской гарантии, и предоставления в Администрацию счета на оплату для перечисления бюджетных денежных средств в качестве аванса. Коркодинов М.А. с 26 ноября 2014 года по 27 ноября 2014 года, действуя умышленно из корыстных побуждений, достоверно зная о подложности выставленной на государственном сайте www.zakupki.gov.ru банковской гарантии, не имея намерения выполнять условия муниципального контракта, используя свое служебное положение, дал указание для бухгалтера ООО «Инекс-Интреэкспорт» подготовить счет на оплату для перечисления на расчетный счет ООО «Инекс-Интерэкспорт» бюджетных денежных средств в сумме 29214674,2 рубля в качестве предоплаты за долевое участие в строительстве 237 жилых помещений МК 30-ОАЭФ-14 от 10 ноября 2014 года. Получив подготовленный счет на оплату, Коркодинов М.А. расписался в нем как руководитель и бухгалтер ООО «Инекс-Интерэкспорт», путем обмана, умалчивая об этом перед главой Администрации и бухгалтером Администрации, предоставил его в Администрацию. 27 ноября 2014 года на основании полученного от Коркодинова М.А. счета с расчетного счета УФК по Свердловской области Финансового управления Администрации, бухгалтер Администрации осуществила перечисление бюджетных денежных средств в три этапа в общей сумме 29214674,2 рубля на расчетный счет ООО «Инекс-Интерэкспорт» в качестве предоплаты за долевое участие в строительстве 237 жилых помещений МК 30-ОАЭФ-14 от 10 ноября 2014 года, которыми с 28 ноября 2014 года Коркодинов М.А. распорядился по своему усмотрению в пользу третьих лиц, причинив тем самым Администрации материальный ущерб на сумму 29214674,2 рубля в особо крупном размере. В последующем муниципальный контракт между ООО «Инекс-Интерэкспорт» и Администрацией Камышловского городского округа был расторгнут (л.д.7-33).

По заключению эксперта № 1-9/6-2016 от 09 июня 2016 года объектомэкспертного исследования являлся объект незавершенного строительствамалоэтажных многоквартирных жилых домов по муниципальному контракту от 10 ноября 2014 года № 30-ОАЭФ-14, заключенному между ООО «Инекс-Интерэкспорт» и Администрацией Камышловского городского округа, расположенный по адресу: <.......>, кадастровый номер: <.......>, по строительству которого фактически были выполнены следующие работы: разработка грунта в отвал в котлованах экскаваторами с ковшом вместимостью 0,65 м.куб, группа грунтов 3 - 1688 м.куб грунта; разработка грунта вручную в траншеях глубиной до 2 метров без креплений с откосами, группа грунтов 3 -50,6 м.куб грунта; засыпка вручную траншей, пазух котлованов и ям, группа грунтов3 - 189,54 м.куб грунта; устройство щебеночного основания - 422,96 кв.м;устройство ленточных фундаментов железобетонных при ширине по верху до 1000 мм с армированием - 41,374 м.куб; устройство ленточных фундаментов железобетонных при ширине по верху более 1000 мм с армированием - 181,502 м.куб; установка блоков стен подвалов; блоки бетонные стен подвалов сплошные ФБС 24-4-6 - 143 штуки; блоки бетонные стен подвалов сплошные ФБС 12-4-6 - 85 штук; блоки бетонные стен подвалов сплошные ФБС 12-4-3 - 105 штук; блоки бетонные стен подвалов сплошные ФБС 9-4-6 - 231 штука; блоки бетонные для стен подваловсплошные ФБС 9-4-3 - 12 штук; устройство заделок из кирпича керамического размером 250x120x65 мм - 1,544 м.куб; устройство армопояса железобетона - 4,944 м.куб железобетона. Сметная стоимость фактически выполненных работ по состоянию на IV квартал 2014 года составила 2865827,13 рублей с НДС. Сметная стоимость материалов, находящихся на момент осмотра на объекте и не использованных при производстве работ, составила 183188,82 рублей с НДС (стр.9 копии приговора, л.д.11).

Установив, что подсудимым у потерпевшего похищена сумма в размере 29214674,2 рублей, однако, для создания видимости исполнения принятых на себя обязательств по заключенному с Администрацией муниципальному контракту Коркодинов М.А часть похищенных бюджетных денежных средств использовал для строительных работ на объекте в г. Камышлове, что, как указал суд в приговоре, однозначно следует из показаний самого подсудимого, допрошенных по делу свидетелей, результатов осмотра места происшествия от 05 ноября 2015 года, заключения эксперта № 1-9/6-2916 от 09 июня 2016 года и решения Арбитражного суда, суд при вынесении приговора пришел к выводу о необходимости признать за гражданским истцом администрацией Камышловского городского округа Свердловской области право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, мотивируя тем, что исковые требования заявлены без учета приведенных обстоятельств и для разрешения иска по существу необходимо произвести дополнительные расчеты.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения строительных работ и наличия строительных материалов на объекте в г. Камышлове на общую сумму 3049015 руб., и пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Вопреки доводам апелляционного представления, решение суда не противоречит приговору, суд не делал вывод об ином размере ущерба, причиненного ответчиком Камышловскому городскому округу Свердловской области, чем было установлено приговором, а лишь исходил из того обстоятельства, что ввиду выполнения определенных строительных работ ущерб частично возмещен.

При этом цель выполнения работ (для создания видимости исполнения принятых на себя обязательств) юридического значения не имеет, поскольку независимо от преследуемой цели часть работ была произведена, закуплены строительные материалы.

Из приговора следует, что 18 мая 2015 года в связи с отсутствием банковской гарантии муниципальный контракт был расторгнут.

В письменных пояснениях от 13 июля 2020 года №5373 Администрация Камышловского городского округа также ссылается на расторжение договора и указывает, что в начале 2015 года строительство 237 жилых помещений было приостановлено, стоимость работ на объекте оценена в 2000000 руб.

Впоследствии в ходе проведения экспертизы установлена сметная стоимость фактически выполненных работ по состоянию на IV квартал 2014 года в размере 2865827,13 руб. с НДС, и сметная стоимость материалов, находящихся на момент осмотра на объекте и не использованных при производстве работ, составила 183188,82 рублей с НДС (стр.9 копии приговора, л.д.11).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года №35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

На основании п.10 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2011 года №802, застройщик (заказчик) в течение 10 календарных дней после принятия решения о консервации объекта уведомляет об этом подрядчика, орган, выдавший разрешение на строительство (реконструкцию), а также орган государственного строительного надзора в случае, если строительство (реконструкция) объекта подлежит государственному строительному надзору.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В соответствии с частью 18 ст.95 Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», если до расторжения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) частично исполнил обязательства, предусмотренные контрактом, при заключении нового контракта количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги должны быть уменьшены с учетом количества поставленного товара, объема выполненной работы или оказанной услуги по расторгнутому контракту. При этом цена контракта, заключаемого в соответствии с частью 17 настоящей статьи, должна быть уменьшена пропорционально количеству поставленного товара, объему выполненной работы или оказанной услуги.

В силу приведенных норм и разъяснений в их совокупности после расторжения муниципального контракта застройщик обязан был прекратить осуществление работ на объекте, в том числе, в случае, когда доставленные на объект строительные материалы не были использованы, а также когда не была осуществлена консервация объекта.

При этом именно администрация Камышловского городского округа должна была после расторжения договора организовать приемку результата работ и, при необходимости, консервацию объекта. Выполненные работы должны учитываться при заключении нового контракта. Истец не вправе требовать возврата денежных средств, уплаченных за фактически выполненные работы.

Непринятие мер к приемке выполненных работ и обеспечению сохранности незавершенного строительством объекта, включая строительные материалы после расторжения муниципального контракта, о чем свидетельствует представленный в суд апелляционной инстанции акт осмотра от 17 августа 2020 года, не может быть поставлено в вину ответчика.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения не установлено, апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 15 января 2020 года оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Камышловского межрайонного прокурора Казаковой Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:                     Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии:                             Николаева И.Н.

                                    Хамитова С.В.