Решение по делу № 33-982/2024 от 19.01.2024

Судья Разина О.С.          УИД 86RS0004-01-2022-002155-98

Дело № 33-982/2024 (1 инст. № 2-331/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2024 года      г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Галкиной Н.Б., Евтодеевой А.В.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арефьевой Елены Юрьевны к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» на решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 06.03.2023,

заслушав доклад судьи Галкиной Н.Б., объяснения представителей ответчика Цветкова С.С., Беловой О.И., поддержавших апелляционную жалобу, истца Арефьевой Е.А., представителя истца – адвоката Грузьевой В.Ю., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Синцовой О.Л., полагавшей доводы апелляционной жалобы обоснованными, а решение суда подлежащим отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении заявленных требований,

УСТАНОВИЛА:

Арефьева Е.Ю. обратилась в суд с иском к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» (далее - СГМУП «Горводоканал») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности заместителя директора по экономике и финансам, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 32 320 рублей, в обоснование заявленных требований указала, что состояла с СГМУП «Горводоканал» в трудовых отношениях, занимала должность заместителя директора по экономике и финансам. Приказом от 24.05.2021 № 2405/01 внесены изменения в штатное расписание и сокращена численность работников. 24.05.2021 она была уведомлена о предстоящем сокращении. При личных беседах с руководством предприятия ей неоднократно указывалось на то, что она будет уволена в любом случае по личным мотивам и по причине формирования новой команды руководящего звена предприятия, в связи с чем, она подала заявление о расторжении договора до истечения срока, указанного в приказе, а именно со 02.06.2021, и была уволена в этот же день. В период ее сокращения работодатель открывал вакансии, тождественные ее должности, в том числе вакансии заместителя начальника производственно-экономического отдела, заместителя управления реализации. В октябре 2021 года работодатель вновь изменил штатное расписание и ввел новую должность заместителя директора по реализации, приняв на нее (ФИО)9, о чем она узнала в декабре 2021 года. В январе 2022 года она узнала, что на предприятии введена в штат должность заместителя директора по финансам, которую заняла (ФИО)10 Считает увольнение незаконным, направленным на избавление от нее как от сотрудника, так как основанием увольнения была не производственная необходимость, а фиктивное (мнимое) сокращение штатов. Фактически с момента ее увольнения у работодателя сохранялась потребность в прежних трудовых функциях и выполняющих их работниках.

Представители ответчика СГМУП «Горводоканал» в судебном заседании первой инстанции исковые требования не признали, сославшись на то, что сокращение штата имело место, функциональные обязанности по вновь введенным должностям заместителей директора иные, чем функциональные обязанности по должности, которую ранее занимала истец, новые должности были введены в штатное расписание через продолжительный период времени после увольнения истца и на пропуск истцом срока обращения в суд.

Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 06.03.2023 увольнение Арефьевой Е.Ю. признано незаконным, Арефьева Е.Ю. восстановлена в СГМУП «Горводоканал» в должности заместителя директора по экономике и финансам с 03.06.2021, с СГМУП «Горводоканал» в пользу Арефьевой Е.Ю. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 03.06.2021 по 06.03.2023 в размере 6 658 781,84 рублей (с учетом НДФЛ), компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано. С СГМУП «Горводоканал» в доход муниципального образования городской округ город Сургут Ханты-Мансийского автономного округа - Югры взыскана государственная пошлина в общей сумме 41 794 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик СГМУП «Горводоканал» просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Арефьевой Е.Ю. В обоснование жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального права. Сокращение численности или штата работников на предприятии в действительности имело место, работодатель вправе впоследствии восстановить упраздненную должность в штатном расписании. Суд необоснованно исследовал причины сокращения штата, введение в штатное расписание ответчика новых должностей, наличие потребности у ответчика в выполнении работниками определенных трудовых функций, содержание функционала вновь принятых и уволенных сотрудников, обязательность наличия или отсутствия высшего профессионального образования у работников ответчика, допустил необоснованное вмешательство в хозяйственную деятельность ответчика, так как только работодатель вправе принимать необходимые кадровые решения. Суд не дал оценки обстоятельствам соблюдения работодателем гарантий прав работника при принятии решения о сокращении, необоснованно пришел к выводу, что сравнительный анализ обязанностей и требований к должности истца и совокупных обязанностей и требований должностей заместителя директора по финансам и заместителя директора по реализации свидетельствует об их фактической идентичности до полного смешения, несмотря на применение в ходе их изложения различных речевых формулировок, поскольку данный вывод мог быть основан только на исследованиях, требующих специальных познаний в области лингвистики. Экспертиза по делу не проводилась, лингвист к участию в деле не привлекался. Принятие ответчиком на работу другого работника суд неправомерно расценивает как замену истцу. Арефьева Е.Ю. не может занимать вновь введенную должность заместителя директора по финансам и заместителя директора по реализации в связи с отсутствием необходимого высшего образования и опыта работы. Суд необоснованно не принял доводы ответчика о необходимости введения с 12.10.2021 и 28.01.2022 в штатное расписание указанных должностей в связи с возросшим количеством заключенных прямых договоров с абонентами. Судом не дана надлежащая правовая оценка тому факту, что истец добровольно досрочно прекратила трудовые отношения с ответчиком в порядке ч. 3 ст. 180 ТК РФ, что освобождает работодателя от обязанности по трудоустройству работника, предложению ему вакантных должностей и выяснению преимущественного права на оставление на работе. Вывод суда о том, что изменение штата свелось к разделению должности истца на две должности и последующем разделении должностных обязанностей истца между двумя введенными должностями, не доказан. Полагает ошибочным вывод суда о том, что увеличение штатной численности после сокращения штатных единиц доказывает факт мнимости сокращения, поскольку у ответчика было произведено сокращение аппарата управления, а рост штатной численности был произведен по рабочим специальностям, не связанным с должностными обязанностями сокращенных единиц. Приказ о расторжении трудового договора истцом не оспорен, судом не признан незаконным и не отменен, в связи с чем, увольнение не может быть признано незаконным и работник не может быть восстановлен на работе. Также указывает, что неверно произведен расчет количества рабочих дней, что привело к неправильному расчету судом компенсации за вынужденный прогул. По данным предприятия сумма компенсации за вынужденный прогул составила 7 298 044,18 рубля (148 рабочих дней за 2021 год, 247 рабочих дней за 2022 год, 39 рабочих дней за 2023 год, всего 434 рабочих дней * 16 815,77 = 7 298 044,18 рублей), что меньше, чем указано в решении суда на 1 042 577,74 рублей. Суд не учел, что при выплате среднемесячного заработка за второй месяц трудоустройства истец получила из кассы предприятия 67 000 рублей. Компенсация за время вынужденного прогула, с учетом выплаченного пособия, которое подлежит к зачету, составила 5 549 204,10 рубля с учетом НДФЛ. Кроме этого, истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, уважительные причины пропуска срока отсутствуют и не подтверждены, суд неправомерно восстановил истцу пропущенный срок. Причинение ответчиком морального вреда истцу не доказано, подтверждающих документов не представлено. Суд вышел за пределы заявленных требований, указал, что решение в части заработной платы за июнь 2021 года, июль 2021 года, август 2021 года в общей сумме 1 059 393,51 рублей (с учетом НДФЛ) подлежит немедленному исполнению, что является неправомерным. Истец таких требований не заявляла. По письменному заявлению Арефьевой Е.Ю. в июне 2021 года ответчик выплатил истцу выходное пособие за июнь 2021 года, июль 2021 года, август 2021 года в размере 1 681 840,08 рублей, суд в решении обязал ответчика повторно выплатить истцу денежные средства. Кроме того, компенсация вынужденного прогула не является заработной платой. Обращает внимание, что спустя два рабочих дня с даты восстановления на работе, истец написала заявление на оплачиваемый отпуск сроком 71 день, а также запросила выплату к отпуску согласно коллективному договору, полагает, что целью восстановления истца на работе является не осуществление трудовой деятельности на предприятии, а получение неосновательного обогащения, к которому, злоупотребляя процессуальными правами в судебном производстве, стремится истец.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.09.2023 решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.03.2023 изменено в части размера среднего заработка, подлежащего взысканию с СГМУП «Горводоканал» в пользу Арефьевой Е.Ю., и размера госпошлины, средний заработок за время вынужденного прогула определен в размере 5 549 204,10 рублей, госпошлина - в размере 36 846 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.12.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.09.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц Администрации города Сургута и Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа в сети «Интернет», о причине неявки не сообщили, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 13.03.2017 Арефьева Е.Ю. состояла с СГМУП «Горводоканал» в трудовых отношениях, занимала должность заместителя директора по экономике и финансам.

Приказом от 24.05.2021 № 2405/1 в целях оптимизации организационно-штатной структуры и повышения эффективности деятельности СГМУП «Горводоканал» с 26.07.2021 сократило работников предприятия и внесло изменение № 14 в штатное расписание, исключив из штатного расписания должности заместителя директора по экономике и финансам (структурное подразделение «Общее руководство») в количестве 1 единицы и заместителя директора по общим вопросам (структурное подразделение «Общее руководство») в количестве 1 единицы, штат утвержден в количестве 811,50 штатных единиц.

24.05.2021 Арефьевой Е.Ю. вручено уведомление № 1 о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников с перечнем вакантных должностей СГМУП «Горводоканал» по состоянию на 24.05.2021.

31.05.2021 Арефьева Е.Ю. подала работодателю заявление о расторжении трудового договора по сокращению штата до истечения двухмесячного срока, указанного в уведомлении № 1 от 24.05.2021, со 02.06.2021.

Приказом от 01.06.2021 № 138к Арефьева Е.Ю. уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ со 02.06.2021.

Основанием к изданию оспариваемого приказа явились приказ от 24.05.2021 № 2405/1 «О внесении изменений в штатное расписание и сокращении численности работников», уведомление Арефьевой Е.Ю. об увольнении в связи с сокращением штата от 24.05.2021, письменное согласие Арефьевой Е.Ю. на расторжение трудового договора и увольнение до истечения срока предупреждения об увольнении.

По состоянию на 02.06.2021 в штатном расписании СГМУП «Горводоканал» имелась должность заместителя директора по экономике и финансам, утвержден штат в количестве 811,50 штатных единиц.

По состоянию на 26.07.2021 в штатном расписании СГМУП «Горводоканал» должность заместителя директора по экономике и финансам отсутствует, при этом утвержден штат в количестве 835,50 штатных единиц.

Приказом от 12.10.2021 № 1210/01 в штатное расписание СГМУП «Горводоканал» с 13.10.2021 введена должность заместителя директора по реализации.

Приказом от 28.01.2022 № П-22-17-ЛС в штатное расписание СГМУП «Горводоканал» с 01.02.2022 введена должность заместителя директора по финансам.

Согласно приложению № 1 к приказу от 28.01.2022 № П-22-17-ЛС в прямое подчинение заместителя директора по реализации (введена в штатное расписание с 13.10.2021) входят Управление по реализации, включая отделы по работе с юридическими лицами, по работе с населением, водотехническая инспекция, группа юридического сопровождения, аналитическая группа, финансовая группа. В прямое подчинение заместителя директора по финансам (введена в штатное расписание с 01.02.2022) входят главный бухгалтер и бухгалтерия, планово-экономический отдел.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 74, 81 ТК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства, в том числе должностные инструкции заместителя директора по экономике и финансам (должность, ранее занимаемая Арефьева Е.Ю.), заместителя директора по реализации (должность введена в штатное расписание с 13.10.2021), заместителя директора по финансам (должность введена в штатное расписание с 01.02.2022), исходил из того, что сравнительный анализ должностных обязанностей и требований, которые предъявлялись к должности истца, и совокупных должностных обязанностей и требований, предъявляемых к должностям заместителя директора по реализации и заместителя директора по финансам, свидетельствует об их идентичности до полного смешения, несмотря на применение в ходе их изложения различных речевых формулировок; содержание штатных расписаний, утвержденных как до, так и после увольнения истца, не свидетельствует о фактическом сокращении штатной численности работников, по сути, изменение штата свелось к разделению должности истца на две и последующем разделении должностных обязанностей истца между двумя введенными должностями; исключив из штатного расписания должность истца, работодатель не изменил структуру подчиненных заместителю директора по экономике и финансам подразделений предприятия и не сократил их сотрудников, весь функционал по должности истца остался неизменным и обязанности впоследствии перешли к заместителю директора по реализации и заместителю директора по финансам с несущественными изменениями; сокращение должности заместителя по экономике и финансам не является следствием экономической и правовой целесообразности; сокращая указанную должность, работодатель был вынужден сохранить необходимость исполнения данных обязанностей, данные обстоятельства свидетельствуют о мнимости сокращения, в действиях работодателя усматриваются признаки злоупотребления правом, в связи с чем, пришел к выводу о незаконности увольнения Арефьевой Е.Ю. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о пропуске Арефьевой срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 392 ТК РФ, разъяснениями, данными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что о нарушении прав истцу стало известно 04.12.2021, когда на официальном сайте ответчика она увидела, что в штатное расписание введена должность заместителя директора по реализации, после чего за получением услуг по составлению жалоб в прокуратуру и трудовую инспекцию, затем их направила в указанные органы, в январе 2022 года истцу стало известно о введении в штатное расписание второй должности заместителя директора по финансам, в суд за разрешением трудового спора обратилась 04.02.2022, в связи с чем, пришел к выводу о пропуске Арефьевой Е.Ю. предусмотренного законом срока на обращение в суд по уважительной причине и наличии правовых оснований для его восстановления.

При разрешении требований истца о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 394 ТК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», приняв во внимание расчет среднедневного заработка истца (16 815,77 рублей), период вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением с 03.06.2021 по 06.03.2023 (496 рабочих дней), учел выплаченные истцу выходное пособие и сохраненный заработок на период трудоустройства (1 681 840,08 рублей), пришел к выводу о взыскании с СГМУП «Горводоканал» в пользу Арефьевой Е.Ю. среднего заработка за период вынужденного прогула в размере 6 658 781,84 рублей с учетом НДФЛ.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца на труд по вине ответчика, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, личность истца, принципы разумности и справедливости, пришел к выводу, что компенсация в размере 50 000 рублей является достаточной.

Судебная коллегия не видит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд по уважительным причинам.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Прекращение трудового договора на основании п. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников действительно имело место. Вместе с тем, с одной стороны, работодатель не может быть ограничен в праве впоследствии восстановить упраздненную должность в штатном расписании в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом; с другой стороны, в таких случаях нельзя исключить возможность злоупотребления правом со стороны работодателя, использующего сокращение штата работников для увольнения конкретного лица. Поскольку уволенный работник может узнать о восстановлении в штатном расписании должности, которую он ранее занимал, лишь по истечении предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока и поскольку только судом устанавливаются обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав этого работника, о чем он не знал и не мог знать на момент вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки, суд, рассматривая в порядке ч. 3 ст. 392 ТК РФ соответствующее ходатайство, не вправе отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока без исследования фактических обстоятельств дела, которые могут послужить основанием для такого восстановления (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2008 № 1087-О-О).

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что незаконность своего увольнения Арефьева Е.Ю. обосновывает тем, что сокращение ее должности носило мнимый характер, о чем, по ее мнению, свидетельствует введение в штатное расписание ответчика с 13.10.2021 должности заместителя директора по развитию, а с 01.02.2022 должности заместителя директора по финансам, установив, что о данных обстоятельствах истцу стало известно соответственно в декабре 2021 года и в конце января 2022 года, в суд с иском Арефьева Е.Ю. обратилась 04.02.2022, пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд по уважительной причине.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом без уважительных причин срока для обращения в суд, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, не могут быть признаны состоятельными.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о мнимости сокращения, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 (ст.ст. 178 - 181.1) ТК РФ установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, ч.ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч.ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 930-О, от 28.03.2017 № 477-О, от 29.09.2016 № 1841-О, от 19.07.2016 № 1437-О, от 24.09.2012 № 1690-О и другие).

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 2.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2008 № 1087-О-О, прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Вместе с тем, с одной стороны, работодатель не может быть ограничен в праве впоследствии восстановить упраздненную должность в штатном расписании в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом; с другой стороны, в таких случаях нельзя исключать возможность злоупотребления правом со стороны работодателя, использующего сокращение штата работников для увольнения конкретного лица.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит исключительно работодателю, который, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации права, в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

То есть принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что работодатель не обязан обосновывать исключение из штатного расписания какой-либо должности, а обязан лишь соблюсти установленный законом порядок увольнения работника.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом № 2405/1 от 24.05.2021 «О внесении изменений в штатное расписание и сокращении численности работников», ответчик действительно сократил на предприятии должность заместителя директора по экономике и финансам, а также внес изменение в организационную структуру и штатное расписание.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что сокращение численности работников СГМУП «Горводоканал» действительно имело место.

Последующее введение в штатное расписание предприятия должностей, чей трудовой функционал частично совпадал с должностными обязанностями сокращенной должности заместителя директора по экономике и финансам, замещаемой Арефьевой Е.Ю., не свидетельствует о фиктивности сокращения указанной должности.

Также судебная коллегия приходит к выводу, что работодателем при увольнении истца соблюдены положения ст. 180 ТК РФ, поскольку о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата истец уведомлена в установленные законом сроки, ей предлагались имеющиеся у работодателя вакантные должности, при увольнении Арефьевой Е.Ю. выплачено выходное пособие, предусмотренное ст. 178 ТК РФ. Наличие у ответчика на момент увольнения истца вакантной должности специалиста по охране труда 1 категории в службе охраны труда опровергается представленными СГМУП «Горводоканал» по запросу судебной коллегии документами – приказом от 31.12.2019 № 3112/06, штатным расписанием на 01.03.2020, штатной расстановкой на 24.05.2021, на 02.06.2021, приказом от 31.12.2013 о переводе работника на другую работу, приказом от 12.11.2021 о прекращении трудового договора с работником, из которых следует, что на период с 24.05.2021 по 02.06.2021 в службе охраны труда СГМУП «Горводокана» имелась одна должность специалиста по охране труда первой категории, которую занимала (ФИО)11

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 3 ст. 180 ТК РФ работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении, что не освобождает работодателя от императивной обязанности по предложению работнику вакантных должностей, однако, эта обязанность у работодателя продолжается только до увольнения работника, иное противоречит смыслу данной нормы, которая закрепляя возможность расторжения трудового договора до истечения срока предупреждения работника о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации и, как следствие, выплаты компенсации, предполагает достижение соглашения между работником и работодателем об увольнении работника по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, учитывает необходимость обеспечения баланса интересов работодателя и работника как сторон трудового договора.

В данном случае стороны достигли соглашения об увольнении истца по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, до истечения срока предупреждения об увольнении, истцу выплачена дополнительная компенсация в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении, до расторжения трудового договора предложены все имеющиеся вакантные должности.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания увольнения истца незаконным, и как следствие восстановления ее на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Поскольку трудовые права истца ответчиком нарушены не были, соответственно отсутствовали основания и для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов.

При таком положении решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 06.03.2023 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Арефьевой Елены Юрьевны к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 16.02.2024.

Председательствующий                     Ишимов А.А.

Судьи                                 Галкина Н.Б.

                Евтодеева А.В.