Решение по делу № 33-688/2023 от 12.07.2023

Председательствующий – Бируля С.В. Дело № 33-687/2023

в суде первой инстанции дело №2-47/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

судей – Шнайдер О.А., Шинжиной С.А.

при секретаре – Казаниной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Баштрина И.В., представителя общества с ограниченной ответственностью «Алтай Резорт» Типикина А.В. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 16 мая 2023 года, которым

удовлетворен в части иск ООО «Алтай Резорт» к Баштрину И.В..

Взысканы с Баштрина И.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Алтай Резорт» ущерб в сумме 232350 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 5523 рубля 50 копеек, отказано во взыскании ущерба в сумме 592429 рублей 70 рублей, стоимости отчета об оценке 8000 рублей, судебных расходов по оплату госпошлины 6958 рублей 50 копеек.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Алтай Резорт» обратилось в суд с иском к Баштрину И.В. о возмещении ущерба в сумме 824779 рублей 70 копеек, судебных расходов в размере 20482 рубля, в том числе расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12482 рубля и расходов по проведению оценки в сумме 8000 рублей. Требования мотивированы тем, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля марки ГАЗ А32R32 с регистрационным знаком №, принадлежащего истцу и трех лошадей, принадлежащих Баштрину И.В. В результате ДТП истцу причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 824779 рублей 70 копеек.

Баштрин И.В. обратился с встречным иском к ООО «Алтай Резорт» о возмещении ущерба, причиненного утратой имущества – гибелью лошадей в сумме 122347 рублей, расходов по определению рыночной стоимости объектов оценки в сумме 4500 рублей, судебных расходов в сумме 30000 рублей. Заявление обосновано тем, что <дата> автомобиль ответчика по встречному иску совершил наезд на принадлежащих ему лошадей в количестве трех голов, в результате чего они погибли, чем ему причинен материальный ущерб.

Судом к участию в деле СПАО «Ингосстрах» привлечено в качестве соответчика, Щербаков С.Ю. - третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора по встречному иску Баштрина И.В.

Производство по делу по встречному иску Баштрина И.В. к ООО «Алтай Резорт», СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков 122347 рублей судом прекращено в связи с отказом истца от иска.

Суд вынес вышеуказанное решение, об изменении которого и отказе в удовлетворении заявленных требований ООО «Алтай Резорт» в полном объеме просит в апелляционной жалобе Баштрин И.В. Жалоба мотивирована тем, что обстоятельства произошедшего <дата> ДТП были исследованы мировым судьей <данные изъяты>. По результатам рассмотрения дела мировой судья прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в действиях Баштрина И.В. состава административного правонарушения. Полагает, что иск ООО «Алтай Резорт» не подлежал удовлетворению, поскольку вина ответчика в произошедшем ДТП отсутствовала. Указывает, что лошади не являются источником повышенной опасности, в то время как ООО «Алтай Резорт», как владелец автомобиля, не доказал отсутствие технической возможности предотвратить наезд на животных, а также соблюдение водителем автомобиля п.10.1 ПДД РФ, который двигался по населенному пункту, где скорость движения транспорта ограничена и разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч (п. 10.2 ПДД РФ). Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения. Удовлетворяя в части исковые требования ООО «Алтай Резорт», суд нарушил нормы материального и процессуального права и неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Алтай Резорт» Типикин А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Алтай Резорт» удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что ООО «Алтай Резорт» представило доказательства причинения ущерба имуществу в виде договора № от <дата>, заключенного между ООО «Алтай Резорт» и ООО «Газтехсервис», на проведение кузовного ремонта автомобиля, калькуляции № от <дата> и платежных поручений. Согласно заключению ООО СФ «РусЭксперТ» повреждения автомобиля, полученные в результате ДТП, не соответствуют работам, выполненным по заказ-наряду № ООО «Газтехсервис». Полагает, что экспертным учреждением необоснованно отменена часть выполненных и оплаченных заказчиком работ. При этом экспертиза повреждений проводилась только на основании предоставленных судом документов, без осмотра транспортного средства и проверки фактически выполненных работ по ремонту транспортного средства. Вывод суда об уменьшении ответственности Баштрина И.В. до 50% не соответствует обстоятельствам дела и противоречит принципу ст.ст.15, 1064 ГК РФ. ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком Баштриным И.В. правил дорожного движения (п.п. 25.4, 25.6) и ненадлежащего выполнения обязанностей по содержанию поголовья скота. Собственник лошадей должен был обеспечить такие условия содержания животных, которые исключили бы их бесконтрольное нахождение на проезжей части. Вины водителя ООО «Алтай Резорт» Щербакова С.Ю. в ДТП не имеется, поскольку он управлял технически исправным автомобилем, двигался по предназначенной для движения транспортных средств проезжей части, скоростной режим не нарушал.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата> водитель Щербаков С.Ю., управляя автомобилем марки ГАЗ А32R32 с регистрационным знаком №, принадлежащим ООО «Алтай Резорт», двигаясь <адрес>, допустил наезд на животных (лошадей в количестве 3 штук), выбежавших на проезжую часть перед близко движущимся транспортным средством с левой обочины по ходу движения автомобиля.

Определением инспектора ГИАЗ ОРДПС ГИБДД МВД по РА от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Щербакова С.Ю. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно справке Сельской администрации Кызыл-Озекского сельского поселения от <дата> в подсобном хозяйстве Баштрина И.В. имеются 2 кобылы от 3-х лет, 2 кобылы до 3 лет, из которых 3 направлены на реализацию. Данный факт также не оспаривался, более того, подтверждался Баштриным И.В.

В результате столкновения принадлежащему ООО «Алтай Резорт» автомобилю причинены механические повреждения, тем самым истцу был причинен материальный ущерб.

Обращаясь с настоящим иском ООО «Алтай Резорт» указало, что за собственные денежные средства произвело ремонт транспортного средства, затраты составили 824779 рублей 70 копеек, которые просило взыскать с ответчика.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии как Баштрина И.В., ненадлежащим образом исполнявшими обязанности по содержанию животных, которые без надзора оказались на автомобильной дороге, так и водителя автомобиля Щербакова С.Ю., нарушившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. При этом ООО «Алтай Резорт» доказан факт нарушения своих имущественных прав именно лицом, к которому предъявляются требования. При определении размера ущерба, суд руководствовался экспертным заключением № от <дата>, приняв его в качестве надлежащего доказательства. Суд частично удовлетворил требования истца, учтя при этом степень вины водителя автомобиля Щербакова С.Ю. и собственника животных Баштрина И.В.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Доводы апелляционных жалоб, которые фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, выводы суда не опровергают.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст. 1064 ГК РФ).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. ст. 137, 210 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Общие требования, предъявляемые к содержанию, кормлению, водопою животных, их перевозке или перегону, изложены в Законе Российской Федерации от 14 мая 1993 года №4979-1 «О ветеринарии», в ч. 1 ст. 18 которого закреплено, что ответственность за содержание и использование животных несут их владельцы.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании ст. 1079 и ст. 1064 ГК РФ соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 февраля 2008 года №120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

По смыслу указанных норм, при наличии вины обеих сторон в совершенном дорожно-транспортном происшествии суд обязан установить степень вины каждого в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п.2 ст.1083 ГК РФ.

По настоящему делу, определяя степень вины владельца автомобиля как источника повышенной опасности и владельцев домашних животных, не являющихся таковым, судом первой инстанций учтены названные выше нормы материального права о повышенной ответственности владельца источника повышенной опасности.

В силу п.п. 25.4, 24.7 Правил дорожного движения животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементно-бетонным покрытием при наличии иных путей.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенных норм Правил следует, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.

Как установлено судом ООО «Алтай Резорт» является собственником автомобиля марки ГАЗ А32R32 с регистрационным знаком №, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял Щербаков С.Ю., состоящий с истцом в трудовых отношениях, Баштрин И.В. является собственником лошадей, с участием которых произошло дорожно-транспортное происшествие.

Судом установлены обстоятельства того, что причинение ущерба ООО «Алтай Резорт» состоит в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением Баштриным И.В. как собственником лошадей, обязанности по надзору за принадлежащими ему животными.

На участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, дорожный знак 1.26 «Перегон скота» в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлен.

Баштрин И.В., являясь собственником лошадей, не обеспечил надлежащие условия содержания домашних животных, в связи с чем, животные без надзора находились на проезжей части автодороги, где <дата> и произошло дорожно-транспортное происшествие с участием этих животных и автомобиля истца.

Факт нахождения животных на проезжей части подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Баштриным И.В. предпринимались надлежащие меры по осуществлению присмотра за принадлежащими ему животными, недопущению выхода животных на проезжую часть, равно как и не представлено доказательств того, что, ДТП произошло не на проезжей части автодороги.

Ответчик Баштрин И.В. как собственник крупных домашних животных должен был обеспечить такие условия их содержания, которые бы предотвратили бесконтрольный выход животных на проезжую часть дороги, ставший причиной аварийной ситуации, повлекшей причинение повреждений автомобилю истца.

Вопреки позиции ответчика Баштрина И.В. доказательства, свидетельствующие о его невиновности в причинении вреда истцу по первоначальному иску, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ответчика Баштрина И.В. не свидетельствует об отсутствии его вины в нарушении требований ПДД РФ и не исключает его вины в причинении материального ущерба истцу ООО «Алтай Резорт».

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что Баштрин И.В. не подлежат освобождению, как собственник животных (как и иного имущества), от обязанности, предусмотренной ст. 210 ГК РФ, нести бремя содержания данного имущества и возместить потерпевшему вред в случае неисполнения данной обязанности.

Возлагая вину на владельца домашних животных, суд первой инстанции учел установленную п.10.1 Правил дорожного движения РФ обязанность водителя транспортного средства и указал, что скорость движения, с которой двигался водитель Щербаков С.Ю., находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия.

Щербаков С.Ю. должен был вести транспортное средство со скоростью, обеспечивая возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, учитывая дорожные условия, а при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Доказывание этих обстоятельств возлагается на истца по первоначальному иску.

Из объяснения Щербакова С.Ю., данного инспектору дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по РА <дата> следует, что он ехал из <адрес> с левой стороны по ходу движения выбежало стадо лошадей, принял меры экстренного торможения, так как кони выбежали перед машиной, он допустил наезд.

На схеме дорожно-транспортного происшествия следы торможения автомобиля не зафиксированы. Дорожно-транспортное происшествие произошло на участке дороги в черте населенного пункта.

Таким образом, во время движения Щербакова С.Ю. по этому участку дороги не далеко от дороги находились животные, следовательно, он обязан был проявить осторожность и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чего им не было сделано и он допустил наезд на животных, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при данных дорожных условиях (видимость в направлении движения в вечернее время), а также учитывая тот факт, что участок автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие находится в черте населенного пункта, водитель Щербаков С.Ю. хотя и двигался с допустимой на данном участке дороги скоростью, но при этом не снизил скорость до минимального размера, позволившую бы ему контролировать управляемое им транспортное средство, в связи, с чем в действиях водителя имеется нарушение п. 10.1 ПДД.

Исходя из характера произошедшего ДТП, местоположения животных судом сделан обоснованный вывод, что в действиях водителя транспортного средства содержится нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, которое в значительной мере содействовало увеличению вреда, при условии соблюдения Щербаковым С.Ю. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ размер ущерба был бы существенно ниже.

В рассматриваемой ситуации, судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, что причинение ущерба ООО «Алтай Резорт», в том числе вызвано действиями водителя Щербакова С.Ю., который при движении не выбрал безопасную скорость движения, а при возникновении опасности для движения, мог и должен был ее обнаружить.

Довод апелляционной жалобы о невиновности водителя автомобиля в произошедшем ДТП ввиду прекращения в отношении него производства по делу об административном правонарушении, по мнению судебной коллегии, правильность решения суда не опровергает, поскольку данная вина судом установлена. При этом факт наличия вины в действиях (бездействии) ответчика Баштрина И.В. в случившемся ДТП сам по себе не исключает вину водителя Щербакова С.Ю., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством.

При определении размера вреда, причиненного в результате ДТП, суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением № от <дата>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля на <дата> без учета износа составляет 469700 рублей.

Доводы истца о проведении судебной экспертизы без осмотра транспортного средства правового значения не имеют, поскольку транспортное средство истцом отремонтировано до предъявления иска в суд, что исключало проведение судебной экспертизы с осмотром автомобиля.

В экспертом заключении № от <дата> проведен анализ документов административного материал по факту ДТП, представленного органом ГИБДД, исследованы материалы гражданского дела в полном объеме, в том числе представленные стороной истца копия договора №-х от <дата> на ремонт транспортного средства с калькуляцией № от <дата> и заказ-наряд № от <дата>, а также отчет об оценке №, содержащий фотоматериалы и акт осмотра транспортного средства от <дата>. При этом экспертом установлено, что ряд повреждений не относятся к дорожно-транспортному происшествию, в связи с чем экспертом такие повреждения не учитывались.

Причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием, имевшим место <дата>, и не учтенными экспертом повреждениями автомобиля, не имелось. Экспертом представлен перечень работ, расходных материалов и деталей необходимый для устранения повреждений, имеющихся на транспортном средстве.

Истцом не доказано получение повреждений его транспортного средства, которые не учтены экспертом, в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>, что исключало возможность принятия их во внимание при определении размера ущерба.

По указанным обстоятельствам не принимаются во внимание доводы жалобы истца о том, что экспертом не полно учтены все повреждения транспортного средства.

Нарушений гражданско-процессуального закона при проведении экспертизы судом не установлено. Экспертиза проведена в соответствии со ст. 84 ГПК РФ. Заключение эксперта составлено согласно требованиями ст.86 ГПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы истца, непредставление транспортного средства на осмотр эксперту само по себе безусловным основанием для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством не является.

Представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ были исследованы судом и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами, на основании которых суд установил стоимость устранения повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП. Судом принято в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, определившей среднерыночную стоимость ремонтных работ для восстановления поврежденного автомобиля в его до аварийное состояние без учета износа, что соответствует принципу полного возмещения причиненного материального ущерба. Доводы заявителя о понесенных расходах в большем размере не опровергают обоснованность выводов суда. Поскольку несение расходов, определенных ремонтной организацией по соглашению с истцом в рамках оказания услуг по договору выполнения работ, не свидетельствует, что такие расходы соответствует рыночным ценам на ремонт с учетом стоимости материалов и работ.

Сам по себе факт оплаты стоимости услуг ремонтной организации не влечет полного взыскания с ответчика Баштрина И.В. указанных затрат, так как при заключении договора об оказании ремонтных услуг стороны договора свободны в определении их стоимости.

Установив наличие обоюдной вины владельца лошадей и водителя автомобиля, суд первой инстанции, ссылаясь на фактические обстоятельств дела, исходя из взысканной в счет ущерба суммы распределил степень ответственности в ДТП в процентном соотношении: Баштрин И.В. – 49,467%, Щербаков С.Ю. – 50,533%, приняв во внимание, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Щербакова С.Ю., которой управлял источником повышенной опасности.

Определение степени вины является вопросом правового характера, разрешение которого относится к компетенции суда при разрешении спора о гражданско-правовой ответственности лиц, причинивших ущерб.

Описка, допущенная судом в части указания вины участников ДТП в процентом соотношении равном 50%, не влияет на суть принятого решения, поскольку фактически судом взыскано 232350 рублей от общей суммы причиненного ущерба 469700 рублей, с чем судебная коллегия соглашается.

В целом доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку выводов суда не опровергают, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые суд в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ тщательно исследовал в процессе рассмотрения данного спора. Само по себе несогласие апеллянтов с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Баштрина И.В., представителя Общества с ограниченной ответственностью «Алтай Резорт» Типикина А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок, не превышающий пяти рабочих дней, на исчисление сроков подачи кассационной жалобы не влияют.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи О.А. Шнайдер

С.А. Шинжина

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 августа 2023 года