Решение по делу № 33-3198/2023 от 17.02.2023

59RS0002-01-2022-002389-80

Судья Запара М.А.

№ 2-2312/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь Дело № 33-3198/2023

23 марта 2023 года

Судья Пермского краевого суда Заривчацкая Т.А. в открытом судебном заседании, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыряновой И.В., рассмотрела частную жалобу Крапивина Николая Анатольевича на определение Индустриального районного суда города Перми от 10 января 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения от 29 ноября 2022 года об оставлении заявления без рассмотрения по гражданскому делу № 2-2312/2022.

Частная жалоба рассмотрена без извещения сторон в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании представленных в апелляционную инстанцию материалов дела были установлены следующие обстоятельства.

Крапивин Николай Анатольевич обратился в суд с иском к ООО «Севертеплосервис» о признании незаконным акта об отстранении от работы, предоставления отпуска, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда.

Определением Индустриального районного суда города Перми от 29.11.2022 иск Крапивина Н.А. оставлен без рассмотрения в связи с вторичной неявкой истца.

Крапивин Н.А. обратился в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, приводя доводы о том, перед судебных заседанием, назначенным на 26.10.2022, представитель истца направляла ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине её отсутствия в городе Перми, приложив копию билета. В судебное заседание, назначенное на 29.11.2022, представитель истца также направила ходатайство о его отложении, возражала по поводу рассмотрения дела по существу.

Определением от 10.01.2023 в удовлетворении ходатайства отказано.

В частной жалобе представитель истца Крапивина Н.А. - Пономарева К.В., просит определение от 10.01.2023 отменить, приводит доводы о том, что нормы ГПК РФ не содержат обязанности истца лично принимать участие при рассмотрении его искового заявления, содержат право вести свои дела в суде через представителя.

Ответчик в возражениях просит оставить определение без изменения.

Проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с абз. 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба (ч. 3 ст. 223 ГПК РФ).

Судом установлено, что Крапивин Н.А. был надлежащим образом извещен о датах судебных заседаний, назначенных на 05.09.2022, 26.10.2022, 29.11.2022, доказательств того, что он не являлся в судебные заседания по уважительным причинам и при этом не имел возможности сообщить о них суду, не представлено. Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца не поступало. Неявка в судебные заседания представителя истца, как следует из содержания ходатайств, была обусловлена нахождением в другом городе либо занятостью в других процессах.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Крапивина Н.А. в лице представителя истца Пономаревой К.В. об отмене определения от 29.11.2022 об оставлении заявления без рассмотрения по гражданскому делу № 2-2312/2022, суд исходил из того, что истец, не явился в судебное заседание дважды без уважительной причины, а ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивал. Выводы суда, с учетом количества проведенных по делу судебных заседаний, являются правильными.

Изложенные представителем истца в частной жалобе доводы о незаконности обжалуемого определения суда направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, приведенных в определении, основаны на ошибочном толковании норм права и не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции судебного постановления.

Определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Индустриального районного суда города Перми от 10 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Крапивина Николая Анатольевича без удовлетворения.

Судья: подпись