Решение по делу № 11-15206/2024 от 12.11.2024

Дело № 11-15206/2024                     Судья: Величко М.Н.

УИД 74RS0002-01-2024-003085-74 Дело № 2-3577/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2024 года                             г. Челябинск

     Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

     председательствующего Давыдовой В.Е.,

     судей             Тимонцева В.И., Парневовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Копцовым К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Администрации <адрес>, Правительству Российской Федерации о применении последствий недействительности ничтожной сделки по передаче имущества,

заслушав доклад судьи ФИО10 об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением и дополнительным исковым заявлением к Администрации <адрес>, Правительству Российской Федерации о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной Администрацией <адрес> по передаче МУП «ПОВВ» без финансирования Министерством финансов Российской Федерации передачи государственного имущества по <адрес> <адрес> с внешними канализационными выпусками по техническим условиям первого подключения ДД.ММ.ГГГГ года ФГУП «<данные изъяты>» и при игнорировании абз. 32 части 11 статьи 154 Федерального закона 2004г. № 122-ФЗ Администрацией <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

    В обоснование указал, что в нарушение требований действующего законодательства Администрация <адрес> передала МУП «ПОВВ» общее имущество вышеуказанных многоквартирных домов. В деле № Центрального районного суда ФИО6 получила информацию в градостроительном плане земельного участка <адрес> о новых технических условиях подключения дома <адрес> к централизованным сетям водоснабжения и централизованным канализационным сетям <адрес> ка № от ДД.ММ.ГГГГ № от МУП «ПОВВ» при игнорировании технических условий ДД.ММ.ГГГГ подключения Челябинским радиозаводом единого недвижимого комплекса домов <адрес> к централизованным сетям <адрес>, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ. отказались наследовать сети дома.

Бухгалтерский учет в ООО <данные изъяты>» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. не требует какого-либо учета в отношении жилого <адрес> ФГУП <данные изъяты>»с внешними канализационными выпусками на земельном участке <адрес> ( №), то есть с ДД.ММ.ГГГГг канализационные стояки с колодцами на участке № для каждого подъезда дом <адрес> являются самостоятельными объектами недвижимости и не являются составной частью жилого дома <адрес> при бухгалтерском учете ФГУП <данные изъяты>» канализационных сетей и сетей водоснабжения с ДД.ММ.ГГГГ для <адрес> без необходимости учитывать жилые дома в основных фондах ФГУП <данные изъяты>» с канализационными сетями по техническим условиям первого подключения домов с квартирами государственного жилищного фонда Российской Федерации в хозяйственном ведении ФГУП <данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение абз.32 части 11 ст. 154 Федерального закона 2004г. № 122-ФЗ Российская Федерация исключает передачу государственного имущества Российской Федерации с земельными участками под государственными домами с внешними сетями для квартир в хозяйственном ведении ФГУП <данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ на баланс Администрации <адрес>, то есть после ДД.ММ.ГГГГ. нет возможности завершить акционирование ФГУП <данные изъяты>» до завершения реализации требований Жилищного кодекса РФ после ДД.ММ.ГГГГ в жилищном фонде ФГУП <данные изъяты>». ( л.д. 5-7, 11-14).

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

    Представитель ответчика Правительства Российской Федерации и третьего лица Министерства финансов Российской Федерации ( привлечено судом –л.д.51) ФИО7 исковые требования не признала, указав, что истцом не доказан факт нарушения ответчиками каких-либо прав истца, его требования не конкретизированы и не обоснованы.

    Представители третьего лица МУП «ПОВВ» ( привлечено судом л.д. 51) ФИО8 и ФИО9 исковые требования не признали.

    Представитель ответчика Администрации <адрес> в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от истца поступили краткие апелляционные жалобы на решение суда, которые определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без движения, так как не уплачена государственная пошлина, не указаны требования истца в апелляционной жалобе и основания, по которым он считает решение неправильным, не представлением документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов ( л.д. 116,117,121).    

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила мотивированная апелляционная жалоба с подтверждением вручения её копий лицам, участвующим в деле, но без уплаты государственной пошлины ( л.д. 124-135). Данная жалоба судом первой инстанции принята и направлена для рассмотрения в суд апелляционной инстанции, тем самым суд фактически освободил ФИО1 от уплаты государственной пошлины.

    Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано ФИО1 в вынесении дополнительного решения по пунктам 1,2 искового заявления ( заявление о вынесении дополнительного решения содержится в краткой апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ). ( л.д. 160).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое с участием Росреестра и ППК «Роскадастр» по факту игнорирования решения по делу № Советского районного суда <адрес> в новой редакции апелляционной инстанции Челябинского областного суда при отсутствии разделения красными линиями границы квартала № и земель общего пользования <адрес> с канализационными сетями домов ДД.ММ.ГГГГ г. по <адрес> и <адрес>» без возможности ФИО1 образовать земельный участок дома по <адрес> - <адрес> по требованию п.4 ч.1 ст. 36 ЖК РФ, когда с ДД.ММ.ГГГГ земельный участок дома выведен из состава здания без реализации требований ЖК РФ при бездействии Правительства РФ, Минфина РФ, Администрации <адрес>, Генеральной прокуратуры РФ, МУП «ПОВВ». Рассмотреть вх.аж-№ от ДД.ММ.ГГГГ и аж-№ от ДД.ММ.ГГГГ суда первой инстанции о дополнительном решении и необходимости рассмотрения замечаний истца.

    Истец, представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определила рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

    В удовлетворении ходатайства истца ФИО1 о приостановлении рассмотрения дела № с учетом отвода судебного состава Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, когда самострой по <адрес> -<адрес> должен быть устранен в деле № Центрального районного суда <адрес> с учетом дела №, судебная коллегия отказала в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела усматривается следующее.

ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, что указано в исковом заявлении.

Согласно сведениям, содержащимся в открытом доступе в сети « Интернет» Муниципальное унитарное предприятие « Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» <адрес> (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ. ) является ресурсоснабжающей организацией, имеет основной вид деятельности (по коду ОКВЭД ред.2): 36.00 - Забор, очистка и распределение воды ( официальный сайт в сети Интернет <данные изъяты>

Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Муниципальное унитарное предприятие « Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» <адрес> определено гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и централизованной системы хозяйственно-бытовой организации <адрес>.

Согласно абзацу 32 части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ ( в редакции, действовавшей с 09.01.2010, ) право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возникает с даты, устанавливаемой указанными в части 11 этого Закона решениями.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования, руководствуясь положениями ст. 166 п.1,п.3, п.4, ст. 167 п.1,п.2 Гражданского кодекса Российской Федерации ( ГК РФ), ст. ст.2, 3, 12, 56 ГПК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истец не доказал заключение сделки, нарушающей права, свободы или законные интересы истца и противоречащей закону, по которой Администрацией <адрес> передано Муниципальному унитарному предприятию « Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» <адрес> общее имущество многоквартирных домов № и № по <адрес> в <адрес>.

Судебная коллегия с решением суда первой инстанции соглашается, так как оно вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 3 заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с положениями ст., ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований и возражений.

Статьями 11,12 ГК РФ установлено, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) ( п.1).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. ( п.3).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки ( п.1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.( п.2).

В соответствии с ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе : крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма) ( п.3) ; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности ( п.4).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что в состав общего имущества включаются:

внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях ( абзац 1 п.5);

внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе ( абзац 2 п.5);

внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, сетей связи, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, "граница балансовой принадлежности" - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании ( п.2); указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается: а) если абонент владеет объектами централизованной системы холодного водоснабжения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; б) в остальных случаях - по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения ( п.31(1), указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям устанавливается: а) если абонент владеет объектами централизованной системы водоотведения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; б) в остальных случаях - по первому смотровому колодцу.

Доводы жалобы о том, что суд в нарушение Закона РФ « О защите прав потребителей» возлагает на истца обязанность доказать нарушение охраняемого законом интереса истца, исключает необходимость защиты публичных интересов неопределенного круга лиц в доме по <адрес>, игнорирует требования п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 о ничтожности сделок по Закону РФ « О защите прав потребителей» с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, когда Администрация <адрес> и МУП « ПОВВ» игнорировали обязательные акты, содержащие нормы гражданского права по состоянию на дату введения в действие Федерального закона от 01.05.2022 №135-ФЗ, а Правительство РФ игнорировало требования п.2 ст.1 Закона « О защите прав потребителей», когда отменило постановление Правительства РФ от 26.09.1994г. № 1099 и исключило приведение постановлений Правительства РФ 2006г. № 307, 2011г. № 354 в соответствии с Законом « О защите прав потребителей» для реализации Жилищного кодекса РФ, федеральный законодатель и субъекты Российской Федерации явно игнорируют ч.6 ст. 15 Жилищного кодекса РФ с 01.03.2022. при бездействии Правительства РФ по ч.2 и ч.5 ст. 76 Конституции РФ; заместитель главы <адрес>-председатель КУИиЗО приказом от ДД.ММ.ГГГГ. игнорирует решение Челябинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № и на основании постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.№-п ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. №-П) требует передать канализационные сети домов ОАО <данные изъяты>» при 100% износе без финансирования Минфином РФ на баланс МУП « ПОВВ» по договору хозяйственного ведения, не являются основанием для отмены решения суда.

Исходя из преамбулы Закон от 07.02.1992г. N 2300-1 « О защите прав потребителей» на требования, заявленные ФИО1, не распространяется, так как он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав; потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

ФИО1 не относится к лицам, которым Законом « О защите прав потребителей» предоставлено право обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Постановление Правительства РФ от 26.09.1994г. № 1099 «"Об утверждении Правил предоставления коммунальных услуг и Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов" утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 « О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», которое также утратило силу в связи изданием Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов").

В настоящем гражданском деле истцом не заявлялись и соответственно не могли быть рассмотрены судом требования о признании недействующими положений вышеназванных Постановлений Правительства РФ и нормативных правовых актов органа местного самоуправления в связи с их несоответствием Конституции РФ и нормам Федеральных законов.

В связи с тем, что ФИО1 не представил доказательств совершения сторонами сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта и при этом посягающей на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а п. 76 этого же постановления не применим, так как заявленные требования не подпадают под действие Закона « О защите прав потребителей».

Вопреки доводам жалобы в соответствии со ст.ст. 56, 57, 131-132 ГПК РФ именно истец, а не суд, обязан представлять доказательства в обоснование исковых требований ( в подтверждение заключения сделки, её предмета, условий, даты), а круг лиц, участвующих в деле, истцом определен в исковом заявлении и в дополнении к исковому заявлению, исковых требований в требуемой законом письменной форме к иным лицам не предъявлялось..

Доводы жалобы об отсутствии кадастрового учета канализационных сетей; невозможности установить долевую собственность в домах по <адрес>-<адрес>» как объектах капитального строительства ДД.ММ.ГГГГ гг без учета домов на балансе ФГУП <данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ. при заключении договора приватизации первой квартиры; о прекращении на ДД.ММ.ГГГГ. права собственности Российской Федерации на земельный участок дома с внешними коммунальными сетями по <адрес> <адрес>»; о том, что с ДД.ММ.ГГГГ. здания <адрес> -<адрес> не являются многоквартирными домами до введения в действие п.6 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ 2006 № 47; в нарушение абз.32 ч.11 ст. 154 Федерального закона 2004г. №122-ФЗ после 14.01.2005г. Правительство РФ и Росимущество не учитывали прекращение хозяйственного ведения государственным жилищным фондом Российской Федерации в ОАО <данные изъяты> при сохранении правопреемства с ФГУП <данные изъяты>» в отношении земельных участков Российской Федерации, что требовало от ОАО <данные изъяты>» сформировать земельный участок для домов по <адрес> с учетом ст. 554 ГК РФ для продажи магазина с подвалом; администрация <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. без решения собственников квартир <адрес> выполняет реконструкцию дома с двухэтажным магазином, который частично располагается на земельном участке с КН № и одновременно канализационные сети дома с первыми канализационными колодцами частично располагаются на земельном участке с КН №, в т.ч. без учета на землях общего пользования города; ФИО1 подтверждает факт сохранения колодца № <адрес> и колодцев № на землях общего пользования, когда Администрация <адрес> уклоняется от выполнения решения по делу № Советского районного суда <адрес> ; на ДД.ММ.ГГГГ нет сведений о границе домов и границе канализационной сети домов в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ; межевой план земельного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – доказательство нарушения закона главой <адрес>, не были указаны в обоснование исковых требований и не влекут отмену обжалуемого решения, так как требования о признании права общей долевой собственности на имущество многоквартирных домов, о формировании земельного участка и иные, указанные в жалобе, в исковом заявлении отсутствуют и предметом рассматриваемого спора не являлись ( ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

Указания в жалобе о нарушении ч.2 ст. 50 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, являются необоснованными, решением суда конституционные права истца не нарушены.

Ссылки в жалобе о несогласии с решениями суда по делу № по факту сохранения двухэтажного магазина с подвалом дома по <адрес>; делу №-№ о незаконности составления межевого плана ДД.ММ.ГГГГ для земельного участка <адрес> <адрес>, не подтверждают незаконность обжалуемого решения. Согласно ч.2 ст. 13 ГПК РФ Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы суд не возлагал на ФИО1 обязанность доказывать факт отнесения канализационной сети домов <адрес> -<адрес>» к общему имуществу по требованиям Жилищного кодекса РФ, а подготовка дела к судебному разбирательству проведена : в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ сторонам разъяснены их права и обязанности, в том числе обязанность истца представлять доказательства в подтверждение исковых требований.

Остальные доводы жалобы, в том числе, об отсутствии у судьи специальных знаний по применению ст.ст. 166,167 ГК РФ в сделках до ДД.ММ.ГГГГ, о том, что только по сделкам после ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 мог быть оставлен без движения, об искажении судом смысла иска, об игнорировании требований СНиП 11-32-74 « Канализация. Наружные сети и сооружения», отклоняются как несостоятельные, не влекущие отмену обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены обжалуемого решения, судом не допущено.

     Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

     Председательствующий

     Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.