Решение по делу № 2-7471/2021 от 27.08.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

630107, г. Новосибирск, ул. Связистов, д. 159

21 октября 2021 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,

с участием истца Донцура Е.Ю., представителя ответчика Коршунова М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донцура Е.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Донцура Е.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 119 181 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 384 581 руб. за период с 20.04.2021г. по 12.05.2021г. в размере 88 453,63 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 133 881 руб. за период с 13.05.2021г. по 01.06.2021г. в размере 26 776,20 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 120 826 руб. за период с 02.06.2021г. по 26.08.2021г. в размере 103 910,36 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда, рассчитанную из суммы в размере 1 208,26 руб. за каждый день просрочки, судебные расходы на оплату досудебной оценки в размере 1 645 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее также по тексту ДТП) вследствие действий Гозогова Т.А., управлявшего транспортным средством КАМАЗ 5511, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ВМW ХЗ, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность как истца, так и виновника ДТП, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организовал осмотр Транспортного средства истца, о чем составил акт осмотра. Кроме того, страховщиком организовано проведение независимой экспертизы в ООО «ТК Сервис М», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 460 840 руб., а с учетом износа - 250 700 руб., не установлена полная гибель ТС.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Заявителя об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП на дату ДТП не была застрахована по Договору ОСАГО.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 250 700 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к страховщику с заявлением, содержащем требование о доплате страхового возмещения в размере 133 881 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб. В обоснование своих доводов истцом ответчиком представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное ИП Ломаевым А.А.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 14 700 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 355 руб.

Не согласившись с суммой доплаты страхового возмещения, а также суммой выплаты расходов на проведение экспертизы, истец обратился к финансовому уполномоченному согласно требованиям Федерального закона №123-ФЗ от 04.06.2018. Требования истца финансовым уполномоченным не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в суд.

Истец Донцура Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, указал на несогласие с решением, вынесенным финансовым уполномоченным. Ходатайства о назначении судебной экспертизы, согласно распределенному бремени доказывания, оглашении определения суда от ДД.ММ.ГГГГ – не заявил.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Коршунов М.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что полная гибель транспортного средства истца, согласно выводам двух экспертных заключений, проводимых по заказу страховщика, финансового уполномоченного не подтвердилась. Требование о взыскании неустойки просил оставить без рассмотрения, а в случае рассмотрения по существу просил применить положение ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки. Представил письменный отзыв на исковое заявление.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил письменные пояснения, согласно которым решением финансового уполномоченного № истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований. Решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Считает требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении.

Суд, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Так, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее - ДТП) вследствие действий Гозогова Т.А., управлявшего транспортным средством КАМАЗ 5511, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ВМW ХЗ, государственный регистрационный номер №.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокола), согласно которому второй участник ДТП – Гозогов Т.А. вину признал (пункт 15 европротокола).

Гражданская ответственность как истца (серия ХХХ №), так и виновника ДТП – Гозогова Т.А. (серия ХХХ №) на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр транспортного средства истца, о чем составило акт осмотра №. Кроме того, в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, страховщиком организовано проведение независимой экспертизы в ООО «ТК Сервис М», согласно экспертному заключению № от 05.04.2021г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 460 840 руб., а с учетом износа - 250 700 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП на дату ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 250 700 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к страховщику с заявлением, содержащим требование о доплате страхового возмещения в размере 133 881 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб. В обоснование своих доводов истцом ответчику представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное ИП Ломаевым А.А. Согласно указанному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 510 700 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 282 100 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 496 725 руб., стоимость годных остатков составила 112 144 руб., то есть экспертом была установлена полная гибель транспортного средства.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «ТК Сервис М». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 481 587 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 265 400 руб., то согласно дополнительному экспертному исследованию факт полной гибели ТС повторно не подтвердился. Однако страховщик признал неверность частичной ранее выполненного экспертного исследования, о чем уведомил Донцура Е.Ю. письмом от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 14 700 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 355 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с суммой доплаты страхового возмещения, а также суммой выплаты расходов на проведение экспертизы, истец обратился к финансовому уполномоченному согласно требованиям Федерального закона №123-ФЗ от 04.06.2018, в котором просил довзыскать со страховщика сумму страхового возмещения в размере 119 181 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение оценки в размере 1 645 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № в удовлетворении требований Донцура Е.Ю. отказано на основании выводов экспертного заключения, подготовленного ООО «Росоценка» № (№) от ДД.ММ.ГГГГ по поручению финансового уполномоченного, решение о проведении данной экспертизы было принято финансовым уполномоченным при проверке обращения Донцура Е.Ю. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Росоценка» № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП, без учета износа составляет 467 931 руб., с учетом износа – 255 600 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 507 300 руб. По причине отсутствия превышения числового значения о стоимости расходов на восстановительный ремонт над средней рыночной стоимостью транспортного средства, ремонт не является нецелесообразным, а расчет годных остатков не производится.

Таким образом, согласно выводам экспертного заключения ООО «Росоценка» № также было отвергнуто обстоятельство о полной гибели транспортного средства истца. Соответственно размер страхового возмещения составил 255 600 руб. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщик, осуществив выплату Донцура Е.Ю. страхового возмещения в размере 265 400 руб. (250700+14700), исполнил обязательство в полном объеме, более того в сумме превышающей на 9800 руб. стоимость восстановительного ремонта, определенного финансовым уполномоченным.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд приходит к следующему выводу.

Срок обращения в суд после принятого финансовым уполномоченным решения не нарушен: решение об отказе в удовлетворении требований Донцура Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ (согласно отметке ярлыка конверта, л.д. 87). Статья 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" определяет, что решение вступает в силу после 10 рабочих дней с даты подписания уполномоченным. Статья 25 указанного Закона №123-ФЗ предусматривает, что в случае несогласия гражданин вправе обратиться в суд в течение 30 дней после вступления решения в законную силу. Порядок исчисления дней определяется с учетом ч.3 ст. 107 ГПК РФ ("Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).

В дело помещены материалы, полученные судом от финансового уполномоченного, положенные в основу принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Разрешая требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения, суд руководствуется "Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020). Судом учитывается наличие в деле заключения экспертизы, изготовленного ООО «Росоценка» № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по назначению финансового уполномоченного при проверке обращения Донцура Е.Ю. Кроме того, в дело представлены экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, составленные ООО «ТК Сервис М» после обращения Доцура Е.Ю. с заявлением о выплате страхового возмещения, претензией о доплате страхового возмещения.

В соответствии п. 4 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Истцом ходатайств о назначении судебной экспертизы для опровержения выводов экспертного заключения ООО «Росоценка» № (№) от ДД.ММ.ГГГГ и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля не заявлено. При этом истцу, как лицу, не согласному с решением финансового уполномоченного, основанному на заключении экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, определением суда от 31.08.2021г. отдельно разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы с учетом положений ст. 87 ГПК РФ. Кроме того, разъяснялось, что несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Содержание определения повторно было оглашено в судебном заседании 21.10.2021.

Судом не усматривается оснований для несогласия с выводами экспертного заключения ООО «Росоценка» № №) от ДД.ММ.ГГГГ, экспертиза проведена специалистом, обладающим стажем экспертной работы более 17 лет, зарегистрированном в реестре экспертов-техников, с учетом положения Банка Росси от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Каких-либо противоречий экспертное заключение не содержит, выводы экспертное заключения достаточно полно обоснованы сведениями установленными обстоятельствами, изложенными в исследовательской части экспертного заключения.

Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанные нормы конкретизируются в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании вышеизложенных норм, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Донцура Е.Ю. в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения, поскольку им не представлено доказательств, подтверждающих необходимость доплаты страхового возмещения в размере 119 181 руб.

Касательно требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оплату досудебной оценки в размере 1645 руб., суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец обращался в досудебном порядке к ИП Ломаеву А.А. для производства досудебной оценки поврежденного транспортного средства. Стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения составила 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Ответчиком в досудебном порядке на основании претензии истца удовлетворено требование истца о выплате расходов на проведение оценки в размере 5 355 руб.

Однако, суд не усматривает оснований для довзыскания с ответчика в пользу истца расходов на оценку в размере 1 645 руб., поскольку согласно выводам экспертизы, проведенной по инициативе истца произошла полная гибель транспортного средства, размер ущерба составляет 384 581 руб. Согласно выводам экспертного заключения, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, размер ущерба с учетом износа транспортного средства составляет 255 600 руб., кроме того, не подтвердились выводы о полной гибели транспортного средства истца, целесообразен восстановительный ремонт. Всего ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 265 400 руб. Таким образом, согласно выводам решения финансового уполномоченного от 19.07.2021г., правомерность имущественных притязаний Донцура Е.Ю. подтверждена на 255 600 руб., то есть на 66,5%, а применительно к сумме, определенной страховщиком 69%. Таким образом, сумма расходов на оплату досудебной оценки не должна превышать 4 830 руб., из расчета: 7000 руб./100*69%. Из которых, страховщиком уже истцу выплачено – 5 355 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как усматривается из материалов дела, 29.03.2021г. истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о страховом случае, предоставив полный пакет документов для производства страховой выплаты, следовательно страховая выплата должна была быть осуществлена не позднее 19.04.2021г. (последний день выплаты, с учетом выходных дней по правилам ст.ст. 191,193 ГК РФ).

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 1% от неоплаченной страховой выплаты, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, суд соглашается с указанной датой начала просрочки.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дня) из расчета суммы страхового возмещения, определенной ПАО СК «Росгосстрах» 265400: 265400/100*24=63696 руб., с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховщиком страховая выплата в размере 250 700 руб.

Далее, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20 дней): 14700/100*20=2940 руб.

Основания для взыскания неустойки за просрочку страховой выплаты на последующий период, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения у суда отсутствует ввиду надлежащего исполнения страховщиком обязательств (выплаты страхового возмещения 265400 руб.).

Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 66 636 руб. (63696+2940)

При этом суд, рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу об его удовлетворении.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки является оценочной категорией, а также то, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая срок нарушения обязательства ответчиком, выплаченную сумму страхового возмещения в добровольном порядке, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки в части, до 15 000 руб. за период с 20.04.2021г. по 02.06.2021г.

Оснований для взыскания штрафа согласно ст. 16.1 Федерального закона РФ №40-ФЗ «Об ОСАГО» не имеется ввиду установления факта полной выплаты всей суммы страхового возмещения истцу до обращения в суд.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, в сумме 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Отказать во взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Донцура Е.Ю. страхового возмещения в размере 119 181 руб., расходов на оплату досудебной оценки размера причиненного ущерба в размере 1645 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Донцура Е.Ю. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 15 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Во взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за последующий период, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета пошлину 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Решение вынесено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) И. С. Новикова

Подлинник решения хранится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.

54RS0№-78