Решение от 30.01.2020 по делу № 2-46/2020 от 14.11.2019

Дело № 2-46/2020

УИД: 55RS0005-01-2019-005221-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года                                город Омск

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Кирилюк З.Л. при секретаре судебного заседания Казарян Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению БМХ к РБХ о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

установил:

БМХ обратился в суд с указанным иском к РБХ в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого он предоставил ответчику займ в размере 18 000 000 руб. под 2,5 % в месяц, а ответчик принял на себя обязательство вернуть указанную сумму ДД.ММ.ГГГГ. Передача денежных средств подтверждена нотариусом. В нарушение условий договора займа ответчик свою обязанность по его возврату не исполнил.

Просит взыскать с РБХ сумму займа в размере 18 000 000 руб., сумму госпошлины в размере 60 000 руб.

БМХ в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца АСА действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал. Пояснил, что при подписании договора займа, денежные средства были переданы ответчику при нотариусе, которым деньги были осмотрены, пересчитаны, факт передачи установлен. Денежные средства передавались в сумке. Купюры номиналом 5 000 и 1 000 руб. Сумма займа в установленный договором срок возвращена не была, что послужило основанием обращения в суд. Договор займа был заключен между сторонами как физическими лицами, поскольку не носил коммерческий характер. Истец и ответчик знакомы с детства. В подтверждение финансовой состоятельности истца ссылался на ряд кредитных договоров, договоров купли-продажи недвижимого имущества, также указал на наличие 15 000 000 руб., имевшихся у отца истца, не вошедших в наследственную массу после его смерти. Кроме этого, указал, что истец играет на бирже.

РБХ. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании фактически признал исковые требования. Пояснил, что денежные средства занимались для приобретения оборудования. Столь короткий срок договора займа обусловлен тем, что оборудование нужно было приобрести срочно, рассчитаться с истцом должны были в срок, поскольку компаньон, с которым он ведет бизнес, должен был перезанять денежные средства у своего родственника на более длительный срок, однако с этим возникли проблемы, поэтому займ до сих пор не возращен.

Представитель ответчика ХАР., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал.

Третье лицо РГД представитель МРУ Росфинмониторинга по СФО в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 807 ГК Российской Федерации предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 статьи 808 ГК Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 статьи 810 ГК Российской Федерации).

Из содержания указанных правовых норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В предмет доказывания входит установление факта предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 ГК Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между РБХ и БМХ был заключен договор займа на сумму 18 000 000 руб. с возвратом ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 договора) (л.д. 5, 38, т. 1).

В п. 2 договора указывалось, что БМХ передал РБХ указанные в п. 1 денежные средства во время подписания настоящего договора.

Согласно п. 3 договора РБХ обязуется ДД.ММ.ГГГГ вернуть БМХ деньги в сумме 18 000 000 руб. 00 копеек, а также проценты за пользование займом.

Возврат денежных средств должен быть произведен в <адрес> (п. 4).

Пункт 5 договора предусматривает, что плата за пользование займом устанавливается в размере 2,5 % в месяц от суммы займа, выплата процентов осуществляется в момент возврата займа.

В соответствии с п. 7 договора, если РБХ не уплатил в срок занятые денежные средства, то БМХ вправе предъявить договор ко взысканию.

В случае просрочки возврата суммы займа РБХ обязуется выплатить БМХ проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 10 % годовых на сумму займа (п. 8 договора).

Указанный договор имеет подписи обеих сторон, удостоверен нотариусом нотариального округа город Омск ЗАГ., имеется отметка о проверке личности и дееспособности сторон (л.д. 5 т. 1, оборот). Оригинал договора займа приобщен стороной истца к материалам дела.

В связи с невозвратом суммы займа в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ БМХ направил в адрес ответчика претензию, в которой просил его вернуть сумму займа и проценты, которая ответчиком была получена лично в этот же день – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 39, т. 1).

В ходе рассмотрения дела, ответчик исковые требования признал.

Между тем, в соответствии со ст. 39 ГПК Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (ч. 1). Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2).

Из приведенного нормы права следует, что признание иска стороной не является обязательным для суда, и должно оцениваться на соответствие его закону, не нарушая при этом законные интересы других лиц.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК Российской Федерации).

Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации).

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является вопрос, был ли в действительности заключен между сторонами договор займа, в частности, были ли переданы указанные в договоре займа денежные средства, поскольку в силу статьи 807 ГК Российской Федерации договор займа является реальным, и выяснение вопроса о наличии в распоряжении заимодавца значительной денежной суммы.

В этой связи судом предлагалось сторонам представить доказательства, подтверждающие наличие финансовой возможности по предоставлению денежных средств в заем, получения денежных средств, расходования указанной суммы.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 ГПК Российской Федерации).

Согласно статье 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, при разрешении настоящего спора подлежит оценке вся совокупность письменных доказательств, пояснения и поведение сторон.

Так, истцом в материалы дела были представлены кредитные договоры ОАО «<данные изъяты>»: № от ДД.ММ.ГГГГ (349 000 руб. на <данные изъяты> месяцев) (л.д. 68-73, т. 1), № от ДД.ММ.ГГГГ (1 000 000 руб. на <данные изъяты> месяцев (л.д. 50-53, т. 1), № от ДД.ММ.ГГГГ (591 000 руб. на <данные изъяты> месяцев) (л.д. 54-60, т. 1); ПАО «<данные изъяты>»: № от ДД.ММ.ГГГГ (1 748 000 руб. на <данные изъяты> месяцев), (л.д. 83-91, т. 1); ПАО <данные изъяты>», кредит от ДД.ММ.ГГГГ (1 980 000 руб. на <данные изъяты> месяцев) (л.д. 115-118, т. 1), по его мнению, доказывающие реальную возможность предоставить заем ответчику в сумме 18 000 000 руб.

Вместе с тем, исходя из анализа представленных документов, следует, что кредитные договоры были заключены в период ДД.ММ.ГГГГ года, задолго до заключения рассматриваемого договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагать о том, что указанные денежные средства имелись у истца на момент предоставления займа ответчику, не представляется возможным, доказательств наличия данных денежных средств у истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

Кредит, предоставленный ПАО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ также не подтверждает наличие денежных средств у истца на момент предоставления займа ответчику, поскольку заключен после даты договора займа на сумму в несколько раз меньше суммы займа. При этом видится нелогичным выдача ответчику займа в размере 18 000 000 руб., при этом через 5 дней самому истцу получение кредита в размере 1 980 000 руб. в банке (цель использования кредита – любые цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности).

Следует отметить, что по кредитному договору ПАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в кредитную организацию с заявлением о реструктуризации кредита от ДД.ММ.ГГГГ, ему предоставлялась отсрочка в погашении основного долга (л.д. 63-67, т. 1), в материалы дела представлены сведения о наличии просрочек кредитных платежей по действующему кредитному обязательству (л.д. 34, т. 2), что не свидетельствует об устойчивом финансовом положении истца.

Кроме того, представленное соглашение ОАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (764 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 81-82, т. 1) и сведения кредитных договорах ПАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (1 102 273 руб. на <данные изъяты> месяцев) (л.д. 92-99, т. 1), № от ДД.ММ.ГГГГ (407 577, 35 руб. на <данные изъяты> месяцев) (л.д. 104-105, т. 1), заключены не с истцом БМХ, а с его отцом БХВ при этом факт передачи указанных денежных средств истцу не доказан, иного в материалы дела не представлено.

Утверждения истца о том, что у его отца имелась накопленная денежная сумма в общем размере 15 000 000 руб., при этом не заявленная в наследственную массу после его смерти, достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены.

Исходя из анализа наследственного дела №, открытого после смерти БХВ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145-155, т. 1), в его рамках установлено наличие в собственности умершего квартиры (<адрес>, кадастровая стоимость 1 <данные изъяты> руб.), земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м кадастровая стоимость 689 <данные изъяты> руб., местоположение которого установлено в <данные изъяты> м по направлению на <данные изъяты> от жилого дома по адресу: <адрес>, на котором имеется строящийся жилой дом, оружие (л.д. 185-188, 193, 195, 204-206, т. 1), какая-либо денежная сумма не заявлялась.

При этом ссылка на то обстоятельство, что денежные средства в достаточном количестве при жизни отца истца у него имелись, хранение осуществлялось дома, фактического обоснования не имеет. Более того, само по себе наличие у отца дохода, еще не свидетельствует о реальности получения данных сумм истцом.

Исходя из движений денежных средств по счетам БХВ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ПАО «<данные изъяты>») (номера карт № и №), рублевый эквивалент операций по карте ***№ (счет №, л.д. 14-33, т. 2) за указанный период составил 1 518 481,83 руб. (л.д. 8-10, т. 2); по карте ***№ сумма транзакций не превышала 23 000 руб. (л.д. 12-13, т. 1; 35-39, т. 2).

Согласно сведениям о движении денежных средств по расчетному счету №, открытого на имя БХВ., то в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, остаток на ДД.ММ.ГГГГ составил 14,72 руб., последняя выдача наличных денежных средств осуществлена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 руб. Из анализа данного счета следует, что БХВ являлся получателем пенсии <данные изъяты> в размере 35 466,21 руб., а также ежемесячной денежной выплаты ветеран труда в размере 250 руб. (л.д. 14, т. 2).

По сведениям МИФНС № по Омской области БХВ не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 215 т. 1).

Таким образом, доказательств того, что на момент предоставления займа отец истца имел денежные средства в размере, соответствующем сумме займа, и мог предоставить их своему сыну БМХ., в материалы дела не представлено.

Также истец ссылался на денежные средства, полученные от продажи имущества, принадлежащего его матери, и переданные истцу для предпринимательской деятельности (договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между БХК (мать истца) и КАН (стоимость 160 000 руб.) (л.д. 113-114, т. 1).

Вместе с тем указанный договор, который имел место быть за более чем <данные изъяты> лет до предоставления займа на сумму почти в 10 раз меньше суммы займа, не свидетельствует о том, что денежные средства матерью истца были ему переданы, а кроме того не являются достаточными для предоставления займа.

Исходя из анализа движения денежных средств по счетам истца БМХ находящихся в ПАО «<данные изъяты>» (<данные изъяты> счетов), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не следует, что на его денежных счетах в совокупности имелась достаточная для займа сумма денежных средств (л.д. 124-125, т. 1).

Согласно сведений, представленных УФНС России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ истец БМХ от осуществления предпринимательской деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ года по <данные изъяты> квартал ДД.ММ.ГГГГ года получил доход в общем размере 1 296 270 руб. (л.д. 140, т. 1), согласно справок по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год – 157 989,7 руб., сведений о доходах ООО «<данные изъяты>» (в которой БМХ является директором по сведениям ЕГРЮЛ (л.д. 13-15, т. 1) не имеется (л.д. 141-142, 217-218, т. 1).

Также следует отметить, что исходя из сведений о движении денежных средств по счетам ответчика РБХ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ПАО «<данные изъяты>»), сумма займа в размере 18 000 000 руб. на его счет и на карту не поступала. Максимальная расходно-приходная операция по счетам не превышала 50 000 руб. (л.д. 125-138, т. 1).

По информации УФНС России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ сведений о доходах РБХ за ДД.ММ.ГГГГ годы у них не имеется, сведений о доходах ООО «<данные изъяты>» (в которой РБХ является директором по сведениям ЕГРЮЛ (л.д. 13-15, т. 1) за указанный период не имеется.

Доказательств того, что на заемные денежные средства ответчик приобрел оборудование, как им было заявлено суду в процессе судебного разбирательства, в материалы дела также не представлено.

Представленный им в материалы дела контракт на поставку товара из КНР № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160-165, т. 1) не свидетельствует о его оплате заемными денежными средствами, поскольку доказательств поступления на какие-либо расчетные счета/карты ответчика заемных денежных средств, которыми он в дальнейшем производил оплату по контракту, не представлено.

При этом к утверждениям о том, что оборудование оплачивалось наличными денежными средства (были переданы родственнику ответчика, который затем улетел в Китай для покупки оборудования), в связи с чем документы об оплате отсутствуют, суд относится критически.

Так, согласно п. 10.1 представленного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, расчеты по нему производятся в форме Телетрансферта ТТ 100 %.

В свою очередь, Telegraphic transfer (ТТ) – это телеграфный перевод или телексная передача предоплаты путем использования международной банковской системы.

Таким образом, форма оплаты по контракту не предполагает передачу наличными денежными средствами, а путем банковского перевода, в результате чего у ответчика должны быть документы, подтверждающие оплату по контракту.

Более того, является весьма сомнительным, что при заключении контракта на столь значительную денежную сумму, ответчик не имеет документа, подтверждающего факт оплаты по нему.

С целью исключения сомнений в действительности факта передачи БМХ денежных средств РБХ в суд в качестве свидетеля был допрошен нотариус ЗАГ

Согласно его пояснениям, договоры займа на столь значительную денежную сумму удостоверяются им не часто. ДД.ММ.ГГГГ им был удостоверен договора займа, заключенный между РБХ и БМХ также удостоверены согласия супруги каждого на заключение такого договора. Передача денежных средств происходила при подписании договора, при его личном участии, денежные средства ему были продемонстрированы. Указал, что денежные средства были пересчитаны в его присутствии, передавались в объемной сумке, однако номинал купюр назвать затруднился. Также затруднился назвать, каким способом денежные средства были пересчитаны – вручную либо с помощью специального оборудования. Обратил внимание суда, что им удостоверяется именно воля сторон на заключение договора займа, о том, что между ними был произведен расчет, а не факт передачи/пересчет денежных средств (л.д. 169, оборот-170, т. 1).

Показания нотариуса суд оценивает критически, поскольку из его пояснений не следует, что им был удостоверен факт передачи 18 000 000 руб. при заключении договора займа.

Представленная в последнем судебном заседании справка по счету БМХ в Банке <данные изъяты> согласно которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету производились зачисления в размере 26 285 134,59 руб. не подтверждает факт наличия у истца денежных средств в размере суммы займа на дату заключения договора ДД.ММ.ГГГГ. Более того, представитель истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в любом случае в качестве займа частично использовались денежные средства отца истца, не вошедшие в наследственную массу.

Как установлено в ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК Российской Федерации ).

Применительно к указанному суд приходит к выводу, что достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии у истца финансовой возможности для передачи ответчику денежной сумму в размере 18 000 000 руб. на момент предоставления займа, не имелось. Как не имелось и у ответчика реальной возможности возврата денежных средств, отраженных в договоре займа.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в рассматриваемых правоотношениях, по смыслу положений статьи 807, 810 ГК Российской Федерации, не был доказан факт передачи денежных средств, указанных в договоре займа. При этом, взыскание денежных средств в пользу истца может нарушить права и законные интересы ответчика, третьих лиц.

Оснований для взыскания судебных расходов при отказе в удовлетворении заявленных требований также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ 2020 ░░░░

░░░░░                                        ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░